Приговор № 1-612/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-612/2020

Дело № 1-612/2020

59RS0007-01-2020-009088-56


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 октября 2020 г. г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Рябова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугаевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Печорина П.С.,

подсудимого ФИО3,

адвоката Трегубова Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого

02.09.2019 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов, 23.01.2020 снят с учёта в связи с отбытием наказания,

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени до <данные изъяты> минут, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по проезжей части <адрес>

Двигаясь в указанном направлении по проезжей части <адрес>, проявляя преступную небрежность, рассчитывая без достаточных на то оснований, что может осуществлять полный контроль за дорожной обстановкой, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, нарушая требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающего, что «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающего, что «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающего, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в районе <адрес>, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был припаркован в парковочном кармане слева, по ходу его движения. После чего, ФИО3, продолжая движение в вышеуказанном направлении, не теряя управления над своим автомобилем, не предприняв возможных мер к снижению скорости, допустил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО2, которые шли по проезжей части <адрес> по ходу его движения слева, в результате чего ФИО1 была причинена закрытая травма <данные изъяты> Данные повреждения квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Допущенные ФИО3 нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО3, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав мнения защитника, государственного обвинителя, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, исследовав заявление потерпевшего ФИО1 в этой части, суд считает, что требования ст. 316 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отношении подсудимого по делу соблюдены. Предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оснований для прекращения дела нет, максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: раскаяние в содеянном, признание вины.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как объективных данных свидетельствующих о противоправных действиях потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления небольшой тяжести, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и назначает ему наказание в виде ограничения свободы.

Наказание в виде ограничения свободы в полной мере служит достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание цели и мотивы, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, поведение ФИО3 во время и после совершения преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, исходя из характера совершенного преступления, и личности подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 90 000 рублей. Поскольку с заявленными исковыми требованиями подсудимый согласен, гражданский иск поддержал прокурор, вред причинен в результате преступных действий подсудимого, суд считает, что они подлежат в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме.

Принимая решение по гражданскому иску ФИО2 о возмещении ему морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Таким образом, разрешение гражданского иска в уголовном процессе постановлено в зависимость от установления факта причинения вреда непосредственно преступлением. Таким образом, в уголовном процессе нельзя предъявить иск о возмещении вреда, хотя и причиненного обвиняемым, но не в результате инкриминируемого ему преступления, что не нарушает право, в данном случае, ФИО2 на рассмотрение и удовлетворение гражданского иска в ином судебном порядке. ФИО3 нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Причинение вреда здоровью ФИО2 не указано в фабуле обвинения, не являлось предметом рассмотрения и доказывания в рамках настоящего уголовного дела, в связи с чем гражданский иск ФИО2 следует оставить без рассмотрения.

Вещественных доказательств по делу нет.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО3 обязанность - один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 оставить в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 о возмещении морального вреда в сумме 90 000 рублей удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 90 000 рублей.

Гражданский иск ФИО2 о возмещении морального вреда на сумму 50 000 рублей оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО3 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения прокурором представления на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

Судья А.А. Рябов