Решение № 12-230/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 12-230/2019

К делу № 12-230/2019


РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 25 июля 2019 года

Судья Темрюкского районного суда Назаренко С.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <адрес> привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на два года, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В поданной жалобе, ФИО1 оспаривает факт совершения им нарушения ПДД, считает, что мировым судьёй дело было рассмотрено в отношении него с обвинительным уклоном, без надлежащей оценки доказательств, опровергающих его вину в совершении правонарушения. Кроме того, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался: действительно, он отказался пройти освидетельствование с помощью алкотектора, однако в дальнейшем, на предложение инспектора пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение отказом не отвечал. Предложение инспектора проехать в больницу, да еще и к врачу-наркологу заявителю были непонятны, так как он себя больным и тем более наркозависимым человеком не считал, и поэтому, на вопрос инспектора о том, собирается ли он ехать к этому врачу в больницу, отвечал, что не собирается, так как в действительности в этом у него не было необходимости. Позже он узнал, что инспектор под больницей, а точнее - МБУЗ ЦРБ <адрес>, возможно имел в виду нахождение там кабинета для проведения освидетельствования, а под врачом-наркологом инспектор возможно подразумевал медицинского работника, наделенного правом проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Но на момент составления видеозаписи ему этого не было известно, в связи с чем, такие предложения сотрудника полиции для него не были понятны. Однако, он дословно понял предложение инспектора ДПС расписаться с бланках. В действительности он не желал расписываться в каких-либо бланках, потому что бланки должны быть заполнены и ему должны быть на подпись представлены не пустые бланки, а заполненные: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении. Но на момент видеозаписи таких документов составлено не было.

Кроме того, в суде он указывал, что административный материал в отношении него составлял сотрудник полиции Я, который и производил видеозапись и задавал ему вопросы, а не сотрудник Я О том, что Я находился в отделе полиции подтвердил в суде свидетель Я

В судебном заседании он также заявлял, что у Я к нему имеется личная неприязнь, так как им ранее было обжаловано привлечение к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, которое, в последствии, было прекращено. Копию этого административного протокола он представил в суд. Однако, судом факт составления материала другим инспектором был оставлен без внимания, несмотря на полную очевидность этого, ведь голос инспектора производившего видеосъемку не соответствует голосу инспектора Я, составлявшего административный материал. Оригинал записи на своем телефоне Я также отказался продемонстрировать.

В своей жалобе, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении - прекратить.

Заявитель жалобы ФИО1 и его представитель – адвокат Шлома Е.А., в судебном заседании доводы жалобы поддержали, обжалуемое постановление просили отменить и производство по делу прекратить, представитель Шлома Е.А. также пояснил, что состав правонарушения не оформлен документально, на прямой вопрос сотрудника ДПС ФИО1 не ответил отказом, также после предложения проехать в медицинское учреждение он не отказывался. На момент заполнения процессуальных документов, состава правонарушения не было, ФИО1 не желал ничего подписывать. Неустранимые сомнения трактуются в пользу привлекаемого лица, также в разъяснении Верховного Суда указано, что при нарушении составления административного материала, отсутствует состав административного правонарушения. В действиях ФИО1 отказа от медицинского освидетельствования не было, в связи с чем, просит производство по делу прекратить в виду отсутствия состава правонарушения. ФИО1 был доставлен для установления личности в отдел полиции, но его личность была установлена на месте. Фактически документы составлял инспектор ФИО2, но голос на видео принадлежит инспектору ФИО3, который ранее привлекал ФИО1 к административной ответственности, у них сложились неприязненные отношения, ФИО2 было подтверждено, что при составлении материала присутствовал ФИО3.

ФИО1 в суде апелляционной инстанции также пояснил, что до отдела полиции он проследовал на патрульном автомобиле, а его машина осталась на том месте, где его остановили сотрудники полиции. Права, предусмотренные КоАП РФ, инспектор ему не разъяснял, протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлял, равно как и не составлял протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, инспектор сказал ему, что материал будет составлен, какие-то документы также находились в патрульном автомобиле были, а ему предлагали расписаться в пустых и не заполненных бланках, заполненные документы ему на подпись не предоставлялись.

Представитель надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте слушания дела заинтересованного лица – ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Судья, выслушав участников процесса и исследовав письменные доказательства, полагает, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 38 минут, в <адрес>, около <адрес>А, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак № регион, с явными признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД. От управления водитель отстранен, автомобиль оставлен по месту правонарушения в связи с отсутствием эвакуатора.

Решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей на основании показаний сотрудников полиции Я, Я, Я, а также на основании материалов дела: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортами сотрудников полиции.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, вышеуказанные доказательства не свидетельствуют о виновности ФИО1, а напротив, содержат факты, исключающие в его действиях состав названного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как указано в п. 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии. Тем не менее, такая совокупность в материалах дела, возбужденного в отношении ФИО1, отсутствует.

Так, допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции сотрудники полиции Я и Я не присутствовали при составлении административного материала в отношении ФИО1, они пояснили, что все то, что происходило в здании отдела полиции, им известно со слов других сотрудников. Таким образом, показания указанных свидетелей не могут быть доказательствами по делу, поскольку свидетелями направления ФИО1 на медицинское освидетельствование они не были.

Сотрудник полиции Я, согласно материалам дела составивший в отношении Яковенко административный материал, в суде пояснил, что при предложении ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в МУЗ ЦРБ <адрес>, тот ответил отказом. Также инспектор пояснил, что все его действия фиксировались на видео.

Вместе с тем, представленная в судебное заседание видеозапись, отражающая составление в отношении Яковенко административного материала, не свидетельствует о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования, а также указывает на нарушения при составлении процессуальных документов.

Согласно ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В соответствии с ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.3 ст.27.12 КоАП РФ, об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Тем не менее, на видеозаписи, которая была исследована в судебном заседании, не имеется указания на время производства процессуальных действий. Видеозапись не отражает заполнения какого-либо процессуального документа, видеозапись не содержит факта вручения ФИО1 копии какого-либо документа.

Кроме того, в суде первой инстанции ФИО1 пояснял, что административный материал в отношении него составлял сотрудник полиции Я, который и производил видеозапись и задавал ему вопросы. О том, что Я находился в отделе полиции, подтвердил в суде свидетель Я Также, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 заявил, что у Я. имеется к нему личная неприязнь, так как им было обжаловано постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ на основании материала, составленного указанным сотрудником, которое, в последствии, было отменено и производство по делу прекращено. Копию этого административного протокола он представил в суд.

Однако, судом первой инстанции довод ФИО1 о составлении в отношении него материала другим инспектором был оставлен без внимания, при этом, оригинал видеозаписи на своем телефоне Я также отказался продемонстрировать.

Как следует из исследованной в суде апелляционной инстанции видеозаписи, действительно, ФИО1 отказался пройти освидетельствование с помощью алкотектора на месте, однако в дальнейшем, на предложение инспектора пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение он отказом не отвечал. Предложение инспектора проехать в больницу, к врачу-наркологу не может быть однозначно расценено как предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доказательства составления инспектором ДПС протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении на видеозаписи также отсутствуют.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что протокол об отстранении от управлении транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с нарушением требований названного Кодекса и являются недопустимыми доказательствами, а иных сведений, достоверно подтверждающих факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат, вывод мирового судьи о наличии в действиях указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является преждевременным.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено с нарушением закона, при отсутствии состава административного правонарушения и при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основаниями отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в апелляционном порядке является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 208 Темрюкского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на два года – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А. Назаренко