Решение № 12-133/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 12-133/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении



№ 12-133/2018
21 ноября 2018 года
г. Ахтубинск
Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Новак Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО3 – адвоката АК № <адрес> МРКА <адрес> Петрова О.А., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> А,

в порядке пересмотра жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка Верхний <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес><адрес><адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП России, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением потерпевший ФИО3 обратился в Ахтубинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение. Он возражает, что в отношении ФИО2 был вынесен протокол об административном правонарушении, так как в действиях последнего имеются признаки уголовно-наказуемого деяния. Признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном связано с тем, что он желает избежать строго наказания, при этом до настоящего времени не принес ему извинения. Он просил суд назначить максимально строгое наказание ФИО2, однако суд не учел этого и назначил минимальное наказание.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 и его представитель адвокат Петров О.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов нанес ему <данные изъяты> в <данные изъяты> от чего он испытал физическую боль, после ФИО2 принес ему извинения в устной форме, однако материально извинения не принес.

Представитель потерпевшего ФИО3 адвокат Петров О.А. пояснил, что уголовное дело в отношении ФИО2 по обстоятельствам произошедшим между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов не возбуждалось, однако в действиях ФИО2 усматривается признаки уголовно-наказуемого деяния. Так же мировой судья назначил ФИО2 мягкое наказание, без учета мнения потерпевшего, который настаивал на более строгом наказании.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы потерпевшего и пояснил, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП России он признает в полном объеме, раскаивается, извинения потерпевшему принес, с размером административного штрафа согласен, оплатил этот штраф. Он нанес потерпевшему один удар правой рукой по правому плечу и один удар правой ногой по ягодице, ввиду конфликтной ситуации. Уголовное дело по этим обстоятельствам в отношении него не возбуждалось

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, потерпевшего ФИО3, представителя потерпевшего адвоката Петрова О.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован главой 30 КоАП России.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП России судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП России задачами по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП России при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствие со ст. 26.11 КоАП России судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП России следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, причинил телесные повреждения ФИО3, согласно заключению эксперта № у ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ наносил <данные изъяты>; копией протокола допроса потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он толкнул ФИО3 <данные изъяты> копией протокола очной ставки между потерпевшим ФИО3 и свидетелем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший показал, что ФИО2 нанес ему <данные изъяты>, а свидетель показал, что он ударил ФИО3 <данные изъяты> копией протокола очной ставки между потерпевшим ФИО3 и обвиняемым К.Н.В. согласно которому потерпевший ФИО3 показал, что ФИО2 наносил ему <данные изъяты> в какую часть тела уточнить не может, <данные изъяты>; заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 на момент проведения экспертизы обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, не опасные для жизни, могли образоваться при воздействии тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью, не исключено в срок указанный в постановлении, обычно расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, согласно п. 9 приложения к Приказу МЗ И СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП России, в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей, верно, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ФИО2, находясь на законных основаниях в квартире по адресу: <адрес>, где так же находился ФИО3, и согласно ст. 4.6 КоАП России не являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, нанес ФИО3 <данные изъяты>, чем причинил последнему физическую боль.

Доводы потерпевшего ФИО3 и его представителя адвоката Петрова О.А. о том, что в действиях ФИО2 имеются признаки уголовно-наказуемого деяния, не могут быть приняты судом. Так, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведения о том, что по обстоятельствам, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ гола в <данные изъяты> часов, между ФИО2 и ФИО3, возбуждено уголовное дело, напротив имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны судом первой инстанции достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП России нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей назначено ФИО2 в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП России, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП России, характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств совершения правонарушения, данных о личности, с учетом того, что ФИО2 <данные изъяты>, имущественного положения, и мнения потерпевшего, который настаивал на строгом наказании. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, мировым судьей верно учтено признание вины и раскаяние лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Таким образом, доводы потерпевшего ФИО3 и его представителя Петрова О.А. о том, что ФИО2 назначено наказание не соответствующее степени его вины, не могут быть приняты судом.

В связи с изложенным, суд считает, что оснований для удовлетворении жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу потерпевшего ФИО3, - без удовлетворения.

Судья: Новак Л.А.