Приговор № 1-39/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 1-39/2019

копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Балахна Нижегородской области 05 февраля 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Балахнинского городского суда Евдокимова О.О.;

при секретарях Агафоновой И.А., Неполюк Е.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника Балахнинского городского прокурора Машина О.О.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2;

защитника Калининой О.И., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>;

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, <дата> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка <дата> судимого:

- <дата> Сормовским районным судом г.Н.Новгорода по ч.2 ст. 162, ч.3 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев;

- <дата> Сормовским районный судом г.Н.Новгорода по п. «г» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 (4 эпизода), п.«в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет; постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от <дата> приговор Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от <дата> изменен, действия переквалифицированы с ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ) на ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от <дата>), наказание снижено до 9 лет 5 месяцев лишения свободы, наказание отбыто; приговор Сормовского районного суда г.Н.Новгород от <дата> изменен, действия переквалифицированы с п. «г» ч.2 ст.161 (4 эпизода)УК РФ( в редакции ФЗ РФ №162-ФЗ от <дата>) на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ(4 эпизода) к наказанию 2 года 11 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 10 лет 10 месяцев лишения свободы; <дата> по постановлению Семеновского районного суда Нижегородской области освобожден условно- досрочно на срок 1 год 11 месяцев 21 день;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> около 18 часов 00 минут ФИО3 пришел к своей знакомой ФИО1 по адресу: <адрес> за долгом в 200 рублей. После того, как ФИО3 постучал в окно кухни квартиры ФИО1, расположенной на первом этаже дома, ФИО1 через это окно передала ФИО3 100 рублей, сказав при этом, что оставшиеся 100 рублей она вернет на следующий день, после того, как разменяет 1000 рублей. На полученные от ФИО1 деньги ФИО3 приобрел водку, которую один употребил.

После этого, <дата> в вечернее время после 18 часов 00 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что в квартире у ФИО1 имеются деньги, решил совершить разбойное нападение на ФИО1 с целью хищения имевшихся у нее денег и ценного имущества, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В достижение поставленной преступной цели, направленной на незаконное проникновение в квартиру к ФИО1 с целью хищения имевшихся у нее денег и ценного имущества, в тот же день, в период времени с 22 часов 00 минут 24 сентября до 00 часов 40 минут <дата> ФИО3 пришел к дому <адрес><адрес>, и подошел к окнам расположенной на первом этаже <адрес>, в которой проживает ФИО1, где в окне кухни горел свет. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО3, действуя умышленно, взяв с собой найденный на земле около балкона квартиры ФИО1 кирпич, через незапертую створку окна застекленного балкона незаконно проник на балкон квартиры ФИО1 Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение незаконного проникновения в квартиру к ФИО1 с целью хищения имевшихся у нее денег и ценного имущества, ФИО3, находясь на балконе квартиры ФИО1, с помощью имевшегося у него кирпича, разбил стекло в балконной двери, после чего, открыв эту дверь, незаконно проник в квартиру ФИО1

Находясь в квартире ФИО1, ФИО3, в период времени с 22 часов 00 минут <дата> до 00 часов 40 минут <дата>, подошел к спавшей на диване в зале ФИО1, и, с целью подавления воли ФИО1 к сопротивлению в процессе хищения у нее имущества и денег, напал на ФИО1, и стал наносить ей множественные удары руками и ногами по голове и телу, требуя при этом передать ему имеющееся у ФИО1 деньги. Всего ФИО3 нанес потерпевшей неоднократные удары руками и ногами по голове и телу, причинив ФИО1 телесное повреждение в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга легкой степени, перелома нижней стенки правой орбиты, применив в отношении ФИО1, таким образом, насилие опасное для здоровья. Подавив, таким образом, волю ФИО1 к сопротивлению, ФИО3, осознавая, что ФИО1 видит и понимает характер его преступных действий, но игнорируя эти обстоятельства, действуя умышленно и из корыстных побуждений, открыто похитил из квартиры принадлежащие ФИО1 деньги в сумме 2400 рублей, упаковку сосисок «Молочные» весом 0,5 кг., стоимостью 129 рублей, 5 банок пива «Балтика 9» емкостью по 0,5 л. каждая, стоимостью 54 рубля за 1 шт., на сумму 270 рублей, не представляющие для потерпевшей материальной ценности: сотовый телефон «Fly», кошелек, банковскую карту VISA Сбербанка России, паспорт, пенсионное удостоверение, удостоверение почетного донора России, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, полис ОМС, справку об инвалидности.

Всего, таким образом, ФИО3 открыто, с применением насилия опасного для здоровья, похитил у ФИО1 деньги и имущество на общую сумму 2799 рублей, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным но своему усмотрению.

Кроме того, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 22 часов 00 минут <дата> до 00 часов 40 минут <дата>, незаконно проникнув с целью хищения денег и ценного имущества в квартиру ФИО1 по адресу: <адрес>, после нанесения ФИО1 телесных повреждений, стал осматривать помещение квартиры ФИО1

Находясь в зале квартиры, ФИО3 на стеклянной полке для посуды в мебельной стенке обнаружил паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, являющийся для ФИО1 важным и личным документом. Кроме этого в данном паспорте находились документы на имя ФИО1: пенсионное удостоверение, удостоверение почетного донора России, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, полис ОМС, справка об инвалидности, так же являющиеся для ФИО1 важными личными документами. Обнаружив паспорт и другие документы на имя ФИО1. ФИО3 решил их похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В достижение поставленной преступной цели, в тот же день, в период времени с 22 часов 00 минут 24 сентября до 00 часов 40 минут <дата> ФИО3, действуя умышленно и из корыстных побуждений, в присутствии лежавшей на диване ФИО1, открыто похитил:паспорт гражданина Российской Федерации серии № выданный <дата> Балахнинским ГОВД Нижегородской области на имя ФИО1, <дата> г.р., пенсионное удостоверение на имя ФИО1, <дата> г.р., удостоверение почетного донора России на имя ФИО1, <дата> г.р., страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО1, <дата> г.р., полис ОМС на имя ФИО1, <дата> г.р., справку об инвалидности ФИО1, <дата> г.р., являющиеся важными личными документами ФИО1

С похищенными паспортом и другими важными личными документами ФИО1 ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 вину в разбойном нападении на ФИО1, а также похищение у ФИО1 паспорта и других важных личных документов признал полностью, показал, что обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, совпадают с обстоятельствами совершенных им преступлений, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО3, его виновность подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно оглашенными показаниями обвиняемого ФИО3, показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля <данные изъяты> оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей <данные изъяты> иными письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им при допросе в качестве обвиняемого <дата> в присутствии защитника, следует, что <дата> около 18 часов он пришел к ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> чтобы забрать у нее долг 200 рублей. Он постучал в окно кухни ФИО1, квартира которой расположена на первом этаже, и та ему в окно передала 100 рублей. При этом сказала, что оставшиеся 100 рублей отдаст на следующий день, после того, как разменяет 1000 рублей. После этого он на полученные от ФИО1 деньги приобрел в магазине «Бристоль» на пр.Революции г.Балахна бутылку водки емкостью 0,25 л., которую выпил по дороге к себе домой. Вечером дома он поругался с бывшей женой и ушел из дома. После этого он решил снова пойти к ФИО1, которая оставалась ему должна деньги. Подойдя к дому, где та проживает, он увидел, что в окне кухни у Кузнецовой горит свет. Он решил проникнуть в квартиру к ФИО1 и забрать деньги. Он подошел к балкону квартиры ФИО1, увидел, что одна из створок застекленного балкона не заперта, и через незапертую створку залез на балкон. Взял с собой найденный на земле около балкона кирпич. Находясь на балконе, он кирпичом разбил стекло в балконной двери, и через образовавшийся проем открыл запор на двери, и через дверь прошел в квартиру, оказавшись в зале. Там увидел лежавшую на диване ФИО1, спросил у той, где деньги. ФИО1, не вставая с дивана, ответила, что денег у нее нет. Он разозлился, стал наносить находившейся на диване ФИО1 множественные удары руками и ногами по голове и телу. Сколько именно нанес ударов, не помнит. После того, как перестал наносить удары ФИО1, он забрал ее сотовый телефон, который лежал на спинке дивана. Затем подошел к находившейся в зале мебельной стенке, и стал ее осматривать. На полке с посудой он обнаружил деньги - две купюры по 1000 рублей, которые забрал. Там же, рядом на стеклянной полке обнаружил паспорт, который также забрал, положив его в наружный правый боковой карман своей куртки. Также он похитил какой-то кошелек с небольшой суммой денег. После этого он прошел в кухню, где из холодильника похитил упаковку сосисок, и несколько банок с пивом «Балтика 9» емкостью по 0,5 л. Сосиски и пиво он положил в имевшийся у него пакет. С похищенным вышел из квартиры ФИО1 через входную дверь, которую открыл изнутри. После этого, недалеко отойдя от дома ФИО1, он по сотовому телефону вызвал такси, и уехал на <адрес> к знакомому <данные изъяты>. По дороге он пил похищенное у ФИО1 пиво. Остальное похищенное пиво он выпил вместе с <данные изъяты> Также с <данные изъяты> они съели похищенные сосиски. На следующий день он потратил похищенные деньги на спиртное, закуску и сигареты. Похищенный им кошелек он куда-то выбросил. Похищенный паспорт ФИО1 он выбросил в урну около магазина «Спар» на пл.ПЗРА. Туда же выбросил похищенную банковскую карту, которую предварительно сломал. Банковская карта в момент похищения находилась в паспорте. Возможно, что в паспорте находились и еще какие-то документы ФИО1, но он паспорт особо не рассматривал, только достал из него банковскую карту. Сам паспорт, вместе с содержимым он выбросил. Похищенный у ФИО1 сотовый телефон, он выбросил в туалете отдела полиции, куда его доставили после задержания <данные изъяты>

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 подтвердил их в полном объеме.

Потерпевшая ФИО1 показала, что знакома с ФИО3, который работал <данные изъяты>. Весной <дата> она брала у ФИО3 деньги в размере 500 рублей, а позже 200 рублей. Часть денежных средств в размере 500 рублей она вернула ФИО4, а 200 рублей оставалась должна. ФИО3 периодически спрашивал у нее про долг в 200 рублей, который она обещала вернуть. <дата> в вечернее время к ней пришел ФИО4, который просил вернуть долг. Она отдала ФИО4 100 рублей, а сто рублей обещала отдать позже, так как у нее была купюра достоинством 1000 рублей, и ее ФИО4 отдавать она не хотела. После этого ФИО4 ушел. Около 21 часа она позвонила по принадлежащему ей телефону марки «Fly» дочери – <данные изъяты>, поговорила с той и легла спать. Перед тем как лечь спать, она на кухне квартиры включила свет, так как боится спать без света. Она проснулась от сильного удара по голове, после чего почувствовала еще несколько ударов по голове. Она увидела ФИО4, который наносил ей удары по голове, телу и ногам и требовал деньги, говоря «Давай деньги!». Сколько именно ударов нанес ей ФИО4, она не знает, но думает, что больше пяти. В итоге от полученных ударов, она потеряла сознание. Когда «пришла в себя» ФИО4 у нее дома не было. Она переползла в спальную комнату на кровать, где на следующий день ее обнаружила дочь- <данные изъяты> Также после ухода ФИО4 в зале она видела, что из ящиков мебельной стенки были выброшены на пол одежда и белье. В связи с полученными телесными повреждениями она находилась на стационарном лечении в Балахнинской ЦРБ с <дата> по <дата>, ей был поставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, многочисленные ушибы головы и тела. Также позже она узнала, что ФИО4 похитил у нее деньги в сумме 2400 рублей, из которых две тысячи лежали в посуде в мебельной стенке, 400 рублей купюрами по 200, 100 и 100 рублей, лежали в кошельке на полке с посудой в мебельной стенке; кошелек, похищенный вместе с деньгами в сумме 400 рублей, материальной ценности для нее не представляет; из холодильника были похищены упаковка сосисок «Молочные» весом 0,5 кг. стоимостью 129 рублей, 5 банок пива «Балтика 9» емкостью по 0,5 л. стоимостью 54 рубля за 1 шт., а также кнопочный сотовый телефон «Fly» в корпусе серебристого цвета, не представляющий для нее ценности. Кроме этого ФИО4 похитил у нее паспорт, в котором находились банковская карта, пенсионное удостоверение, удостоверение почетного донора России, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, полис ОМС, справка об инвалидности. Похищенные ФИО4 документы являются для нее важными личными документами. На основании справки об инвалидности она оформляет субсидию за квартплату, а также предоставляет ее в лечебные учреждения. Пенсионное удостоверение необходимо ей для получения пенсии. На основании удостоверения почетного донора ей выплачивается ежегодная выплата, а кроме того, данное удостоверение дает ей право на прием в лечебных учреждениях без очереди.

После выписки из больницы, она поняла, что ФИО4 проник к ней в квартиру через незапертое окно на балконе, а затем разбив кирпичом стекло в двери, ведущей из комнаты на балкон. Таким образом, ФИО4 проник в ее квартиру против ее воли, никакого разрешения находится у нее в квартире, ФИО4 она не давала, последний проник в квартиру в тот момент, когда она спала.

ФИО4 причинил ей материальный ущерб в размере 2799 рублей, исковых требований она заявлять не желает.

Свидетель <данные изъяты>. показала, что ФИО1 ее мать, которая проживает одна по адресу: <адрес> Она ежедневно созванивается с матерью по несколько раз в день, утром и вечером. <дата> около 21-30 она разговаривала с матерью по сотовому телефону и та сказала ей, что собирается спать. На тот момент мать пользовалась кнопочным сотовым телефоном марки «Fly».

<дата> около 08-30 она позвонила матери, но телефон был отключен. Затем она еще несколько раз звонила матери, но телефон был отключен. После этого она пришла в квартиру к матери, входная дверь была не заперта. Зайдя в квартиру, она увидела беспорядок: вещи были разбросаны по комнате, испачканы кровью, стекло в балконной двери было разбито. Мать находилась в спальне на кровати, в крови и с гематомами. Она вызвала скорую помощь и полицию, после чего мать госпитализировали в Балахнинскую ЦРБ. В больнице мать рассказала ей, что ту избил Сергей, который работал <данные изъяты>, перед этим приходил к матери за деньгами за долгом, но та его не впустила. Также мать говорила ей, что когда Сергей избивал ту, требовал деньги. Позже, от матери ей стало известно, что из квартиры пропали паспорт и документы, которые находились в паспорте.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он работает водителем такси «Наше» в г.Балахна. <дата> также работал в такси. Около 00:40 диспетчер службы такси передал ему поступивший заказ о перевозке пассажира от магазина «Бристоль» на ул.ЦКК до ул.Р.Пискунова г.Балахна. Подъехав к вышеуказанному магазину, он забрал незнакомого худощавого мужчину лет 40 ростом около 175 см., от которого пахло спиртным. Мужчина был одет в куртку как у дворников. У этого мужчины при себе было 2 пакета. За время поездки мужчина сказал ему, что работает <данные изъяты>. По дороге мужчина звонил своему другу по имени Михаил, к которому ехал. Данного мужчину он высадил у одного из домов на ул.Р.Пискунова г.Балахна. За поездку тот заплатил 200 рублей одной купюрой (<данные изъяты>).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он работает в <данные изъяты> вместе с ФИО3 <дата> в период времени с 00 до 01 часов ему позвонил ФИО4, попросился переночевать, на что он дал согласие. После этого он встретил ФИО4 около дома, куда тот приехал в состоянии сильного алкогольного опьянения на такси. ФИО4 привез с собой в пакете 3 банки пива и пачку сосисок. Еще сказал, что у него при себе есть 1000 рублей. Они выпили пиво, и легли спать. Утром вместе пошли на работу. По дороге зашли в бар, где употребили водку. На работе до обеда Корчагин сходил в магазин, и купил продуктов. Также они вместе ходили в бар «Русич» на ул.Бумажников, где выпивали водку. За все расплачивался ФИО4, который до этого дня его спиртным никогда не угощал. В какой-то момент он увидел у Корчагина сотовый телефон в корпусе серебристо-серого цвета, который ФИО4 пытался включить, т.к. собственный сотовый телефон тогда у ФИО4 разрядился. Когда они на служебном автомобиле остановились около магазина «Спар» на пл.Горького, он видел, как ФИО4 порвал банковскую карту, которую выбросил в стоящую около магазина урну <данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он проживает с женой, дочерью, тремя внучками и мужем дочери - ФИО3 <дата> ФИО3 пришел с работы около 17:00. Около 20-30 он ушел в свою комнату, где смотрел телевизор, и лег спать. Утром около 05-00 от жены он узнал, что ночью ФИО3 дома не ночевал, а около 14-00 к ним домой приехали сотрудники полиции, и сообщили, что ФИО3 совершил преступление (<данные изъяты>).Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что она проживает с мужем, дочерью, внучками и мужем дочери - ФИО3 <дата> ФИО3 пришел с работы около 17 часов. Около 21 часа она пошла спать, ФИО3 смотрел телевизор. Около 02 часов она просыпалась, от того, что не спала внучка, и дочь сообщила ей, что ФИО3 ушел и дома не ночует. На следующий день около 12 часов она встретила ФИО3 на улице в состоянии алкогольного опьянения, сказала тому, чтобы он пьяный домой не приходил. Около 14 часов к ним домой приехали сотрудники полиции, и сообщили, что ФИО3 совершил преступление (<данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что она проживает с родителями, детьми и бывшим мужем ФИО3 <дата> ФИО4 около 17 часов пришел с работы в состоянии алкогольного опьянения. Около 21 часа она легла спать, а ФИО4 находился в другой комнате, смотрел телевизор. Около 01 часа она проснулась и обнаружила, что телевизор работает, а ФИО4 дома нет. Она стала звонить тому, но он не отвечал. Когда она дозвонилась, Корчагин сказал, что находится на работе. Около 12 часов следующего дня ФИО4 пришел с работы на обед, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а около 14 часов к ним домой приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что Корчагин совершил преступление <данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что в ОМВД России по Балахнинскому району он работает с <дата>. <дата> был задержан ФИО3, который при доставлении в ОМВД России по Балахнинскому району попросился в туалет, и был им проведен в туалет, расположенный на первом этаже отдела полиции. В дальнейшем, при работе по материалу, им была получена информация, о том, что ФИО3 кроме денег в квартире у ФИО1 похитил сотовый телефон в корпусе серебристого цвета. После этого ФИО3 был досмотрен, но ничего из похищенного при ФИО4 не было обнаружено. Тогда он решил проверить помещение расположенного на первом этаже туалета, куда ФИО3 заходил при доставлении в ОМВД России по Балахнинскому району. При проверке указанного туалета им в урне для мусора был обнаружен сотовый телефон Flу в корпусе серебристого цвета. По факту обнаружения данного сотового телефона им был составлен рапорт на имя начальника ОМВД России по Балахнинскому району, и сотовый телефон впоследствии был изъят (<данные изъяты>)

Объективно вина подсудимого ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162, ч.2 ст. 325 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

рапортом о получении сообщения о происшествии от <дата>, согласно которого <дата> в 14-30 в ГБУЗ Балахнинская ЦРБ поступила ФИО1 с диагнозом: сотрясение головного мозга, множественные гематомы лица (<данные изъяты>);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, согласно которого ФИО1 сообщила, что <дата>, когда она находилась в квартире, неизвестное лицо нанесло ей удар по голове, от которого она потеряла сознание (<данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрена <адрес>. Осматриваемая квартира расположена на первом этаже кирпичного дома. Вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь. В квартире беспорядок. В балконной двери разбито стекло (<данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрено помещения общественного туалета, расположенного на первом этаже ОМВД России по Балахнинскому району, в мусорной корзине обнаружен сотовый телефон марки «Fly» (<данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен участок местности у магазина «Спар», расположенного по адресу: <...> Д.34А, слева от входа в магазин в металлической урне для мусора обнаружен фрагмент пластиковой банковской карты, на котором написано «ФИО1» (<данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки «Fly», фрагмент пластиковой банковской карты VISA Сбербанк (<данные изъяты>);

заключением судебной медицинской эксперта № от <дата>, согласно которого у ФИО1,, <дата> г.р. выявлено телесное повреждение в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга легкой степени, перелома нижней стенки правой орбиты, которое образовалось от действия твердого тупого предмета (-ов), могло образоваться от ударов руками, ногами, обутыми в обувь, так как рука (нога, обутая в обувь) обладают свойствами тупых предметов, либо иными предметами, действующими механически только своей поверхностью (гранью, ребром, углом). Данное телесное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (<данные изъяты>

Помимо признательной позиции ФИО3 о совершении им разбойного нападения в отношении ФИО1 в судебном заседании, оглашенных показаний в качестве обвиняемого, в которых ФИО3 в присутствии защитника указывал, что вину по предъявленному обвинению - совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162, ч.2 ст. 325 УК РФ признал в полном объеме, показывая, что именно он совершал указанные преступления, предъявленное подсудимого обвинение в совершении разбойного нападения подтвердилось совокупностью исследованных доказательств об обстоятельствах совершенного ФИО3 преступления - показаниями потерпевшей ФИО1, пояснившей, что именно ФИО3 наносил ей удары руками и ногами, при этом высказывая требования передать деньги, также о том, что именно ФИО3 забрал принадлежащие ей денежные средства, находившиеся в комнате и продукты питания, при этом потерпевшая предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них, в связи с чем суд берет за основу указанные показания потерпевшей. Также показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что через непродолжительно время после совершения преступления она видела у ФИО1 телесные повреждения и, находясь в больнице, ФИО1 рассказывала ей, что телесные повреждения последней причинил именно ФИО3, высказывая требования о передаче денег; при этом показания данные потерпевшей, свидетелем согласованы между собой, не противоречат друг другу, дополняют друг друга, в связи с чем суд берет за основу данные показания.

Также показания подсудимого ФИО3, потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах причинения телесных повреждений согласуются с заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО1 выявлено в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга легкой степени, перелома нижней стенки правой орбиты, которое образовалось от действия твердого тупого предмета (-ов), могло образоваться от ударов руками, ногами, обутыми в обувь, так как рука (нога, обутая в обувь) обладают свойствами тупых предметов, либо иными предметами, действующими механически только своей поверхностью (гранью, ребром, углом). Данное телесное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании нашел свое подтверждение признак применение насилия опасного для здоровья, поскольку ФИО3 в момент нападения на ФИО1 с целью завладения ее имуществом, применил к последней насилие, а именно наносил удары руками и ногами по голове и телу, причинив потерпевшей телесные повреждения, которые согласно вышеуказанного заключения повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Также нашел свое подтверждение вмененный органами предварительного расследования квалифицирующий признак ч.3 ст. 162 УК РФ – разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, поскольку как следует из показаний обвиняемого ФИО3, а также показаний потерпевшей ФИО1 в квартиру к потерпевшей ФИО3 проник против воли и без согласия потерпевшей, в тот момент, когда последняя спала.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять доказательствам, содержащимся в показаниях потерпевшей, свидетелей данных в судебном заседании, каждый из которых перед допросом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них, показания внутренне согласованны, непротиворечивы, последовательны, в совокупности логически завершенные, и объективно отражают фактические обстоятельства совершенных ФИО3 преступлений.

Доказательства, собранные следственными органами и исследованные судом по содержанию являются относимыми, допустимыми.

Уголовное дело расследовалось полномочным органом. Нарушений норм УПК РФ при производстве следствия по данному делу судом не установлено.

Представленные суду доказательства также являются достоверными, поскольку внутренне все доказательства согласованны между собою, дополняют друг друга и после их оценки дают суду возможность сделать вывод о том, что именно подсудимый ФИО3 совершил указанные преступления.

Органами предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по ч.3 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный с незаконным проникновением в жилище, по ч.2 ст. 325 УК РФ похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

В судебных прениях государственный обвинитель просил исключить из квалификации действий подсудимого ФИО3 признак совершения преступления «совершение с применением насилия опасного для жизни», поскольку данный признак вменен излишне, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем действия ФИО3 необходимо квалифицировать по ч.3 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия опасного для здоровья, совершенный с незаконным проникновением в жилище; по ч.2 ст. 325 УК РФ – похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Согласно ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем: исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Совокупность всех доказательств, собранных по делу, является достаточной для вынесения приговора, достоверно свидетельствует о совершении ФИО3 разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, совершенного с незаконным проникновением в жилище, а также похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Исследовав материалы дела, доказательства, суд находит, что вина ФИО3 установлена и доказана, квалифицирует его действия по ч.3 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия опасного для здоровья, совершенный с незаконным проникновением в жилище; по ч.2 ст. 325 УК РФ похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Учитывая поведение подсудимого ФИО3 в судебном заседании, которое соответствовало окружающей обстановке, он отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства, высказывал свое мнение по существу предъявленного обвинения, суд приходит к выводу, что преступления совершены ФИО3 в состоянии вменяемости, вследствие чего ФИО3 может нести уголовную ответственность за содеянное в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого.

Согласно справке врача нарколога, врача психиатра-нарколога ФИО3 на учете не состоит (<данные изъяты>), состоит на учете в военном комиссариате г. Балахна, Балахнинского района и городского округа г.Чкаловск Нижегородской области (<данные изъяты>), справке-характеристике, выданной УУП ОМВД России по Балахнинскому району, ФИО3 характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>, характеристике по месту отбывания наказания ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО3 характеризуется положительно (<данные изъяты>), характеристике по месту работы ФИО3 характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>); привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (<данные изъяты>); решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от <дата> в отношении ФИО3 установлен административный надзор (<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 по всем преступлениям в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ по всем преступлениям смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО3

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО3 по всем преступлениям в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, а также с учетом ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО3 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им умышленного особо тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести.

Учитывая, что ФИО3 совершил особо тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости, и с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, суд находит назначить ему наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку иное наказание, не приведет к достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и будет несправедливым вследствие несоответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом суд не находит законных оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

За преступление, предусмотренное ч.2 ст. 325 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, суд находит назначить наказание в виде исправительных работ.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным назначить наказание без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч.3 ст. 162 УК РФ

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, судом не установлено, также как и не установлено оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку у ФИО3 имеются отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ.

ФИО2 совершил одно особо тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, в связи с чем окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, при этом целесообразным, по мнению суда, является принцип частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований ст. 71 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения ФИО3, с учетом имеющегося у него особо опасного рецидива преступлений по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 162 УК РФ, суд руководствуется правилами п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми отбывать наказание ФИО3 должен в исправительной колонии особого режима, при этом суд не находит оснований для применения положений ч.2 ст. 58 УК РФ.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ суд засчитывает время задержания ФИО3 в порядке ст.91-92 УПК РФ и содержания под домашним арестом до судебного разбирательства в срок отбывания наказания.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.1 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162, ч.2 ст.325 УК РФ.

Назначить ФИО3 по ч. 3 ст. 162 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет 11 (одиннадцать) месяцев, по ч.2 ст. 325 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом требований ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражей и оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, заключить под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с <дата>, с момента заключения под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с <дата> по <дата>, а также время содержания под домашним арестом с <дата> по <дата> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Fly» передать законному владельцу, фрагмент пластиковой банковской карты–уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденному разъяснено право ходатайствовать в течение 10 суток со дня получения копии приговора в случае подачи им жалобы, получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интерес о вызове в апелляционную инстанцию, право принесения возражений в течение того же срока на апелляционные представления и жалобы, право иметь защитника в апелляционной инстанции.

Судья: подпись О.О.Евдокимов

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела №

Копия верна:

Судья: О.О.Евдокимов

Секретарь: Е.Е.Неполюк