Апелляционное постановление № 22-347/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-38/2024

Судья Фазлиева О.Ф. Дело № 22-347/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 марта 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора Васильченко Т.В.,

осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Молчанова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Чернышова Н.В. на приговор Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 27 сентября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся _ _ в г. ... ..., ***, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и органах самоуправления, связанные с выполнением в них организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года.

В силу ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять в течение испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание постановлено исполнять реально.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 4 417 руб. 60 коп., в счет возмещения расходов на вознаграждение адвоката Чернышова Н.В., а также процессуальные издержки на покрытие расходов свидетеля М.Д.В., связанных с явкой в суд в сумме 21 098 руб.

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Молчанова А.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Васильченко Т.В., полагавшую приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление, как установил суд, совершено в период с _ _ по _ _ в г. ... ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Чернышов Н.В. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 не признал свою вину в совершении преступления, пояснив, что все работы по техническому аудиту и техническому обслуживанию в рамках исполнения контракта были выполнены в полном объеме, что подтверждается показаниями свидетелей А., М.Д.В., а также показаниями иных свидетелей, изученными материалами уголовного дела.

Полагает, что приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем неверно указано описание преступного деяния, не доказан способ совершения преступления и размер причиненного ущерба, не приведены доказательства стороны защиты, показания ряда свидетелей, подтверждающих версию осужденного, изложены недостоверно, надлежащим образом не исследованы обстоятельства содеянного и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 307 УПК РФ, отмечает, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора только констатировал предложенное органом предварительного следствием обвинение.

Анализируя приведенное в приговоре описание преступного деяния, инкриминируемого ФИО1, указывает, что судом в приговоре сделаны противоречивые выводы в виде исключения из описания преступления корыстной заинтересованности ФИО1 и одновременного указания о наличии у него личной заинтересованности. Ссылаясь на п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», считает надуманным и формальным вывод суда о том, что приведенные стороной обвинения доказательства свидетельствуют о том, что у его подзащитного имелись реальные основания опасаться привлечения к дисциплинарной ответственности, тем самым, он как должностное лицо действовал в своих личных интересах, в целях избежать дисциплинарной ответственности.

Считает необоснованным вывод суда о наличии у его подзащитного личной заинтересованности связанной с целью избежать дисциплинарной ответственности, поскольку он основан на показаниях некоторых свидетелей, которые предположили о возможном привлечении либо ФИО1, либо иного лица к дисциплинарной ответственности, при этом каких-либо доказательств подтверждающих данный факт, в приговоре не приведено, в материалах дела не содержится.

Указывает, что суд, полагая доказанным обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, не сопоставил фактические обстоятельства дела с положениями уголовного закона, характеризующими указанный состав преступления. Обвинение по ч. 1 ст. 285 УК РФ, в части квалификации признака наличия иной личной заинтересованности, формально, основано на предположениях, а суд при вынесении итогового решения, не приводя каких-либо доказательств подтверждающих данные обстоятельства, фактически констатировал предложенное органом предварительного следствия обвинение. Такой подход следствия и суда не только нарушает презумпцию невиновности, но является отстранением от доказывания обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Считает, что действия ФИО1 образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ - халатность, то есть не исполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Полагает не соответствующими действительности выводы суда о том, что действия его подзащитного повлекли необоснованную выплату ООО «1» из муниципального бюджета денежных средств в сумме * руб. Исходя из свидетельских показаний А. и М.Д.В., ряд работ по обслуживанию системы ТСО МАСЦО был проведен, но стоимость фактически сделанного, ни в период предварительного следствия, ни в период судебного следствия не устанавливалась. Вместе с тем, суд, делая выводы на основании предположения свидетелей, не являющихся специалистами в обслуживании данного вида систем, также не установил фактический ущерб интересам муниципалитета и муниципального образования.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленумов № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» и № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что суд формально подошел к учету характера и степени общественной опасности инкриминируемого осужденному преступления, и характеристики его личности, чем нарушил принципы справедливости, гуманизма и законности при назначении основного и дополнительного наказания.

Отмечает, что ФИО1 несудим, осужден за совершение преступления средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, участвует в волонтерской деятельности, награжден грамотами и медалью МЧС, совершил действия, направленные на заглаживание вреда охраняемых уголовном законом социальных ценностей, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Указывает, что суд при назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не принял во внимание, что осужденный на момент рассмотрения дела испытывал чувство вины, в связи с инкриминируемым преступлением, занимался общественной деятельностью, предпринял меры по восстановлению системы, что является заглаживанием вреда.

Считает, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание вреда и иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Полагает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует тяжести содеянного, обстоятельствам дела, данным о личности осужденного. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 293 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, либо приговор отменить, уголовное дело направить прокурору для организации производства расследования.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов, приводит аналогичные доводы, что и адвокат Чернышов Н.В. в своей жалобе. Полагает, что обжалуемый приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем неверно указано описание преступного деяния, не доказан способ совершения преступления и размер причиненного ущерба, не приведены доказательства стороны защиты, показания ряда свидетелей, подтверждающих его версию, изложены не достоверно, надлежащим образом не исследованы обстоятельства содеянного и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Считает назначенное наказание не соответствующим тяжести совершенного им преступления, его личности, по своему виду и размеру является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 293 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа, либо приговор отменить, уголовное дело направить прокурору для организации производства расследования.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Чернышова Н.В. государственный обвинитель Семенова Т.М. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Они основаны на совокупности доказательств, непосредственно исследованных судом первой инстанции, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Так, в судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, не оспаривая фактические обстоятельства, связанные с его правовым положением как должностного лица, возложенными обязанностями в части поддержания в состоянии постоянной готовности к использованию системы оповещения населения об опасностях, возникших при чрезвычайных ситуациях, обстоятельствами заключения муниципального контракта, настаивал на том, что все работы, обусловленные муниципальным контрактом, были выполнены ООО «1» в полном объеме, в связи с чем, визирование им акта сдачи-приемки работ с отметкой о том, что работы выполнены в полном объеме и в срок, является обоснованным. Подтвердил неудовлетворительное состояние муниципальной автоматизированной системы центрального оповещения (далее - МАСЦО) по состоянию на _ _ года, неработоспособность 6 из 12 технических средств оповещения (далее - ТСО). Не оспаривал, что главой администрации ему было поручена организация проведения технического обслуживания МАСЦО после проведения совещания с .... Обстоятельства заключения муниципального контракта привел в соответствии с тем, как они описаны в обвинительном заключении. Не отрицал, что ему было известно о том, что АО «3» прекратил выпуск такого типа МАСЦО, как установленный в г. ..., и запасных частей к ней. Настаивал на том, что ООО «1» все работы по проведению ТО-2 на 12 ТСО, предусмотренные контрактом и в соответствии с технологическими картами, которые возможно было выполнить, были выполнены, что позволило ему завизировать акт сдачи-приемки работ. Комиссия для приемки выполненных работ не создавалась, поскольку в администрации не имеется специалистов, обладающих необходимым образованием. Экспертиза не проводилась. Руководитель ООО «1» и иные лица не доводили до него информацию о том, что работы по проведению ТО-2 МАСЦО не могут быть выполнены. Отметил, что техническое обслуживание проводится с целью поддержания системы в состоянии готовности и не предусматривает устранение неисправностей и восстановление работоспособности. В данном случае был проведен технический аудит (диагностика), предусмотренный техническим заданием к контракту. Не отрицал, что некоторые виды работ, включенные в ТО-2 не были выполнены ООО «1», поскольку не имелось запасных аккумуляторных батарей. Замена батарей на работающие (с других ТСО) в целях диагностики неработающих ТСО исполнителем не производилась.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1 от _ _ , данным им в качестве обвиняемого, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, он признает в полном объеме. Все совершенные им действия верно указаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Более детальные показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ (том * л.д. *).

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, его вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, из оглашенных в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, следует, что с _ _ года он занимает должность главного специалиста сектора гражданской защиты, подотчетен и подконтролен главе г. ... с подведомственной территорией. Основные должностные обязанности в соответствии с положением о секторе гражданской защиты и должностной инструкцией связаны с проведением мероприятий в области гражданской защиты, он является ответственным лицом за организацию информирования населения о чрезвычайных ситуациях. В _ _ года между главами муниципальных образований и ... проводилась видеоконференция, в ходе которой главе г. ... П.М.О.. было указано на проблему, связанную с ненадлежащим техническим обслуживанием МАСЦО, после чего П.М.О.. высказал в его (ФИО1) адрес претензию о невыполнении должностных обязанностей, а также поставил задачу провести обслуживание системы МАСЦО. После чего он собрал необходимые документы и коммерческие предложения, и предоставил их в контрактную службу для проведения конкурсных процедур, затем администрацией на электронной площадке ЗАО «***» в сети «Интернет» _ _ был размещен заказ на заключение муниципального контракта на техническое обслуживание МАСЦО. По итогам проведения электронного аукциона _ _ между администрацией в лице главы администрации П.М.О. и ООО «1» в лице генерального директора А. заключен муниципальный контракт * на техническое обслуживание системы МАСЦО администрации г. ..., ценой * руб., согласно которому на время действия контракта он был назначен ответственным представителем от заказчика - администрации города. В рамках муниципального контракта ООО «1» должно было провести техническое обслуживание (ТО-2) МАСЦО, включающее выполнение всех работ в соответствии с Положением *, а также устранение выявленных неисправностей и других недостатков. Пунктом 14 вышеуказанного Положения * предусмотрено, что содержание работ по каждому виду технического обслуживания систем оповещения населения определено технологическими картами эксплуатационно-технической документации (ЭТД), которые указаны в Руководстве по эксплуатации * «1». Согласно пункту * Руководства при выполнении технического обслуживания необходимо провести все работы, указанные в соответствующем виде регламента, а также устранить неисправности, выявленные при осмотре. По просьбе А. он предоставил эксплуатационно-техническую документацию на МАСЦО, а именно: «2», «3», «4» и 2 паспорта технических средств оповещения, размещенных в ... и .... На остальные 10 средств оповещения системы МАСЦО паспорта не предоставлялись в связи с их отсутствием в администрации. В связи с этим он попросил А. разработать недостающие паспорта на средства оповещения, что тот и сделал. Считает, что отсутствие паспортов на средства оповещения МАСЦО не препятствовало проведению технического обслуживания. _ _ А. составил план-график ТО, план проведения ТО-2, акт проведения ТО-2 технических средств оповещения МАСЦО, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) * и счет на оплату *. Работы по муниципальному контракту он принимал единолично, приемочная комиссия от администрации для проведения экспертизы по приемке работ не создавалась. Приемка выполненных работ осуществлялась посредством изучения документов, предоставленных А. по результатам исполнения муниципального контракта, а также визуального осмотра ТСО, в ходе которого было установлено, что 6 ТСО МАСЦО, которые до заключения муниципального контракта не работали, не были отремонтированы. Эти 6 точек не удалось исправить, поскольку не имелось запасных частей. При этом другие 6 ТСО МАСЦО работали, о чем свидетельствовал звуковой сигнал, который работал при их включении. В акте проведения работ ТО-2 А. были изложены неисправности средств оповещения: «Технического обслуживания ТСО не проходила в соответствии с ЭТД. ЭТД отсутствует. АКБ неисправны на 6 ТСО (окисление, вздутие, подтеки) в связи с этим невозможно провести комплексную диагностику контроллера ТСО согласно рекомендации завода изготовителя. ЗИП отсутствует. Заводом изготовителем данное оборудование более не производится и не поддерживается. Рекомендуем заменить всю систему ТСО на аналог». Как пояснил А., в связи с неисправностью аккумуляторных батарей, которые администрацией не закупались, поскольку не было известно об их неработоспособности, ООО «1» не смогло выполнить ТО-2 в полном объеме. В акте сдачи-приемки выполненных работ он собственноручно написал: «Услуги оказаны в полном объеме в срок», после чего поставил свою подпись. На основании его визы этот акт в дальнейшем подписал глава города - ФИО2 В _ _ года администрация закупила аккумуляторные батареи, которые он самостоятельно установил на 6 неисправных ТСО, однако это не восстановило их работоспособность, в связи с чем, в _ _ году между МКУ УГХ и АО «2» (АО «2») был заключен контракт на проведение ТО-2. На момент приемки работ он не осознавал, что подписание акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) послужит основанием для неправомерной оплаты невыполненных работ ООО «1» в лице А., поскольку подрядчик сказал, что выполнил техническое обслуживание и предоставил соответствующие документы (том * л.д. *).

Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе очных ставок со свидетелями М.Д.В. и А. (том * л.д. *).

Из показаний свидетеля О. - заместителя начальника отдела по взаимодействию с МЧС по ГО ЧС и ПБ Министерства региональной безопасности ..., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что после передачи в _ _ году в собственность муниципалитета системы МАСЦО, размещенной на территории г. ... с подведомственной территорией, ответственным за обеспечение ее работоспособности был назначен ФИО1, который обязан был содержать ее в надлежащем порядке, следить за ее работоспособностью, организовывать заключение договоров на техническое обслуживание за счет предусмотренных в местном бюджете денежных средств. Проверка системы МАСЦО на основании совместного приказа МЧС России и Минцифры России от _ _ * должна проводиться 2 раза в год, в марте и октябре, затем каждый муниципалитет должен направить в Управление ГО и ЧС акты оценки технического состояния средств оповещения и акты МАСЦО. На основании полученных от муниципальных образований документов Управление готовит обобщенный акт о готовности региональной и муниципальных систем оповещения ..., который утверждает Губернатор. Техническое состояние МАСЦО считается удовлетворительным, если 90% технических средств оповещения, участвующих в комплексной проверке, работоспособны. В _ _ года от муниципалитета г. ... поступил акт от _ _ , а также сведения о результатах проверки МАСЦО г. ..., из которых следовало, что в системе МАСЦО г. ... 4 точки оповещения из 12 неисправны и администрация планирует заключить договор на техническое обслуживание и ремонт данных точек оповещения. По результатам комплексной проверки _ _ Управлением по ГО и ЧС направлена информация в Комитет по обеспечению безопасности населения ... о непроведении в полном объеме эксплуатационно-технического обслуживания МАСЦО г. .... Эта информация была доведена до глав муниципальных образований, которым в срок до _ _ было предложено провести мероприятия по эксплуатационно-техническому обслуживанию систем МАСЦО своими силами или с привлечением сторонних организаций. На указанное письмо за подписью П.М.О. был направлен ответ от _ _ , согласно которому муниципалитет планирует провести аукцион на проведение технического обслуживания системы МАСЦО. В _ _ года от муниципалитета г. ... поступили акты проверок системы МАСЦО г. ..., согласно которым 6 точек оповещения МАСЦО г. ... из 12 неисправны и администрация планирует заключить договор на техническое обслуживание и ремонт данных точек оповещения. По результатам получения указанных документов Управлением по ГО и ЧС информация направлена в Комитет, который направил письмо главам муниципальных образований с предложением провести мероприятия по эксплуатационно-техническому обслуживанию систем МАСЦО своими силами или с привлечением сторонних организаций. Данное письмо также направлялось в адрес администрации г. .... Впоследствии состоялось совещание ... с главами муниципальных образований, которые не справились с восстановлением работоспособности МАСЦО, после чего глава администрации г. ... П.М.О.. _ _ направил в адрес Управления информацию о том, что муниципалитет проводит аукцион на проведение технического обслуживания системы МАСЦО. В связи с тем, что по результатам проверки _ _ выявлено неудовлетворительное состояние МАСЦО и в связи с увеличением количества неисправных средств оповещения принято решение о проведении дополнительной проверки региональной и муниципальных систем оповещения .... По результатам проведенной _ _ комплексной проверки готовности и согласно актам, представленным администрацией г. ..., в рамках муниципального контракта от _ _ было проведено ежегодное техническое обслуживание, при этом отражено, что из 12 точек оповещения неисправна 1 точка оповещения. Если бы администрация г. ... в _ _ году не выполнила предписания по обслуживанию системы МАСЦО, то ответственное лицо за систему МАСЦО г. ..., в данном случае ФИО1, и, возможно, глава администрации могли быть привлечены к дисциплинарной и материальной ответственности. Поэтому факт подписания договора на обслуживание МАСЦО администрации г. ... без выполнения работ по данному договору мог быть способом избежать негативных последствий для должностных лиц администрации г. Полярные Зори за ненадлежащее обслуживание системы МАСЦО г. ... (том * л.д. *).

Согласно показаниям свидетеля С.В.Н - заместителя главы администрации г. ..., оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, _ _ был заключен муниципальный контракт * на оказание услуг по техническому обслуживанию системы МАСЦО администрации г. ..., который готовил ФИО1, ответственный за содержание МАСЦО. Он же должен был контролировать ход и производство работ, а также приемку выполненных работ. На основании завизированного ФИО1 акта сдачи-приемки работ, акт был подписан главой администрации и исполнителю были выплачены денежные средства. Впоследствии, при передаче МАСЦО в оперативное управление 4, начальником Учреждения было установлено, что объект принимается в нерабочем состоянии. Работы ООО «1» на ремонт и обслуживание системы МАСЦО выполнены не были, о чем свидетельствуют дополнительные муниципальные контракты на производство данных работ уже с другими подрядчиками. В _ _ года под его председательством работала комиссия, по итогам которой был составлен акт по результатам оценки состояния технических средств МАСЦО и акт комплексной проверки готовности МАСЦО от _ _ . В ходе проверки установлено, что система работоспособна, за исключением 6 точек. Из выводов комиссии следует, что до конца _ _ года необходимо заключить договор на эксплуатационно-техническое обслуживание МАСЦО. Он был ознакомлен с содержанием указанных документов, в которых он числится председателем комиссии, однако самой проверкой работоспособности системы МАСЦО не занимался, проверку осуществлял ФИО1, а также привлеченные члены комиссии: З., Т. Он доверял ФИО1, каких-либо недостатков в работе комиссии не выявил, поэтому подписал эти акты (том * л.д. *).

Из показаний свидетеля Г.И.С.. - заместителя главы администрации муниципального образования г. ... следует, что в _ _ года, после того, как А. выиграл аукцион по обслуживанию системы МАСЦО, к нему обратился ФИО1, который попросил его встретиться с А. и обсудить возможность выполнения контракта, поскольку у него имелись сомнения в том, что А. этот контракт выполнит. При встрече они предложили А. отказаться от контракта, но А. заверил их в том, что контракт он выполнит, у него есть квалифицированный технический специалист из .... _ _ под его председательством была создана комиссия, которая оценивала работоспособность системы МАСЦО, в состав которой входили ФИО1, Т., З. При проверке системы МАСЦО было установлено, что эта система в удовлетворительном состоянии, работоспособна за исключением 1 точки. Он сам работу системы не проверял, подписал акт проверки, доверившись специалистам, осуществлявшим проверку (том * л.д. *, *).

Свидетель С.Л.Н - начальник 4 показал, что при принятии на баланс системы МАСЦО, он поручил начальнику ЕДДС А.В.М. совместно с лицом, ответственным за МАСЦО - ФИО1 провести проверку ее работоспособности. А.В.М. и ФИО1 4 дня проводили проверку, выезжали на каждую точку оповещения и проверяли прохождение сигнала, при этом установили, что на 6 точках оповещения из 12 система была неисправна. Был составлен акт о выявленных недостатках системы МАСЦО с описанием каждой составной части системы, при этом было указано, что система принимается в неработоспособном состоянии. При замене аккумуляторных батарей работоспособность некоторых точек не была восстановлена, после чего заключен договор со специализированной организацией на повторное проведение технического обслуживания с восстановлением работоспособности ТСО. По окончании работ, которые проводились в течение месяца, был составлен подробный акт о проделанной работе, о техническом состоянии каждого ТСО, о восстановлении или невозможности восстановления работоспособности с указанием причин неисправностей. Функциональность 3 точек так и не была восстановлена, в связи с чем, стоимость работ по договору была снижена. Считает, что, исходя из того состояния, в котором находилась система МАСЦО в _ _ года, фактически техническое обслуживание в _ _ года не проводилось.

Свидетель А.В.М.. - начальник ЕДДС в _ _ годах, показала, что в начале _ _ года он принимал участие в обследовании системы МАСЦО совместно с ФИО1 В состав комиссии были включены Н.О.Н и К. , которые на точки не выходили, подписали акт по итогам его доклада. При проверке он и ФИО1 не только осматривали оборудование, но и запускали систему через ЕДДС, перезагружали Интернет, пытались понять, в чем причина неисправностей. Они столкнулись с рядом проблем, вызванных зимним периодом и заснеженностью кровли. На нескольких объектах осмотреть акустические устройства было невозможно, так как двери на крышу не открывались из-за сугробов, из чего он сделал вывод о том, что в _ _ года эти устройства никто не осматривал, следов присутствия не имелось. По итогам осмотра всех ТСО было выявлено неудовлетворительное состояние системы, состояние каждого ТСО было зафиксировано в соответствующем акте, составленном по результатам осмотра. Замена аккумуляторов не привела к полному восстановлению работоспособности системы, в связи с чем был заключен договор с АО «2» на проведение ТО и восстановление системы. Работы проводились АО «2» в соответствии с технологическими картами, при этом специалист проверял все необходимые параметры, снимал каждый аккумулятор, при помощи специального оборудования (компьютера) тестировал систему, проверял все платы, линии связи, сопряжение с Интернетом. На крыше здания гимназии специалист закрепил провода, которые были разбросаны, а на здании детского сада по ... он закрепил акустическую систему на столбе, которая упала.

Из показаний свидетеля З. - ведущего системного администратора администрации г. Полярные Зори следует, что в _ _ и _ _ годах она была в составе комиссий администрации, которые проверяли состояние системы МАСЦО. Фактически она в проверках участия не принимала, оборудование не осматривала, поставила свои подписи, поскольку доверяла ФИО1

Свидетель Т. - инспектор сектора гражданской защиты администрации города до _ _ года, показал, что с работой системы МАСЦО он не знаком, ее эксплуатацией и облуживанием занимался руководитель сектора гражданской защиты ФИО1, в связи с чем он не располагает сведениями о ее техническом состоянии. В _ _ года ФИО1 проводил какие-то работы по системе МАСЦО, с кем и при каких обстоятельствах, ему не известно. Вместе с тем, он знает, что после проверок системы МАСЦО в _ _ и _ _ годах составлялись акты, в которых он значился членом комиссии, однако фактически он в проверках участия не принимал, оборудование не осматривал. Он доверял ФИО1, поэтому подписывал акты.

Свидетель Н. - ведущий инженер 4 г. Полярные Зори показала, что в конце _ _ года, начальник 4 С.Л.Н сообщил о том, что в оперативное управление 4 будет передана система МАСЦО. Акт приема-передачи С.Л.Н не подписал, поскольку система требовала проверки, поручил А.В.М. и ФИО1 проехать по всем точкам установки элементов системы оповещения г. ... (всего их 12) и проверить их фактическую работоспособность и состояние самой системы. По результатам проверки был составлен акт, в котором она поставила свою подпись, но сама на точки оповещения она не выезжала, оборудование не осматривала, дополняла акт необходимой информацией (том * л.д. *).

Из показаний свидетеля И.Е.Э. - генерального директора АО «2», оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что _ _ с 4 г. ... был заключен договор на выполнение работ по восстановлению работоспособности и техническому обслуживанию МАСЦО г. .... Технические работы проводились специалистом С., который направлял ему фотоотчеты по выполненным им работам. В ходе оценки состояния системы МАСЦО выявлены неисправные точки оповещения по 6 адресам. Работоспособность 3 точек оповещения не была восстановлена в виду отсутствия запасных частей, в связи с чем сумма по договору уменьшилась с * руб. до * руб. 01 коп. (том * л.д. *).

Из оглашенных показаний свидетеля С. - индивидуального предпринимателя, оказывающего услуги по электромонтажным работам и техническому обслуживанию различных систем, следует, что в _ _ году между ним и ИП Б. был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию системы МАСЦО в г. .... Между ИП Б. был заключен аналогичный договор на тот же вид работ с АО «2». В ходе личного обследования по состоянию объектов он пришел к выводу, что технические работы по обслуживанию системы МАСЦО в _ _ года не выполнялись, отсутствовали следы того, что кто-то снимал и проверял неисправные аккумуляторы, на одной из точек был неисправен громкоговоритель, на некоторых точках отошли контакты. Если бы их реально осматривали и проводили техническое обслуживание, то специалисты бы заметили и устранили эти неисправности. По проведенным работам по техническому обслуживанию системы МАСЦО он делал отчет, где описал неисправности по каждой точке системы оповещения. На трех точках оповещения работоспособность восстановлена не была в связи с отсутствием запасных частей, которые не выпускает изготовитель системы. Указал, что содержание работ по каждому виду технического обслуживания определено технологическими картами эксплуатационно-технической документации к МАСЦО, которыми является руководство по эксплуатации * «1». Согласно пункту *. Руководства по эксплуатации при выполнении технического обслуживания необходимо провести работы, указанные в соответствующем виде регламента, а также устранить неисправности, выявленные при осмотре. Технологические карты подробно регламентируют все операции, которые надлежало провести, а также необходимость использования средств измерения, расходных материалов, инструментов и принадлежностей. Считает, что работы, которые указаны в муниципальном контракте от _ _ , заключенном с ООО «1, фактически выполнены не были, все эти работы выполнял он в рамках заключенного договора между АО «2» и 4 г. ... (том * л.д. *).

Согласно показаниям свидетеля А. - генерального директора ООО «1», оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, после того как стало известно о том, что ООО «1» выиграло аукцион, при встрече с ФИО1, последний отговаривал его от заключения муниципального контракта, поскольку он не справится с его выполнением, на что он ответил, что выиграл контракт и готов выполнить работы. Затем на встрече с заместителем главы администрации г. ... Г.И.С.. его вновь пытались убедить в том, что он не сможет выполнить контракт. Он понял, что система МАСЦО не обслуживалась и Г.И.С. и ФИО1 боялись, что при производстве контракта все узнают об этом. По контракту от _ _ , заключенному между администрацией г. ... и ООО «1», Общество обязалось провести Техническое обслуживание ТО-2 технических средств оповещения МАСЦО, содержание работ по которому определено технологическими картами ЭТД, которые указаны в Руководстве по эксплуатации * «1», а именно: проверка работоспособности по встроенной системе контроля (технологическая карта *, далее - ТК), проверка выходного напряжения источника бесперебойного электропитания (ТК *), измерение выходной мощности передатчика (ТК *), измерение чувствительности приемника (ТК *), проверку устройства антенного (ТК *), проверка комплектности, запасных частей, инструментов и принадлежностей и эксплуатационной документации (ТК *), а также устранить неисправности, выявленные при осмотре. Перед началом работ по техническому обслуживанию ТО-2 он (А.) лично подходил к ФИО1 с просьбой предоставить эксплуатационно-техническую документацию для проведения работ по технологическим картам. Однако со слов ФИО1 указанная документация отсутствовала, имелись только два старых паспорта технических средств оповещения «5», расположенных в ... и ........ Он ФИО1 пояснял, что без наличия эксплуатационно-технической документации выполнить работы по контракту он не сможет, так как в ней прописаны технологические карты и порядок проведения работ по техническому обслуживанию. На предложение восстановить ее часть, сделать дубликаты паспортов технических средств оповещения, ФИО1 ответил, что достаточно сделать хотя бы эти паспорта, а больше ничего делать не нужно, других работ проводить не требуется. Работы, предусмотренные данным муниципальным контрактом, так и не были выполнены, поскольку отсутствовала техническая возможность их выполнения, ранее система не обслуживалась, а также отсутствовали записи в паспортах оборудования, запасные инструменты и принадлежности, которые не были предоставлены собственником системы МАСЦО. Кроме того, сроки выполнения работ, обозначенные в муниципальном контракте, несопоставимы с объемом работы. ФИО1 было известно, что работы Обществом не были выполнены. О не выполненных работах он указал в пункте 2 акта проведения ТО-2, с которым был ознакомлен ФИО1, а именно: «Технического обслуживания ТСО не проходила в соответствии с ЭТД. ЭТД отсутствует. АКБ неисправны на 6 ТСО (окисление, вздутие, подтеки) в связи с этим невозможно провести комплексную диагностику контроллера ТСО согласно рекомендации завода изготовителя. ЗИП отсутствует. Заводом изготовителем данное оборудование более не производится и не поддерживается. Рекомендуем заменить всю систему ТСО на аналог». Данная формулировка была указана им для того, чтобы указать хоть какую-то информацию о проведении работ, так как он не мог написать о том, что техническое обслуживание не сделано и при этом получить за это деньги. Фактически были выполнены работы по проверке наличия оборудования, сверке номеров, из помещения ЕДДС дважды запускали систему, на точке оповещения в бассейне г. ... был заменен автомат, было восстановлено электропитание. О том, что техническое обслуживание системы МАСЦО выполнено не было, и система так и не работала, ФИО1 знал, поскольку курировал их работу. По указанию ФИО1 при фактической его осведомленности о невыполнении работ, им был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ от _ _ *, который завизировал ФИО1 с заключением: «Услуги оказаны в полном объеме в срок». Со стороны исполнителя указанный акт приемки подписал он, как генеральный директор Общества, со стороны заказчика - глава г. ... П.М.О.. Полагает, что ФИО1 согласился закрыть контракт и подписал акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от _ _ * на сумму * руб., в связи с тем, что был конец отчетного года, и было необходимо отчитаться за использование бюджетных денежных средств перед Правительством .... Считает, что он в рамках работы по муниципальному контракту выполнил все работы, просто выполнить контракт в полном объеме у него не получилось по объективным причинам (том * л.д. *, том * л.д. *).

Из показаний свидетеля М.Д.В. следует, что он по просьбе А. принимал участие в качестве консультанта в обслуживании системы МАСЦО. В период производства работ он и А. неоднократно сообщали ФИО1 о том, что без технической документации они не смогут разобраться, какие технические работы по муниципальному контракту нужно проводить, так как все технические работы по технологическим картам в рамках технического обслуживания ТО-2, и все виды этих работ отражаются в эксплуатационно-технической документации, которая у ФИО1 отсутствовала. ФИО3 предоставил ему всего два старых паспорта на технические средства оповещения «5» в ... и ........ Он связывался со специалистом завода-изготовителя МАСЦО, который монтировал ее в г. ... (АО «3»), который ему посоветовал сделать дубликаты паспортов технических средств оповещения, чтобы было возможно записать результаты ТО, и выслал ему копию на электронную почту, а также рассказал, где можно найти техническую документацию на МАСЦО, о чем он сообщил ФИО3 Вместе с тем, на предложение о помощи в розыске документов последний отказался, тогда он М.Д.В..) самостоятельно изготовил дубликаты паспортов технических средств оповещения (ТСО), проставил в них отметки о проведении ТО-2. По итогам осмотра оборудования им было установлено, что 6 ТСО из 12 находились в неудовлетворительном состоянии. Также он осматривал состояние системы в помещении ЕДДС. Принимал участие в восстановлении работоспособности «автомата» в здании бассейна г. ... совместно с электриком В.Л.Л. Поскольку не работал ряд аккумуляторных батарей, и было невозможно провести диагностику, он предложил закупить несколько штук аккумуляторных батарей, чтобы было возможно провести проверку ТСО на точках с неработающими батареями, однако ФИО1 сказал, что для этого нет времени. Обнаруженные неисправности устранены не были из-за отсутствия запасных частей. По ходу работ он и А. информировали ФИО1 о выявленных неисправностях и невозможности устранения отдельных недостатков. ФИО1 сказал составить акт о приемке выполненных работ, который в последующем подписал при фактической осведомленности о том, что работы по муниципальному контракту по обслуживанию системы МАСЦО в г. ... не выполнены. ФИО1 исполнение контракта не проверял. В акте проведения ТО-2 было написано, что технического обслуживания ТСО не проходила в соответствии с ЭТД (эксплуатационно-технической документацией), ЭТД отсутствует, АКБ неисправны на 6 ТСО (окисление, вздутие, подтеки) в связи с этим невозможно провести комплексную диагностику контроллера ТСО согласно рекомендации завода изготовителя, ЗИП отсутствует. А. не мог указать в акте проведения ТО-2, что ООО «1» не проводило технического обслуживания и не исполнило условия контракта, поэтому А. было принято решение напечатать указанную формулировку, не имеющую отношения к самому ТО-2. Указанные выводы были согласованы А. с ФИО1 Муниципальный контракт не был исполнен в полном объеме, вместе с тем, ему известно, что контракт был закрыт и денежные средства выплачены (том * л.д. *).

Из показаний свидетеля В.Л.Л. следует, что в _ _ года по просьбе А. он приносил в помещение бассейна мультиметр, при этом никаких электромонтажных работ, в том числе с заменой автомата, он не проводил.

Свидетель П.М.О.. - глава администрации г. ..., показал, что куратором по заключенному в _ _ году контракту на техническое обслуживание МАСЦО, по которому были установлены сжатые сроки выполнения работ, поскольку был конец финансового года, был назначен ФИО1, который должен был подтвердить фактическое выполнение работ в соответствии с условиями контракта путем проставления соответствующей визы в акте приемки работ. В акте приемки работ по обслуживанию МАСЦО была виза ФИО1 о полном выполнении работ, после чего он также подписал акт, и в дальнейшем была произведена выплата денежных средств исполнителю. Сведения о том, что контракт не выполнен, до него ФИО1 не доводились. Считает, что результатом ТО-2 должна быть не только констатация выявленных недостатков, но и поддержание надежности и работоспособности системы. Однако восстановление работоспособности было невозможно по ряду объективных причин, в том числе в связи с отсутствием запасных частей. При приемке работ комиссия администрации не создавалась, экспертиза не проводилась, предполагает, что ФИО1 не обладает всей полнотой знаний для принятия работ по ТО системы МАСЦО, однако не доверять представленной ФИО1 информации оснований не имелось. В _ _ года после принятия им решения о передаче системы МАСЦО в оперативное управление 4, со стороны специалистов последнего были высказаны аргументы о том, что система передается в неработоспособном состоянии. При составлении акта передачи имущества были зафиксированы имевшиеся недостатки. В _ _ для обеспечения работоспособности системы МКУ УГХ закупило аккумуляторные батареи, а также заключило договор со специализированной организацией на ТО МАСЦО, в результате чего удалось устранить ряд неисправностей системы. Считает, что ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей по организации ТО МАСЦО могло повлечь к привлечению его к дисциплинарной ответственности в виде замечания или выговора.

Представитель потерпевшего С.С.Н. суду показала, что глава администрации при подписании акта сдачи-приемки работ по муниципальным контрактам не имеет возможности проверять их исполнение подрядчиками, поэтому основывается на мнении ответственного представителя администрации, в данном случае - ФИО1 Поскольку на акте имелась виза ФИО1 о полном выполнении работ, доверяя ему, глава администрации подписал акт, что послужило основанием для выплаты денежных средств ООО «1». Считает, что невыполнение контракта не повлияло бы на репутацию муниципалитета, поскольку речь идет об исполнении муниципальной программы, но на основании решения главы города в зависимости от причин неисполнения контракта могло бы повлечь негативные последствия для ФИО1 как лица, ответственного за его сопровождение.

Из показаний свидетеля А.Л.Н. - председателя контрольно-ревизионной комиссии г. ... следует, что в _ _ году по обращению ФСБ России контрольно-ревизионной комиссией была проведена проверка выполнения муниципального контракта по техническому обслуживанию МАСЦО. Изучив материалы с сайта закупок, муниципальный контракт, акт о полном выполнении работ ООО «1», подписанный ФИО1, материалы технического обслуживания, акт приема-передачи системы МАСЦО от администрации в 4, журналы ЕДДС, было установлено, что при проведении аукциона условия контракта позволяли сделать вывод о наличии коррупционных рисков. В частности, в контракте заложен неоправданно короткий срок - 1 день, что с учетом зимнего периода и того, что объекты расположены по 12 адресам и находятся на крышах зданий, занесенных снегом, не позволяет выполнить работы в указанный срок. Кроме того, изначально цена контракта формировалась с учетом объемов работ по техническому обслуживанию и ремонту, в дальнейшем, в ходе торгов объем работ был уменьшен до технического обслуживания, а стоимость контракта осталась прежней. Полагает, что, заключая контракт, стороны не предполагали производить ремонт, а намеревались только произвести осмотр оборудования. Путем направления запросов руководителям учреждений, на зданиях которых установлены элементы МАСЦО, она выяснила, что специалисты ООО «1» не посещали объекты и оборудование не осматривали, за исключением здания соцзащиты и объектов в .... С учетом того, что в акте сдачи-приемки работ исполнителем было указано, что ТО не проводилось, эксплуатационно-технических документов не имелось, а также того, что в _ _ 4 вновь было организовано проведение ТО-2, был сделан вывод о том, что целевой показатель, который заложен в муниципальной программе, не выполнен, контракт практически не исполнен, а денежные средства при этом в полном объеме перечислены исполнителю. Если выполнение работ по контракту было невозможно, то конкурсные процедуры не запрещают уменьшить цену контракта при подписании акта прима выполненных работ.

Кроме того, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами:

- трудовым договором от _ _ *, заключенным между администрацией г. ..., в лице главы муниципального образования и ФИО1, согласно которому ФИО1 должен выполнять обязанности ведущего специалиста сектора гражданской защиты администрации г. ... в том числе: добросовестно исполнять должностные обязанности, установленные должностной инструкцией (абз. * п. *. трудового договора); соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (абз. * п. * трудового договора); исполнять муниципальные правовые акты и указания Работодателя (лица его замещающего), отданные в пределах их полномочий, за исключением незаконных (абз. * п. * трудового договора); беречь государственное и муниципальное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей (абз. * п. *. трудового договора) (том * л.д. *, том * л.д. *);

- распоряжением Главы муниципального образования г. ... с подведомственной территорией от _ _ * о назначении ФИО1 на должность главного специалиста сектора гражданской защиты администрации г. ... с подведомственной территорией (том * л.д. *, том * л.д. *);

- положением о секторе гражданской защиты, утвержденным распоряжением администрации г. ... от _ _ *, согласно которому сектор гражданской защиты принимает участие: в информировании населения о чрезвычайных ситуациях; в создании и поддержании в постоянной готовности муниципальных систем оповещения и информировании населения о чрезвычайных ситуациях (п. * положения). На сектор гражданской защиты и его руководителя возложена ответственность за поддержание МАСЦО в работоспособном состоянии. Сектор возглавляет специалист, назначаемый и освобождаемый от замещаемой должности главой г. ..., который в свою очередь руководит деятельностью сектора гражданской защиты и несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на сектор функций и задач в области гражданской защиты; визирует и подписывает в пределах своей компетенции документы, касающиеся деятельности сектора в области гражданской защиты; является ответственным за организацию информирования населения через средства массовой информации о чрезвычайных ситуациях и пожарах, предоставляет разрешение на передачу информации и сигналов оповещения по сетям связи для распространения программ телевизионного вещания и радиовещания; несет персональную ответственность за организацию и проведение мероприятий по гражданской обороне и защите населения; реализует иные полномочия, обусловленные выполнением задач и функций сектора (том * л.д. *);

- должностной инструкцией главного специалиста сектора гражданской защиты администрации г. ... с подведомственной территорией, согласно которой ФИО1 как главный специалист сектора гражданской защиты, в том числе: обязан обеспечивать выполнение стоящих перед сектором целей и задач в соответствии с Положением о секторе; разрабатывать и представлять главе города предложения по решению вопросов в области гражданской обороны, защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; разрабатывать и представлять для утверждения предложения для принятия главой города решений по повышению готовности органов управления, систем управления, связи, оповещения и информирования к действиям в чрезвычайных ситуациях, по поддержанию в состоянии постоянной готовности к использованию системы оповещения населения об опасностях, возникших при чрезвычайных ситуациях (при ведении военных действий или вследствие этих действий), а также несет установленную законодательством ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности в пределах, определенных административным, уголовным, гражданским законодательством Российской Федерации (том * л.д. *);

- постановлением ... от _ _ * «О передаче государственного имущества ... в собственность муниципальных образований ...», согласно которому из государственной собственности ... и из оперативного управления ГОКУ «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности ...» была изъята и передана в собственность муниципального образования г. ... с подведомственной территорией муниципальная автоматизированная система централизованного оповещения (МАСЦО) (том * л.д. *);

- постановлением администрации города г. ... от _ _ * о принятии МАСЦО в собственность муниципального образования, внесении в реестр муниципального имущества муниципального образования г. ... с подведомственной территорией, и учете в составе имущества казны;

- письмами главы администрации г. ..., адресованными в ГОКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ ...», в Комитет по обеспечению безопасности населения ... от _ _ , _ _ о том, что система МАСЦО администрации г. ... в течение _ _ находилась в частично (4 точки из 12, а затем 6 точек из 12) неработоспособном состоянии, требовалось восстановление работоспособности, договоры на техническое обслуживание в течение _ _ года не заключались, эксплуатационно-техническое обслуживание не проводится;

- письмами заместителя ... от _ _ , согласно которым главам администраций ... было предписано провести комплекс мероприятий по организации эксплуатационно-технического обслуживания МАСЦО;

- ответами главы города П.М.О. (от _ _ , _ _ ) из которых следует, что готовятся документы для проведения аукциона на эксплуатационно-техническое обслуживание (ЭТО) МАСЦО, выделены бюджетные денежные средства в сумме * руб., проводится аукцион;

- протоколом заочного заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности ... от _ _ *, согласно которому губернатором проведено заседание комиссии, на котором были затронуты вопросы работоспособности системы МАСЦО и отмечена ненадлежащая работа муниципалитетов по обеспечению работоспособности системы МАСЦО, в том числе г. .... Руководителям местного самоуправления, в том числе г. ..., предписано выполнить необходимые мероприятия по восстановлению работоспособности системы МАСЦО и доложить об этом до _ _ ;

- обращением администрации г. ... в лице исполнителя ФИО1 в ОАО «3» от _ _ о запросе сведений о возможности предоставления запасных частей для ремонта точек оповещения;

- ответом на запрос от _ _ , согласно которому ОАО «3» с _ _ года прекратил выпуск запасных частей, а также ремонт МАСЦО;

- выдержками из журнала учета входящей корреспонденции администрации г. ..., изъятым в ходе обыска _ _ , согласно которым ответ на данное письмо от _ _ был получен лично ФИО1;

- муниципальным контрактом от _ _ * на оказание услуг по техническому обслуживанию МАСЦО, ценой работ * руб., со сроком исполнения до _ _ , заключенным между администрацией в лице главы администрации П.М.О. (ответственный представитель ФИО1) и ООО «1» в лице генерального директора А., в соответствии с которым ООО «1» обязалось оказать услуги, определяемые Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, по техническому обслуживанию системы МАСЦО администрации г. ...;

- техническим заданием к муниципальному контракту от _ _ , которым определено что при проведении технического обслуживания (далее - ТО-2) технических средств оповещения МАСЦО г. ... должны быть выполнены все работы, указанные в Положении по организации эксплуатационно-технического обслуживания систем оповещения населения, утвержденном Приказами МЧС России * и Минкомсвязи России от _ _ * (далее - Положение *), а выявленные неисправности и другие недостатки устранены;

- актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от _ _ *, из которого следует, что услуги по техническому обслуживанию системы МАСЦО администрации г. ... выполнены в полном объеме. Акт содержит визу ФИО1: «услуги оказаны в полном объеме в срок _ _ » и подпись. Акт подписан заказчиком - главой администрации г. ... П.М.О. и исполнителем - генеральным директором ООО «1» А. (том * л.д. *, том * л.д. *);

- планом проведения технического обслуживания (ТО-2) технических средств оповещения МАСЦО и плана - графика от _ _ , согласно которому технические работы по обслуживанию МАСЦО проведены в полном объеме в период с _ _ по _ _ (том * л.д. *);

- актом проведения технического обслуживания (ТО-2) технических средств оповещения, подписанного генеральным директором ООО «1» А. _ _ , из которого следует, что: «Техническое обслуживание ТСО не проходила с ЭТД. ЭТД отсутствует. АКБ неисправны на 6 ТСО (окисление, вздутие, подтеки), в связи с этим невозможно провести комплексную диагностику контроллера ТСО согласно рекомендациям завода изготовителя. ЗИП отсутствует. Заводом изготовителем данное оборудование более не производится и не поддерживается» (том * л.д. *, том * л.д. *);

- заключениями экспертов (почерковедческая экспертиза) от _ _ №*, *, от _ _ *, согласно которым надпись в акте сдачи-приемки оказанных услуг от _ _ * «услуги оказаны в полном объеме в срок» и подпись от имени ФИО1 выполнены самим ФИО1; в этом же документе текст «генеральный директор А.», а также подпись от имени А. выполнены с высокой вероятностью самим А.; в плане-графике технического обслуживания надпись «_ _ », в плане проведения технического обслуживания надпись «Ген.директор А. _ _ » и подпись от имени А., а также в акте проведения технического обслуживания надпись «Гендиректор А. _ _ » и подпись от имени А. вероятно выполнены самим А. (том * л.д. *);

- платежным поручением от _ _ * о переводе финансовым отделом администрации г. ... в адрес ООО «1» денежных средств в сумме * руб. в рамках муниципального контракта * на оказание услуг по техническому обслуживанию МАСЦО (том * л.д. *);

- дополнительным соглашением * от _ _ к договору от _ _ о закреплении за муниципальным учреждением муниципального имущества, согласно которому состоящая на балансе администрации г. ... МАСЦО передана в оперативное управление 4 г. ... (том * л.д. *, том * л.д. *);

- актом приема-передачи от _ _ , согласно которому, принимая данное оборудование на баланс 4, руководитель учреждения С.Л.Н отметил, что имущество принимается в нерабочем состоянии (том * л.д. *);

- актом приема и передачи МАСЦО от _ _ *, из которого следует, что на 6 точках оповещения не проходит сигнал (то есть данные точки являются неисправными), в ноутбуке отсутствует жесткий диск, отсутствуют ключи для шкафов выносимых акустических устройств (том * л.д. *);

- сведениями, представленными АО «2» от _ _ , согласно которым на основании договора от _ _ *, заключенного с 4, а также договора от _ _ *, заключенного между АО «2» и ИП Б., данное акционерное общество обеспечило выполнение работ по восстановлению работоспособности и техническому обслуживанию (ТО-2) системы МАСЦО, которые фактически не были выполнены ООО «1» в рамках муниципального контракта от _ _ ;

- техническим заданием к договорам от _ _ * и от _ _ *, из которого следует, что 6 из 12 точек оповещения МАСЦО на момент начала работ находились в неработоспособном состоянии. В объем работ включалось как восстановление работоспособности указанных 6 точек, так и техническое обслуживание (ТО-2), в том числе устранение выявленных недостатков в соответствии с Руководством по эксплуатации;

- актами проведения годового технического обслуживания (ТО-2) (том * л.д. *), актом восстановления работоспособности технических средств оповещения от _ _ (том *), актом приемки выполненных работ от _ _ , с указанием дислокации проводимых работ, характера выполненных работ и их результата (том * л.д. *), а также фотографиями, которыми наглядно подтверждается, что на основании договора, заключенного между 4 и АО «2», производились такие же работы, которые ранее являлись предметом муниципального контракта от _ _ (том *);

- отчетом о результатах проведенной контрольно-ревизионной комиссией г. ... проверки исполнения муниципального контракта от _ _ *, из которого следует, что исполнителем контракта ООО «1» А. работы по техническому обслуживанию МАСЦО не выполнены, принятие к оплате услуг актом сдачи-приемки от _ _ * привело к неправомерным расходам средств местного бюджета в сумме * руб.

Кроме того, в приговоре приведены иные доказательства, объективно подтверждающие вину осужденного в совершении преступления.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, не содержат. Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, основанная на требованиях ст.ст. 17, 88 УПК РФ, сомнений не вызывает. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, не ставит под сомнение выводы суда и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на полном и всестороннем исследовании совокупности приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо причин для вывода о том, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к оценке доказательств по настоящему делу, не имеется.

Заявление стороны защиты о том, что содержание приговора фактически дублирует обвинительное заключение, не соответствует материалам уголовного дела. То обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства. Описательно-мотивировочная часть приговора изложена с учетом положений ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного ФИО1 и свидетеля А., данным ими в ходе судебного заседания, приведены мотивы критической оценки судом их показаниям в той части, в которой они противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. Оснований для иной оценки показаний ФИО1 и А., как и оценки иных положенных в основу приговора доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалоб оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не установлено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

В приговоре приведены и обоснованы мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что ФИО1, занимающий должность главного специалиста сектора гражданской защиты администрации г. ... ... с подведомственной территорией, являясь лицом, на которое возложены организационно-распорядительные функции, а также исполнение обязанностей по поддержанию в состоянии постоянной готовности к использованию системы оповещения населения об опасностях, возникших при чрезвычайных ситуациях, то есть будучи должностным лицом, использовал из иной личной заинтересованности свои служебные полномочия вопреки интересам службы, а именно, располагая достоверной информацией о том, что услуги по муниципальному контракту по техническому обслуживанию муниципальной автоматизированной системы центрального оповещения (МАСЦО) от _ _ *, заключенному администрацией г. ... в лице главы администрации П.М.О. и ООО «1» в лице генерального директора А., ценой * руб. со сроком исполнения до _ _ , не выполнены, в нарушение п. * указанного контракта, единолично, без проведения экспертизы оказанных услуг, указал в акте сдачи-приемки выполненных работ * от _ _ ложные сведения о том, что услуги по техническому обслуживанию системы МАСЦО администрации г. ... оказаны в полном объеме, тем самым ввел главу администрации г. ... в заблуждение относительно выполнения работ, что после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ главой администрации повлекло необоснованную выплату ООО «1» из муниципального бюджета денежных средств в сумме * руб., а также привело к существенному нарушению прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, в части ненадлежащей организации оповещения населения г. ... с подведомственной территорией в случаях военных конфликтов, чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а также дискредитации и подрыва авторитета органа местного самоуправления в глазах граждан.

Доводы стороны защиты о том, что условия муниципального контракта были выполнены в полном объеме, так как предусматривалось лишь проведение технического аудита, а устранение неисправностей не было включено в контракт, суд обоснованно признал не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей А., М.Д.В. и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе содержанием самого муниципального контракта, целями его заключения, техническим заданием из которых следует, что проведение технического обслуживания не было ограничено только аудитом (диагностикой) (технических средств оповещения) ТСО, но предусматривало устранение неисправностей, сведениями, содержащимися в акте проведения технического обслуживания ТСО МАСЦО от _ _ , подписанного генеральным директором ООО «1» А., из которого следует, что техническое обслуживание ТСО в соответствии с ЭТД не производилось, так как отсутствует ЭТД, АКБ не исправны на 6 ТСО (окисление, вздутие, подтеки), в связи с этим невозможно провести комплексную диагностику контролера ТСО согласно рекомендации завода изготовителя.

Кроме того, факт ненадлежащего выполнения ООО «1» муниципального контракта помимо показаний указанных свидетелей, подтверждается актом приема-передачи МАСЦО от администрации г. ... в оперативное управление 4 от _ _ , согласно которому имущество принималось в нерабочем состоянии, документами, предоставленными АО «2» по договору от _ _ *, заключенного между 4 и АО «2», на выполнение работ по восстановлению работоспособности и техническому обслуживанию (ТО-2) системы МАСЦО, показаниями свидетелей С., А.В.М., из которых следует, что в рамках указанного договора производились такие же работы, что и согласно исполнительным документам по муниципальному контракту от _ _ , заключенному с ООО «1».

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминированного преступления ввиду того, что он не имел умысла на злоупотребление должностными полномочиями, личной заинтересованности, проявил халатность, являются не состоятельными.

Так, судом установлено, что ФИО1 являлся на момент совершения инкриминированных ему действий должностным лицом, обладал признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ.

О наличии у осужденного умысла на совершение преступления свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного им, правильно установленные и приведенные судом первой инстанции в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о наличии в действиях ФИО1 по злоупотреблению должностными полномочиями иной личной заинтересованности, наступлению существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, подробно и правильно мотивированны в приговоре, основаны на установленных судом и указанных в приговоре обстоятельствах, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Так, в соответствии с диспозицией ст. 285 УК РФ, обязательным признаком субъективной стороны указанного преступления является мотив - корыстная или иная личная заинтересованность.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», при решении вопроса о наличии в действиях (бездействиях) подсудимого состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, под признаком субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать иную личную заинтересованность - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Как правильно установил суд, совершая данные действия, ФИО1 действовал из иной личной заинтересованности, которая выразилась в стремлении показать себя эффективным организатором, грамотным руководителем, приукрасить свои действительные деловые и профессиональные качества, а также в целях избежания привлечения к дисциплинарной ответственности.

Удостоверив своей подписью в акте сдачи-приемки выполненных работ, полный объем выполненных ООО «1» работ по муниципальному контракту, что явилось поводом для согласования данного акта главой администрации города и необоснованную выплату в качестве оплаты по муниципальному контракту в размере * руб., ФИО1 действовал вопреки интересам муниципальной службы, фактически препятствовал надлежащему исполнению муниципальным органом прямых обязанностей, направленных на защиту населения от чрезвычайных ситуаций, а также скомпрометировал авторитет органа местного самоуправления в социально-значимой сфере деятельности.

Действия осужденного помимо подрыва авторитета органов муниципальной власти также повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в отсутствии возможности, из-за неработающих 6 из 12 точек оповещения, оперативного, всестороннего и всеобъемлющего информирования и оповещения населения г. ... с подведомственной территорией в случаях военных конфликтов, чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, что свидетельствует о существенности причиненного вреда.

При этом, вопреки доводам жалоб, суд правильно указал, что определение фактически выполненных работ ООО «1» не входит в предмет доказывания по данному уголовному делу, поскольку последствия совершения деяния не имеют материального выражения и заключаются в существенном нарушении прав и законных интересов граждан или организаций, а также охраняемых законом интересов общества или государства. Оснований не соглашаться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и, обоснованно придя к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, надлежаще мотивировал в приговоре свои выводы в данной части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч. 1 ст. 293 УК РФ - халатность, как об этом указывается в жалобах.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобах, исследованы судом с достаточной полнотой, получили в приговоре объективную оценку, учтены при назначении наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел признание вины на стадии предварительного следствия, наличие награды МЧС.

Иных смягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты в настоящем судебном заседании, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку обстоятельства совершения ФИО1 преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов путем проведения процессуальных действий и следственных мероприятий, каких-либо сведений, имеющих важное значение для установления обстоятельств уголовного дела, а также способствовавших бы его раскрытию и расследованию, ФИО1 в ходе предварительного следствия не сообщал.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - заглаживание вреда, причиненного преступлением и иных действий осужденного, направленных на заглаживание вреда, также не имеется, поскольку каких-либо сведений о том, что ФИО1 добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением или совершил иные действия, направленные на его заглаживание в материалах уголовного дела отсутствуют, и не представлено суду апелляционной инстанции. Доводы стороны защиты о том, что осужденный на момент рассмотрения дела испытывал чувство вины, в связи с инкриминируемым ему преступлением, а также занимается общественной деятельностью, предпринял меры по восстановлению системы, не являются в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, связанным с совершением преступления, личностью осужденного.

Выводы суда о назначении осужденному основного наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о назначении в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах самоуправления, связанные с выполнением в них организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, надлежаще мотивированы в приговоре.

В то же время суд с учетом личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, пришел к верному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Процессуальные издержки взысканы с осужденного в соответствии с положениями ст. 131, 132 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе на досудебной стадии, не допущено.

При указанных обстоятельствах, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 27 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Чернышова Н.В. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов