Решение № 2-4445/2017 2-4445/2017~М-4170/2017 М-4170/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-4445/2017

Дело <№ обезличен>–4445/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года <адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре Фроловой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФК ПУЛЬС» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ООО «ФК ПУЛЬС» с требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «ФК Пульс» с <дата> в должности ведущего специалиста отдела подбора персонала на основании трудового договора.

Распоряжениями работодателя истец дважды направлялась в командировку, однако от исполнения указанных распоряжений истец отказалась, мотивируя свой отказ беременностью. Вместе с тем, работодателем были применены дисциплинарное взыскание в виде выговора и последующего увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин трудовых обязанностей.

Истец так же ссылался на то, что ответчик знал, что истец состоит в первичной профсоюзной организации и входит в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций, о чем был уведомлен, однако, при вынесении дисциплинарных взысканий включая увольнение, не затребовал мнения представительного органа работников.

Истец, изменив предмет исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать незаконным приказ <№ обезличен>Ю от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, привлечь ответчика к ответственности по ч. 1 лил 2. ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение ч. 1 ст. 192 ТК РФ за вынесение неправомерного дисциплинарного взыскания, признать незаконным приказ <№ обезличен>Ю от <дата> о расторжении трудового договора по ч. 1 п. 5 ст. 81 ТК РФ, привлечь ответчика к ответственности по ч. 1 или ч. 2. ст. 5.27 КоАП РФ за повторное нарушение ч. 1 ст. 192 ТК РФ за вынесение неправомерного дисциплинарного взыскания, изменить формулировку увольнения, признать внесённую запись в трудовую книжку об увольнении по части 1 пункта 5 статьи 81 ТК РФ недействительной, обязать Ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи признанной недействительной согласно Постановлению Правительства РФ от <дата><№ обезличен> пункт 33, обязать Ответчика возместить не полученный заработок за всё время вынужденного прогула, обязать Ответчика компенсировать моральный вред, причиненный его действиями в размере 800 000 рублей, возместить издержки в виде досудебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в размере 70 000 рублей согласно договору, об оказании юридической консультации.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «ФК ПУЛЬС» в судебное заседание явился в лице представителей по доверенности, которые иск не признали, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «ФК Пульс» с <дата> в должности ведущего специалиста отдела подбора персонала на основании трудового договора <№ обезличен> от <дата>.

Приказом <№ обезличен>Ю от <дата> ФИО1 направлена в командировку в <адрес>.

Распоряжением <№ обезличен>Ю от <дата> ФИО1 предложено предоставить объяснительную по факту отказа от поездки в командировку

<дата> истец подала Ответчику Объяснительную записку по Распоряжению Генерального директора <№ обезличен>Ю от <дата>, в которой, сообщила о своей беременности.

<дата> истца ознакомили с Приказом Генерального директора <№ обезличен> – Ю от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с неисполнением без уважительной причины трудовых обязанностей, выразившихся в отказе от поездки в командировку.

<дата> истцу был передан исходящий документ Исх. <№ обезличен>–2017 от <дата> с обращением Генерального директора, где пояснялось, что исходя из статей 93, 254, 261 ТК РФ и относящихся к ним Писем Роструда истец должна предоставить подтверждающий беременность медицинский документ.

<дата> истец передала Заявление Генеральному директору, являющееся ответом на его обращение от <дата>.

<дата> истца ознакомили с Приказом Генерального директора <№ обезличен>Ю от <дата> о направлении в командировку в <адрес>, в которую истец не поехала по причине беременности.

<дата> истца ознакомили под роспись с Распоряжением Генерального директора <№ обезличен>Ю от <дата> обязывающим предоставить объяснительную записку по факту отказа от поездки в командировку.

<дата> истец подала Ответчику Объяснительную записку по Распоряжению Генерального директора <№ обезличен>Ю от <дата> с той же информацией, что согласно ч. 1 ст. 259 ТК РФ истец не может быть направлен в командировку по причине беременности.

<дата> истца ознакомили с Приказом Генерального директора <№ обезличен> – Ю от <дата> об увольнении истца по инициативе работодателя, в связи с неоднократным неисполнением обязанностей без уважительных причин.

Согласно Приказу Генеральный директор ООО «ФК ПУЛЬС» ФИО2 приказал: 1. Применить к истцу меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения; 2. Расторгнуть с истцом трудовой договор на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая исковые требования об оспаривании приказа о направлении в командировку, а так же увольнения по основаниям предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в период беременности, суд исходит из следующего.

Увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является увольнением по инициативе работодателя и самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Основанием для увольнения истца послужил приказ о наложении дисциплинарного взыскания выразившегося в отказе в исполнение распоряжения работодателя о направлении в командировку.

Часть 1 ст. 259 ТК РФ предусматривает, что запрещается направление в служебные командировки, привлечение к сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни беременных женщин.

На момент увольнения, а равно на момент направления в служебные командировки, истец была беременна, что подтверждается ответом на судебный запрос ГАУЗ МО «Химкинская центральная клиническая больница» от <дата><№ обезличен>–18–2631 исх/17, а также выпиской из медицинской карты пациента <№ обезличен>, согласно которой срок беременности на <дата> составлял 5 недель.

Согласно Конвенции Международной организации труда <№ обезличен> «О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства» (заключена в <адрес><дата>) защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В Трудовом кодексе Российской Федерации содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами данного Кодекса, регламентирующими расторжение трудового договора. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Эта норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата><№ обезличен>П, является трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Довод ответчика о подложности медицинских документов, представленных истцом, суд признает несостоятельным, поскольку спорный факт беременности, установлен судом на основе иных допустимых и относимых доказательствах.

Поскольку указанные медицинские документы подтверждают, что истец на момент издания приказа об увольнении была беременна; а также учитывая, что увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к увольнению по инициативе работодателя, суд пришел к выводу о нарушении работодателем при увольнении истца гарантии, установленной ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом ссылки ответчика на то, что истец, злоупотребляя правом, не представила работодателю сведения о беременности в разумный срок до увольнения, заслуживают внимания, однако правого значения не имеют, поскольку исходя из буквального толкования положений части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, запрет на увольнение беременных женщин в зависимость от осведомленности работодателя не ставится.

При таком положении несостоятелен довод ответчика о том, что он узнал о беременности истца только после издания приказа об увольнении. Ответчик в данном случае не был лишен возможности добровольно отменить приказ об увольнении, избежав для неблагоприятных последствий вынесения решения.

Руководствуясь ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№ обезличен> «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями <данные изъяты>, что беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе независимо от исхода беременности, суд приходит к выводу, что направление в командировки и последующее увольнение истца произведено с нарушением норм трудового законодательства.

Установив нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением, суд на основании ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскивает в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, определив ее в размере 130829,95 руб., исходя из расчета представленного ответчиком, поскольку в его основе лежит методика предусмотренная положениями ст. 139 ТК РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><№ обезличен> «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№ обезличен> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

Учитывая, что увольнение истца на основании приказа признано незаконным, и наличие соответствующего заявления от истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца об изменении формулировки основания его увольнения на основание – по инициативе сотрудника с исправлением соответствующей записи в трудовой книжке.

В пункте п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№ обезличен> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истца, степень нравственных страданий истца, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Исходя из изложенного, определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., полагая сумму в большем размере несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Разрешая требования истца о выдаче дубликата трудовой книжки, исходя из того, руководствуясь ст. 66 Трудового кодекса <...> Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><№ обезличен>, суд приходит к выводу о возложении обязанности на работодателя по оформлению истцу дубликата трудовой книжки без записи об увольнении по спорному основанию.

Разрешая исковые требования об оспаривании увольнения по основаниям нарушения порядка увольнения в части учета мнения первичной профсоюзной организации суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса.

В силу положений ч. 3 ст. 374 ТК РФ работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пп. «в» пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№ обезличен> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т. е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что работодателем испрашивалось мнение первичной профсоюзной организации «Работники ФК Пуль и России» относительно увольнения ФИО1, что подтверждается письмом <№ обезличен>–08ППО1 от <дата>.

Согласно мотивированному мнению <№ обезличен>–08 от <дата> решение об увольнении признано обоснованным.

Разрешая требования истца: привлечь ответчика к ответственности по ч. 1 лил 2. ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение ч. 1 ст. 192 ТК РФ за вынесение неправомерного дисциплинарного взыскания, привлечь ответчика к ответственности по ч. 1 или ч. 2. ст. 5.27 КоАП РФ за повторное нарушение ч. 1 ст. 192 ТК РФ за вынесение неправомерного дисциплинарного взыскания, суд исходит из следующего.

Положениями статьи 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№ обезличен> «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда производится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Между тем, сформулированные и поддержанные истцом требования не соответствуют требованиям их принудительной исполнимости.

В ходе рассмотрения в суде, несмотря на указания суда, исковые требования в рассматриваемой части не уточнялись в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В силу ст. 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (принцип состязательности).

Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, судом на основании объяснений представителя истца установлено, что истца в ходе судебного разбирательства представлял её супруг, что исходя из общих положения законного режима имущества супругов, предусмотренного ст. 33 СК РФ дает основания для оставления просьбы о возмещении указанных судебных расходов без удовлетворения.

Доводы заявителя о наличии соглашения о разделе общего имущества между супругами, заключенного до принятия закона предусматривающего нотариальную форму такого соглашения, заслуживают внимание, однако при оценке данного обстоятельства, суд исходит из того, что такое соглашение является обязательным исключительно для лиц его заключивших (ч. 3 ст. 308 ГК РФ) и не создает правого эффекта в правоотношениях с иными лицами и судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «ФК ПУЛЬС» <№ обезличен>Ю от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ ООО «ФК ПУЛЬС» <№ обезличен>Ю от <дата> о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с даты вынесения решения суда – <дата>.

Возложить обязанность на ООО «ФК ПУЛЬС» выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по основанию предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Взыскать с ООО «ФК ПУЛЬС» в пользу ФИО1 не полученный заработок за время вынужденного прогула в размере 130829,95 (Сто тридцать тысяч восемьсот двадцать девять рублей 95 копеек).

Взыскать с ООО «ФК ПУЛЬС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 (Пятнадцать тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО «ФК ПУЛЬС» в пользу местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины 3816,59 (Три тысячи восемьсот шестнадцать рублей 59 копеек), от уплаты которых был освобожден истец.

Иск в части превышающей удовлетворенные требования, в части требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в заявленном размере, компенсации морального вреда в заявленном размере, судебных расходов на оплату услуг представителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>.

Судья Кобызев В. А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>