Приговор № 22-446/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 22-446/2018

Судья Басос А.Б. Дело № 22-446/2018

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мурманск 03 мая 2018 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Кирюшина А.К.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О.,

защитника – адвоката Гайзлер Н.В., предъявившей удостоверение № 670 и ордер № 858 от 03 мая 2018 года,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 мая 2018 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 марта 2018 года, которым

ФИО1, ***, ранее судимый:

- ***,

осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска удовлетворен, с ФИО1 в пользу Мурманского городского филиала территориального фонда обязательного медицинского страхования взыскано 54067 рублей 68 копеек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Гайзлер Н.В., поддержавших доводы жалобы о смягчении назначенного наказания, а также мнение государственного обвинителя Пашковского С.О., просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, неопасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, указывает, что с учетом полного признания им своей вины и раскаяния в содеянном ему могло быть назначено менее строгое наказание, в том числе не связанное с изоляцией от общества. Просит изменить обжалуемый приговор путем снижения срока наказания либо назначения более мягкого вида наказания в виде ареста или исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Донецкая Е.А. находит доводы жалобы несостоятельными, а назначенное осужденному наказание справедливым. Просит оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора, поскольку при его постановлении суд первой инстанции допустил существенное нарушение положений статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вместе с тем, суд первой инстанции, описывая преступное деяние, совершенное ФИО1, не указал перечень и характер телесных повреждений потерпевшего ФИО, которые оценены судом как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности признания состоявшегося в отношении ФИО1 приговора законным и обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его отмене.

Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.389.23 УПК РФ, считает необходимым постановить новый приговор по существу предъявленного осужденному обвинения, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ осужденным было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое он поддержал в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть уголовное дело по правилам главы 40 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что в период времени _ _ года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении ..., имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений ФИО, в ходе конфликта нанес последнему не менее пяти ударов кулаком правой руки по голове и телу, после чего, удерживая в правой руке бур для перфоратора длиной 680 мм и используя данный предмет в качестве оружия, нанес ФИО три удара в область правой руки и головы, а затем нанес находящемуся на полу ФИО не менее пяти ударов руками и ногами по различным частям тела.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО были причинены физическая боль и телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма, в составе которой: сотрясение головного мозга, гематома-кровоподтек левой ушной раковины, «ушибленная (без сведений хирургического ушивания) рана верхней губы», «отек спинки носа» (наряду с обобщенной формулировкой «множественные ссадины, ушибы головы, левой ушной раковины, верхних и нижних конечностей»);

- закрытая тупая травма на уровне нижней трети правой верхней конечности: закрытый перелом нижней трети в области дистального (нижнего) метадиафиаза правой локтевой кости со смещением, «рвано-ушибленная (с необходимостью хирургического ушивания) рана в верхней трети тенора «возвышения 1-го пальца по ладонной поверхности» правой кисти, движения в лучезапястном суставе ограничены» (наряду с обобщенной формулировкой «множественные ссадины, ушибы головы, левой ушной раковины, верхних и нижних конечностей»);

- со стороны мягких тканей: подкожная гематома нижней трети наружной поверхности левой голени, обобщенно указанные «множественные ссадины, ушибы головы, левой ушной раковины, верхних и нижних конечностей».

Данные телесные повреждения с экстренной госпитализацией _ _ с образованием от тупого твердого предмета (предметов), в том числе со значительной (превышающей костную прочность) травмирующей силой, расцениваются в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства здоровью свыше 21-го дня п.7.1 Приложения к Приказу № 194н – с учетом костной консолидации-сращения и компенсаторно-восстановительного периода статуса правой верхней конечности).

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действий ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, неопасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 ранее судим, совершил преступление средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений на его поведение в быту не по поступало, официально не трудоустроен, на профилактических учетах в специализированных медицинских диспансерах не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции учитывает: полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также оказание им помощи близким родственникам, нуждающимся в постороннем уходе.

Отягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, сведения о его личности, очевидную недостаточность ранее назначавшегося ему за совершение умышленных преступлений уголовного наказания для предупреждения совершения им нового преступления, суд апелляционной инстанции считает, что исправление осужденного возможно только в условиях временной изоляции его от общества, и назначает ему наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом постановления нового приговора доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Исходя из обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1, который совершил умышленное преступление, направленное против личности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в условиях неснятой и непогашенной судимости за совершение, в том числе однородного преступления, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Заявленный по делу гражданский иск прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска в интересах Российской Федерации в лице Мурманского городского филиала территориального фонда обязательного медицинского страхования, признанный ФИО1 в полном объеме, о взыскании стоимости лечения потерпевшего ФИО в ГОБУЗ «*** «***» в сумме 54067 рубль 68 копеек, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 марта 2018 года в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с 03 мая 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 15 марта 2018 года по 02 мая 2018 года.

Гражданский иск прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска в интересах Российской Федерации в лице Мурманского городского филиала территориального фонда обязательного медицинского страхования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Мурманского городского филиала территориального фонда обязательного медицинского страхования 54067 (пятьдесят четыре тысячи шестьдесят семь) рублей 68 копеек.

Вещественные доказательства:

- бур для перфоратора, хранящийся ***, – уничтожить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его провозглашения, может быть обжалован в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.К. Кирюшин