Апелляционное постановление № 22-1895/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 4/16-34/2025

Судья Анхимович М.В. Дело № 22-1895/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 22 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Казанцевой Н.Г. в защиту его интересов на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 10 марта 2025 года, которым произведена оплата труда адвоката Казанцевой Надежды Германовны в сумме 5 968 рублей 50 копеек, за осуществление защиты интересов ФИО1, с которого в доход федерального бюджета, взысканы указанные процессуальные издержки.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 10 марта 2025 года в удовлетворении представления начальника Чусовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, о замене осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы, отказано.

Одновременно с вынесением постановления, судом принято решение об оплате труда адвоката Казанцевой Надежды Германовны в сумме 5 968 рублей 50 копеек, за осуществление защиты интересов ФИО1, которая взыскана с осужденного.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит освободить его от взыскания процессуальных издержек с учетом его имущественного положения. Указывает, что стоимость услуг защитника не соответствует заявленным требованиям, так как 14 февраля 2025 года судебное заседание было отложено. Кроме того, обращает внимание, что судебное заседание 10 марта 2025 года длилось всего 34 минуты, а не целый день и защитник не проявил активности в осуществлении его защиты, а лишь поддержал высказанную позицию прокурора, ничего не добавив от себя. Просит учесть, что он трудоустроен на неполный рабочий день с окладом в размере 15000 рублей, что является ниже прожиточного минимума, поэтому взысканная с него сумма является для него существенной и ухудшает его материальное положение.

В апелляционной жалобе адвокат Казанцева Н.Г. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что судом не принято во внимание то, что судебное заседание 14 февраля 2025 года было отложено не по вине осужденного, напротив ФИО1 явился в судебное заседание и был готов к рассмотрению представления. Просит учесть, что в судебном заседании ФИО1 заявлял, что в связи с минимальным заработком, не имеет возможности оплатить процессуальные издержки, однако, суд оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек, не усмотрел. Также полагает, что при принятии решения суд не принял во внимание то, что в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции было отказано, в связи с чем, у суда не имелось оснований возлагать на ФИО1 обязанность возмещения процессуальных издержек.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, урегулирован Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что в соответствии с ордером № 2334 от 24 января 2025 года адвокату Казанцевой Н.Г. в порядке назначения поручено осуществление защиты ФИО1 в уголовном судопроизводстве в Чусовском городском суде Пермского края. В связи с данным поручением, адвокат Казанцева Н.Г. ознакомилась с материалами дела 12 февраля 2025 года и принимала участие в судебных заседаниях 14 февраля 2025 года и 10 марта 2025 года. В судебном заседании от адвоката Казанцевой Н.Г. поступило заявление об оплате ее труда, которое обоснованно было судом первой инстанции удовлетворено.

По смыслу ст. 131 и 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливости судебного разбирательства. Это означает, что осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Как усматривается из протокола судебного заседания, положения ст. 131, 132 УПК РФ, осужденному ФИО1 разъяснились, осужденный высказал мнение о согласии с взысканием с него процессуальных издержек в сумме, заявленной адвокатом. Кроме того, сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что трудоустроен и имеет постоянный источник дохода.

Также вопреки доводам жалобы осужденного, время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному делу в течение дня.

Тот факт, что в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции было отказано, не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения. Из материалов дела следует, что ФИО1 допускались неоднократные нарушения порядка отбывания наказания в виде исправительных работ. Вместе с тем, суд, установив данные нарушения, пришел к выводу о нецелесообразности и преждевременности замены исправительных работ лишением свободы, так как ФИО1 стал добросовестно отбывать наказание в виде исправительных работ, трудоустроился, прошел лечение от алкоголизма.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания процессуальных издержек с осужденного.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Из протокола судебного заседания усматривается, что 14 февраля 2025 года судебное заседание было отложено, в связи с тем, что ФИО1 о дате и времени судебного заседания был уведомлен менее чем за 14 суток. В судебном заседании осужденный пояснил, что не имел возможности получить почтовую корреспонденцию, так как находился в больнице. Данный факт подтверждается и справкой о том, что ФИО1 действительно находился на лечении в филиале «Лысьвенский» ГБУЗ ПК «ККПБ» с 22 января по 5 февраля 2025 года.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что 14 февраля 2025 года судебное заседание не состоялось не по вине осужденного ФИО1, который был готов к рассмотрению представления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процессуальные издержки за осуществление защиты 14 февраля 2025 года взысканы с осужденного необоснованно, поэтому общая сумма взысканных с ФИО1 процессуальных издержек подлежит снижению до 3979 рублей.

В остальной части судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 10 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

уменьшить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1 до 3 979 рублей.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Казанцевой Н.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись