Решение № 2-5247/2019 2-5247/2019~М-4366/2019 М-4366/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-5247/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гранель ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения по адресу: 143909, <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. Дом обслуживается управляющей организацией ООО «ГранельЖКХ», ИНН <***>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры из <адрес>, которая расположена сверху, на 10 этаже дома. Стекавшей водой залиты следующие помещения: кухня, коридор. Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось то, что в <адрес> произошло разрушение резьбовой части шарового крана на стояке холодного водоснабжения, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Для оценки причиненного ущерба истец заключил Договор с ООО «Консалтинговая группа «Альфа» № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6500 рублей. Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, размер причинённого ущерба составляет 328 900 рублей. Истец в порядке досудебного урегулирования обратился к ответчику с претензией вх. № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба и с запросом вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. В полученном ответе № от ДД.ММ.ГГГГ по факту предъявленной претензии сказано, что у ответчика нет правовых оснований для возмещения ущерба. Ответ на запрос истец не получил.

Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 328 900,92 рублей, расходы по заключению договора, оформлению копии заключения 7000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред 20000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, просила определить ко взысканию сумму ущерба, согласно заключению судебной экспертизы, отказать в возмещении морального вреда, снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ. Пояснила, что собственником жилого помещения были проведены ремонтные работы с нарушением строительных норм и не предусмотренные типовым проектом по устройству инженерной системы, а именно полная герметизация пеной «гильзы», в которой находится «труба» и «набивкой». Данная гильза должна возвышаться от «чистового пола» на 20-30 мм. Данное нарушение было выявлено сотрудниками ответчика, присутствовавшими при осмотре места аварии при проведении судебной экспертизы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик обязан не только оказывать коммунальные услуги, но и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, как того требует п. 2 ст. 162 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, их имущества.

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Отношения по договору управлению многоквартирным домом урегулированы в порядке ст. 162 ЖК РФ.

Исходя из положений вышеуказанных норм закона, для правильного рассмотрения дела суду необходимо установить, соответствовали ли действия УК при выполнении обязательств по управлению многоквартирным домом требованиям, предусмотренными данными нормами.

Так, управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

В соответствии с п. 2 указанных Правил в состав общего имущества многоквартирного дома, в том числе входит внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, осмотр которой при непосредственном управлении многоквартирным домом осуществляется лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят: внутри домовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирнойразводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 8 Правил N 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Систематический контроль за состоянием общего имущества в многоквартирном доме предусмотрен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 13, 14 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), разъяснено о том, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 143909, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12).

Дом обслуживается управляющей организацией ООО «ГранельЖКХ», ИНН <***>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из <адрес>, которая расположена сверху, на 10 этаже дома. Стекавшей водой залиты следующие помещения: кухня, коридор.

В материалы дела представлен акт № от 14.01.2019г., согласно которому причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось разрушение резьбовой части шарового крана на стояке холодного водоснабжения в <адрес> (л.д.13). Также в акте указаны повреждения: кухня – повреждение напольного покрытия и мебели, коридор – повреждение мебели.

Для оценки причиненного ущерба истец заключил Договор с ООО «Консалтинговая группа «Альфа» № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6500 рублей.

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, размер причинённого ущерба составляет 328 900 рублей (л.д.28-41).

Истец в порядке досудебного урегулирования обратился к ответчику с претензией вх. № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба и с запросом вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. В полученном ответе № от ДД.ММ.ГГГГ по факту предъявленной претензии сказано, что у ответчика нет правовых оснований для возмещения ущерба. Ответ на второе обращение не получил (л.д. 19-22, 24-27).

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза по оценке стоимости ущерба квартире истца в результате залива.

Согласно заключению ООО «ОНПО», стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес> на дату залива, имевшего место 07.01.2018г., составляет 76 527,97 руб. Стоимость замены и восстановления поврежденного имущества – 88 075,81 руб. (л.д.146).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «ОНПО», которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению со взысканием в пользу истца стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры в общей сумме 164 603,78 руб. (76 527,97 + 88 075,81).

Доводы ответчика о том, что ответчиком были проведены работы по полной герметизации пеной «гильзы», в которой находится «труба» и «набивкой», не подтверждены достоверными доказательствами, и, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства, сами по себе не могут служить основанием для освобождения управляющей компании от ответственности за причиненный в результате залива ущерб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом не представлено конкретных доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

С учетом изложенного, учитывая обращение истца с досудебной претензией к ответчику и её неудовлетворением, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 50 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательства по возмещению ущерба.

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 47 850 руб. и были полностью оплачены ответчиком, согласно определению суда, что подтверждается счетом, платежным поручением.

Заявленное истцом основное требование о взыскании ущерба удовлетворено на 50,0467 % (164603,78х100/328900,13).

Учитывая принцип распределения судебных расходов, закрепленный в ст. 98 ГПК РФ, в пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 23 902,65 руб. (47850х50,0467%=23 947,345; 47 850 – 23 947,345 = 23 902,65).

Заявленные истцом ко взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 7 000 руб. на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца: 33503,27 руб. (7000х50,0467%).

На основании ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета г/о Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 4492,07 руб. (3200 руб. + 2 проц. от (164603,78 руб.-100000 руб.).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гранель ЖКХ» в пользу ФИО1 ущерб причиненный заливом квартиры от 07.01.2018г. в общей сумме 164 603,78 руб., расходы на досудебную оценку 3503,27 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50 000 руб., а всего 238 107 (двести тридцать восемь тысяч сто семь) руб. 05 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гранель ЖКХ» расходы по судебной экспертизе 23 903,65 руб.

Взыскать с ООО «Гранель ЖКХ» в бюджет г/о Балашиха госпошлину 4492,07 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Гранель ЖКХ» в части взыскания ущерба в размере 328 900,13 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

_______________