Апелляционное постановление № 22-1250/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 1-88/2025

Пред. Прудников Р.В. Дело № 22- 1250/2025

УИД 76 RS 0014-02-2025-000514-83


Апелляционное постановление

г. Ярославль 8 июля 2025 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Момотовой Е.В.,

при секретаре Которкиной М.В.,

с участием прокурора Палкиной Е.Л.,

адвоката Будника О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Будника О.С. на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 7 мая 2025 года, которым

ФИО1,

персональные данные, судимый:

24 апреля 2018 года Ленинским районным судом г. Ярославля (с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от 31 мая 2018 года) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 19 октября 2018 года по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства с отбыванием в исправительном центре.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ постановлено обязать ФИО1 проследовать в исправительный центр за счет средств государства самостоятельно, для чего обязать осужденного после вступления настоящего приговора в законную силу явиться по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания принудительных работ исчислен со дня его прибытия в исправительный центр.

Постановлено взыскать со ФИО1 в пользу <данные изъяты> 9.000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Арест, наложенный согласно постановлению Кировского районного суда г.Ярославля от 8 апреля 2025 года на сотовый телефон «Нокиа», сохранен до исполнения настоящего приговора в части удовлетворенного гражданского иска <данные изъяты>.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Будника О.С. в поддержание жалобы, прокурора Палкиной Е.Л. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе адвокат Будник О.С. в интересах осужденного ФИО1 просит об изменении приговора и снижении наказания осужденному.

Считает, что судом не в должной мере выполнены требования ст. 60 УК РФ об учете условий жизни семьи осужденного при назначении ему наказания. ФИО1 пояснил, что проживает вместе с матерью, круглосуточно оказывает ей помощь и поддержку, в том числе в обеспечении гигиены. Вопреки приговору себя полностью обслуживать мать не может. Социальный работник (приходящий) и брат матери (не проживает вместе с матерью) в судебном заседании не допрошены, позиция самой потерпевшей также суду неизвестна. В последнем слове подсудимый пояснил, что мать на него зла не держит. Полагает о наличии по делу исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ,

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Королева А.М. просит оставить ее без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

Судом проверено соблюдение требований ст.314-315 УПК РФ при заявлении ФИО1 ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства дела и установлении оснований его применения.

В соответствии с ч.4 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании подсудимому разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования.

Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд указал об учете характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выполнение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, что выразилось в добровольной выдаче подсудимым сотового телефона, приобретенного на часть похищенных денежных средств, состояние здоровья подсудимого; признание ФИО1 виновности в полном объеме и выражение им раскаяния в содеянном.

Помимо этого суд принял во внимание возраст ФИО1, отсутствие состояния на врачебных учетах у психиатра и нарколога, наличие регистрации и места жительства, фактическое трудоустройство, профессиональное образование, а также неудовлетворительные характеристики по месту жительства и предыдущего отбывания.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, на основании ч.1 ст. 18 УК РФ правильно определен вид рецидива.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, совокупности смягчающих и иных заслуживающих внимания обстоятельств суд мотивированно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, которое заменил более мягким видом наказания на тот же срок – принудительными работами.

Суд неформально подошел к исследованию вопроса о том, как назначенное ФИО1 наказание отразится на условиях жизни его матери, установил, что мать осужденного его иждивенцем не является, обеспечена пенсией и жильем, способна обслуживать себя, передвигается по квартире, пользуется помощью социального работника и другого сына, следовательно, в связи с осуждением ФИО1 не окажется в угрожающем для жизни и здоровья состоянии.

Согласно показаниям подсудимого, покупкой продуктов занимается социальный работник, мать ему деньги не доверяет, что согласуется с обстоятельствами хищения ФИО1 имущества своей матери.

Мнение потерпевшей по рассматриваемым судом вопросам для суда не являлось определяющим, полнота учета судом всех заслуживающих внимания обстоятельств при выборе судом указанного в приговоре вида наказания ФИО1 сомнений не вызывает.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному им, данным о личности, является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 7 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Будника О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Момотова