Апелляционное постановление № 22К-630/2021 от 18 мая 2021 г. по делу № 3/10-2/2020

Судья Михаленков Д.А. Материал №22к-630/2021

№3/10-2/202


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2021 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Солдатенковой М.В.,

при помощнике судьи Р. Е.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

адвоката Дятловой Н.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пилипенко Р.В. на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 15 марта 2021 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и отмене постановления следователя по ОВД <данные изъяты> МСО СУ СК России по ... майора юстиции ФИО2 от (дата) об отводе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Пилипенко Р.В., оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Дятловой Н.А. в поддержание доводов жалобы, позицию прокурора Гомоновой В.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД <данные изъяты> МСО СУ СК России по ... майора юстиции ФИО2 от (дата) об отводе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Пилипенко Р.В., находя его незаконным, поскольку основанием для вынесения указанного постановления послужило, по мнению следователя, то, что защиту по уголовному делу обвиняемых ФИО1 и ФИО3 осуществляет один адвокат Пилипенко Р.В., при наличии противоречий в их интересах, в связи с чем, адвокат Пилипенко Р.В. одновременно не может являться защитником двух вышеуказанных обвиняемых. Отмечал, что в постановлении не указано, в чем имеются противоречия у обвиняемых, когда оба обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, оба вину не признают, показания обвиняемых не противоречат друг другу, а только дополняют друг друга, поэтому утверждения следователя о том, что интересы ФИО3 противоречат его интересам надуманны и не подтверждаются материалами дела, что ведет к затягиванию сроков предварительного следствия. Полагал, что позиция следователя полностью расходится с действующим законодательством и позицией Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 года №10 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», в связи с чем, постановление следователя является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просил постановление следователя признать незаконным, обязав следователя допустить в качестве его защитника – адвоката Пилипенко Р.В.

Обжалуемым постановлением суда жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Пилипенко Р.В. находит постановление суда незаконным, считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что суд не принял во внимание, что противоречия в показаниях имелись у обвиняемого П. В.В. и свидетеля ФИО1, а не у обвиняемого ФИО1, который данных показаний не давал. Обращает внимание, что суд, как и следователь в своем постановлении, ссылаясь на п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ, не указывает, в чем интересы П. В.В. противоречат интересам обвиняемого ФИО1, так как прогулы ФИО1 (с письменного или устного разрешения П. В.В.) не являются ни объектом, ни объективной стороной вменяемого им преступления. Считает, что показания обоих обвиняемых, а не свидетелей (у которых совершенно другие процессуальные права) не противоречат друг другу, а только дополняют показания друг друга, поэтому утверждения суда и следователя о том, что интересы П. В.В. противоречат интересам ФИО1 надуманны и не подтверждаются материалами дела. Полагает, что позиция суда, поддержавшего необоснованную и незаконную позицию следователя полностью расходится с действующим законодательством и позицией Верховного Суда РФ, так как интересы ФИО1 не нарушаются позицией второго обвиняемого П. В.В., тем более, что оба обвиняемых вину не признают, и позиция обоих обвиняемых является выполнение ФИО1 трудовых обязанностей за весь вменяемый следствием промежуток времени, в связи с чем, постановление суда, как и постановление следователя, является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит постановление суда отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст.125 УПК РФ, в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Положения ч.6 ст.49, ст.72 УПК РФ в своей совокупности запрещают защитнику участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика. Решение об отводе защитника в ходе досудебного производства по уголовному делу принимает следователь, в производстве которого находится уголовное дело.

По смыслу закона, указанное в п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

При рассмотрении жалобы судом были полно и всесторонне проверены доводы, изложенные заявителем, при этом суд исследовал необходимые материалы, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Из материалов дела следует, что в рамках уголовного дела № ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, П. В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.292 УК РФ. Защиту обвиняемых осуществляет адвокат Пилипенко Р.В. Между тем, являясь свидетелями по уголовному делу, П. В.В. и ФИО1 давали противоречивые показания, более того, П. В.В., допрошенный в качестве обвиняемого по делу, давал показания аналогичные тем, что давал в качестве свидетеля.

В связи с вышеуказанным, (дата) постановлением следователя по ОВД <данные изъяты> МСО СУ СК России по ... Т. В.А. адвокат Пилипенко Р.В. отведен от осуществления защиты обвиняемого ФИО1

Как следует из представленных суду материалов, постановление об отводе защитника вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах срока предварительного следствия, с указанием мотивов и оснований принятого решения, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Основанием для принятия следователем решения об отводе послужило то, что адвокат Пилипенко Р.В. в ходе предварительного расследования оказывал юридическую помощь П. В.В., который также привлечен в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу, при этом интересы обвиняемых ФИО1 и П. В.В. противоречат друг другу, в связи с чем, адвокат Пилипенко Р.В. одновременно не может являться защитником указанных лиц по одному уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно посчитал, что следователем при принятии процессуального решения об отводе защитника правильно применены нормы действующего законодательства, в том числе п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ, препятствующие участию адвоката Пилипенко Р.В. в уголовном деле в качестве защитника интересов обвиняемого ФИО1 По указанным основаниям, суд счел доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления следователя об отводе защитника несостоятельными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных суду материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, в том числе и с учетом доводов, приведенных в жалобе заявителя. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исходя из полномочий суда по осуществлению судебного контроля в рамках ст.125 УПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований жалобы по изложенным доводам, поскольку нарушений требований закона, как об этом поставлен вопрос в жалобе, и оснований для признания обжалуемого постановления следователя незаконным и необоснованным, как указано заявителем, в данном случае не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену данного постановления, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 15 марта 2021 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и отмене постановления следователя по ОВД Рославльского МСО СУ СК России по Смоленской области майора юстиции ФИО2 от 25 февраля 2021 года об отводе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Пилипенко Р.В., оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пилипенко Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции черед суд первой инстанции, в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Солдатенкова