Решение № 2-11/2021 2-11/2021(2-46/2020;2-742/2019;)~М-432/2019 2-46/2020 2-742/2019 М-432/2019 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-11/2021

Дело №2-11/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2021 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ващенко С.С.,

при секретаре судебного заседания Тубальцевой А.А.,

с участием: по средствам видеоконференцсвязи истца – ФИО2,

представителя истца – ФИО12,

ответчика – ФИО4,

представителей ответчика – ФИО15, ФИО10,

представителя ответчиков ФИО5 и ФИО3 – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО3, третье лицо: Администрация города Алушта об установлении частного сервитута на земельные участки, а также по встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО3 к ФИО2, третьи лица: Администрация города Алушта, Государственное казённое учреждение Республики Крым «Противооползневое управление» о запрете в использовании и эксплуатировании инженерных сетей водо- и электроснабжения, об обязании демонтировать инженерные сети водо- и электроснабжения, проходящие к принадлежащему истцам по встречному исковому заявлению земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратилась в Алуштинский городской суд Республики Крым с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО4, в котором просит установить бессрочный частный сервитут в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, ФИО3, а также земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, предоставив ФИО2 право проезда и прохода через указанные участки к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес><адрес>, и эксплуатации уже имеющихся и введенных в эксплуатацию линейных объектов (кабель силовой 4*16 и труба водопровода), расположенных по границе с вышеуказанными участками; право проезда и прохода определить в соответствии со схемой расположения границ сервитута на кадастровом плане территории, которая приложена к исковому заявлению. Размер платы за устанавливаемый сервитут ФИО14 просила определить исходя из размера земельного налога, оплачиваемого ответчиками по первоначальному иску за принадлежащие им земельные участки пропорционально площади обременения их земельных участков.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела, ФИО2 подано заявление об увеличении исковых требований в котором она, помимо первоначальных требований, также просила обязать ФИО4 за его счет устранить препятствия в пользовании принадлежащими ей земельным участком и расположенным на участке индивидуальным жилым домом, путем восстановления кабеля электроснабжения и водопровода в соответствии с проектной и технической документацией.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес><адрес>. На указанном земельном участке расположены принадлежащий ФИО2 на праве собственности индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. Кроме того, ФИО2 принадлежат официально введенные в эксплуатацию линейные объекты (кабель силовой 4*16 и труба водопровода). Смежный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО4 Второй земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № принадлежит ФИО5 и ФИО3 на праве общей долевой собственности в равных долях. При планировке и межевании микрорайона Дельфин в нарушение действующего законодательства не были запланированы земельные участки, образующие земли общего пользования. В результате этого на территории микрорайона Дельфин отсутствуют дороги общего пользования. Использование насыпной дороги с противоположной от участков ответчиков, а именно со стороны земельного участка с кадастровым номером №, не представляется возможным ввиду ее нахождения в пределах обширного оползня «Судакские ворота», где в силу развития оползневых процессов происходит непрерывный процесс разрушения рельефа. Таким образом, ФИО14 возможность реализации своих прав по доступу к принадлежащему ей земельному участку усматривает только путем установления бессрочного частного сервитута в виде права проезда через земельные участки ФИО5, ФИО3, ФИО4

Требование к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом путем обязания ФИО4 восстановить за его счет кабель электроснабжения и водопровод ФИО14 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве строительных работ на своем земельном участке ФИО4 выкопал уложенные в землю коммуникации, состоявшие из электрического кабеля 0,4 кВ и водопроводной трубы НПД 40т, которые осуществляли подачу электроэнергии и воды на участок и в жилой дом, принадлежащие ФИО2 Водопроводная труба была повреждена, вырытый электрокабель оставлен на поверхности земли. Инженерные сети, извлеченные из земли ФИО4, построены и введены в эксплуатацию ФИО2 в установленном порядке. Повреждение коммуникаций не только негативно сказывается на эксплуатации жилого дома, принадлежащего ФИО2, но и создает угрозу безопасности в связи с размещением коммуникаций на поверхности земли.

Возражая против удовлетворения требований ФИО2, ФИО4 пояснил, что имеется альтернативная возможность организации прохода, проезда и прокладки коммуникаций к земельному участку ФИО2, минуя земельные участки ответчиков путем восстановления разрушенного оползнем проезда к земельному участку ФИО2, проложения в контуре этого проезда коммуникаций водопровода и электроснабжения. <адрес> отражен в материалах землеустройства микрорайона Дельфин, огибает микрорайон, обеспечивая тем самым доступ к земельному участку ФИО2 и к другим смежным с ее участкам с южной стороны микрорайона.

ФИО5, ФИО3, ФИО4 обратились со встречным исковым заявлением к ФИО2, в котором просили запретить ей использовать и эксплуатировать, а также обязать ее демонтировать инженерные сети водо- и электроснабжения, проходящие по принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером № по границам земельных участков с кадастровыми номерами №, №, принадлежащих ФИО5, ФИО3, ФИО4

Заявленные встречные требования мотивированы тем, что спорные инженерные сети проложены ФИО2 без согласования возможности их строительства и вариантов размещения трасс с собственниками земельных участков, по которым инженерные сети проходят, в том числе с ФИО5, ФИО3 и ФИО4 или с теми лицами, которым земельные участки принадлежали ранее до их приобретения истцами по встречному иску, в период строительства сетей. Прохождение инженерных коммуникаций не по земельным участкам, а вдоль их границ также влияет на объем прав и обязанностей ФИО5, ФИО3, ФИО4 как собственников соответствующих участков, поскольку предполагает установление на участках охранной зоны кабельной линии и санитарно-защитной зоны водопровода, из чего следуют как обременения, так и реальные ограничения в использовании попадающих в такие зоны частей земельных участков. Спорные инженерные коммуникации возведены ФИО2 в нарушение установленных строительных правил и норм, их расположение не соответствует проектной документации в той части, что они, будучи запроектированными к прокладке вдоль границ участков, фактически проходят по их территории. Существующее расположение и состояние спорных инженерных сетей водо- и электроснабжения, принадлежащих ФИО2, не только не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы истцов по встречному иску, но и создает угрозу жизни, здоровью, имуществу ФИО5, ФИО3, ФИО4 и членов их семей, а также общей экологической ситуации на территории микрорайона Дельфин.

Не согласившись со встречным иском, ФИО14 просила отказать в его удовлетворении, пояснив, что инженерные сети построены и введены в эксплуатацию в установленном порядке организациями, имеющими соответствующие лицензии, и ФИО14, при их проектировании и прокладке, а также при их вводе в эксплуатацию, выступала лишь в качестве заказчика, а не самостоятельно их обустраивала. Фактически коммуникации были проложены до формирования участков истцов по встречному иску. Заявила о пропуске исковой давности для обращения со встречным иском в суд.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО4 – ФИО15 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку выводы в экспертном заключении противоречат обстоятельствам, установленным экспертом в описательной части.

ФИО4, ФИО10, ФИО11, поддержали заявленное ходатайство.

ФИО14 и ФИО12 возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

ФИО12, ФИО14 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме. Во встречном иске отказать.

ФИО4, ФИО15, ФИО10, ФИО11 в удовлетворении первоначальных исковых требованиях просили отказать, встречные удовлетворить.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав присутствующих в судебном заседании участников процесса, пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п.2 названной статьи).

Пунктом 3 этой же статьи определено, что в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истцов как собственников недвижимости.

По смыслу закона сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истцов, не создавало существенных неудобств для собственника, обслуживающего земельного участка.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность установления сервитута в судебном порядке, при этом заинтересованное лицо должно доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей каким-либо способом, помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом.

Для разрешения спора, по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО судебной экспертизы «Крымсудэксперт».

В экспертном заключении от 15.06.2021 года №01-10 сделаны следующие выводы:

1. В настоящее время возможность проезда автомобильного транспорта, в том числе аварийных служб, к земельному участку ФИО2, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> – отсутствует.

2. Подключение сетей водопровода выполнено в водопроводном колодце, а сетей электроснабжения к централизованному кабелю выполнено в распределительном щитке, расположение которых указано в Топосъемке земельных участков с нанесением существующей прокладки водопровода и сетей электроснабжения к земельному участку по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> кадастровым номером №, принадлежащему ФИО2

3. Иные возможности, помимо установления сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, обеспечить проход проезд, прокладку коммуникаций к земельному участку с кадастровым номером № с учётом особенностей рельефа местности и активного оползня не существуют

4. В материалах гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие существование автомобильной дороги в обход микрорайона «Дельфин» (вдоль земельных участков с кадастровыми номерами №, № с северной стороны, вдоль земельного участка с кадастровым номером № с северной, с восточной и с южной сторон, вдоль земельного участка с кадастровым номером № с южной стороны, вдоль земельного участка с кадастровым номером № с южной стороны и далее) для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №.

Возможность строительства автомобильной дороги в обход микрорайона «Дельфин» (вдоль земельных участков с кадастровыми номерами №, № с северной стороны, вдоль земельного участка с кадастровым номером № с северной, с восточной и с южной сторон, вдоль земельного участка с кадастровым номером № с южной стороны, вдоль земельного участка с кадастровым номером № с южной стороны и далее) для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, согласно ст. 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 года № 190-ФЗ (ред. от 30.04.2021) входит в компетенцию администрации г. Алушта РК.

5. Установление сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами №, № согласно схеме расположения границ сервитута на кадастровом плане территории, составленной кадастровым инженером ФИО13 и приложенной к исковому заявлению ФИО2, при составлении проекта в соответствии с нормативными требованиями, обеспечит возможность безопасного и соответствующего требованиям ФЗ от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», обязательным к применению в силу указанного Федерального закона нормативным требованиям в сфере строительства и обеспечения безопасности зданий и сооружений, а также нормативным требованиям в сфере земельных отношений, градостроительства прохода, проезда, прокладки и обслуживания коммуникаций к земельному участку с кадастровым номером № исходя из геологических, рельефных, инженерных и иных особенностей всех перечисленных выше земельных участков.

6. Установление сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами №, № согласно схеме расположения границ сервитута на кадастровом плане территории, составленной кадастровым инженером ФИО13 и приложенной к исковому заявлению ФИО2, повлечёт ограничения в использовании части земельных участков с кадастровыми номерами №, №, на которые будет установлен сервитут, в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием указанных участков, согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков (Приложение к Приказу Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 года №540). Участки, на которые будет наложен сервитут, возможно будет использовать только для проезда по ним собственников земельного участка, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, с кадастровым номером №.

При установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, будет задействовано 7% от общей площади участка <данные изъяты> кв.м. При установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, будет задействовано 5% от общей площади участка <данные изъяты> кв.м.

Суд считает заключение эксперта от 15.06.2021 года №01-10 относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к документам такого рода. Заключение эксперта содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта научно обоснованы, сделаны на основании материалов дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией, оснований сомневаться в познаниях и объективности не имеется.

Разрешая возникший спор, суд принимает во внимание, что в силу положений ст.274 ГК РФ юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами в ходе разрешения возникшего спора, является установление факта отсутствия иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения проезда к участкам истца, что предполагает исследование всех возможных путей проезда, без ограничения количества таких альтернативных вариантов.

По смыслу п.4 ст.41 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязательным условием образования земельного участка является наличие подъездов и подходов к нему.

Согласно представленной в материалы дела копии Постановления Администрации города Алушты Республики Крым от 24.02.2021 года №448, утверждена документация по планировке территории (проект планировки и проект межевания) микрорайона «Дельфин», расположенного в п. Семидворье г. Алушта Республики Крым.

При подписании соглашения о реальном разделе земельного участка стороны должны были предусмотреть возможность подъезда к разделяемым земельным участкам, не затрагивая земельные участки иных лиц.

Со стороны ответчиков в материалы гражданского дела был представлен проект мирового соглашения, согласно которому они предоставляют возможность ФИО2 право ограниченного пользования принадлежащими им земельными участками (сервитут) для прокладки и обслуживания инженерных сетей водо- и электроснабжения на условиях, установленных мировым соглашением, в том числе, безвозмездно, на временной основе: до завершения строительства автомобильной дороги (проезда) местного значения, а также инженерных сетей. Однако, истец отказалась подписать данное мировое соглашение, ссылаясь на невыгодные условия.

Суд обращает внимание, что стороны при реализации принадлежащих им гражданских прав должны пользоваться ими добросовестно. Реализация собственных гражданских прав не должна осуществляться путем ущемления прав и законных интересов иных лиц.

Таким образом, на основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела письменных доказательств, заключения эксперта, а также учитывая желание ответчиков окончить спор мирным путем, фактически добровольно удовлетворяя требования истца в представленном проекте мирового соглашения, который истцом подписан не был, суд считает, что предложенный истцом вариант сервитута является обременительным для ответчиков, создает для них существенные неудобства, влечет необходимость демонтажа и повторной установки несущих конструкций, лишает ответчиков возможности использования части земельных участков по прямому назначению.

Данные выводы сделаны, в том числе, с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований в части установления сервитута по предложенному истцом варианту.

В части требований ФИО2 об обязании ФИО4 за его счет устранить препятствия в пользовании принадлежащими ей земельным участком и расположенным на участке индивидуальным жилым домом, путем восстановления кабеля электроснабжения и водопровода в соответствии с проектной и технической документацией, то они также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу положений земельного законодательства самовольное занятие и использование чужого участка является основанием для удовлетворения иска о восстановлении нарушенного права на землю (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации). Права на землю могут быть ограничены только по основаниям, установленным Земельным кодексом, федеральными законами (статья 56 Земельного кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что в 2019 году по вине ответчика ФИО4 во время проведения строительных работ была повреждена водопроводная труба и вырыт электрокабель, который был оставлен на поверхности земли. Однако, соответствующего документа (акта) о повреждении указанных сетей в материалы дела не представлено, равно как и доказательств обращения истца в соответствующие энергоснабжающие организации с целью восстановления повреждений, либо ликвидации аварийной ситуации.

Кроме того, спорная кабельная линия как объект электросетевого хозяйства обладает охранной зоной, установленной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 года №160.

Из материалов дела следует, что информационных знаков для обозначения линии электропередачи и ее охранной зоны на спорных участках, принадлежащих кому-либо из ответчиков, не установлено, в ЕГРН каких-либо данных об ограничениях прав на землю в связи с наличием охранной зоны не имеется.

Таким образом, на основании изложенного, суд принимает во внимание доводы ответчиков, что при оформлении права собственности на спорные земельные участки, им не было известно о наличии на них инженерных сетей.

Доводы истицы о том, что кабель был поврежден в результате виновных действий ответчиков, необоснованы, поскольку бесспорных доказательств тому, что ответчикам было достоверно известно о месте расположения инженерных сетей, а также в умышленном причинении вреда имуществу истца, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО2 также надлежит отказать в полном объеме.

Рассмотрев встречные требования ответчиков к ФИО2, о запрете ей использовать и эксплуатировать, а также обязать ее демонтировать инженерные сети водо- и электроснабжения, проходящие по принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером № по границам земельных участков с кадастровыми номерами №, №, принадлежащих ФИО5, ФИО3, ФИО4, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, который образован в 2018 году из двух приобретенных 24.10.2017 года смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

ФИО5 и ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли каждой, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО14, который приобретен в 2013 году с последующей регистрацией в 2017 году права собственности согласно законодательству РФ.

Земельный участок ФИО4 является смежным с земельным участком ФИО5 и ФИО3, имеет с данным участком общую границу.

Земельный участок ФИО2 является смежным с земельным участком ФИО4

Для водо- и электроснабжения жилого дома, расположенного на принадлежащем на праве собственности земельном участке ФИО2, проложены соответствующие инженерные сети, которые по утверждению истицы по первоначальному иску, построены и введены в эксплуатацию по границам смежных земельных участков.

Анализируя представленные в материалы гражданского дела проекты по прокладке инженерных сетей с их фактическим положением на местности, которое отражено в представленных схемах, фотографиях и прочих документах, суд приходит к выводу, что ФИО2 допущены отступления от согласованного проекта и инженерные коммуникации фактически проходят по земельному участку ФИО4

Указанные обстоятельства сторонами не отрицаются.

Более того судом установлено, что ФИО14, также без согласования с собственниками смежных участков, возвела на земельном инженерные коммуникации, что противоречит действующим нормам права.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что между истцом и собственником смежного земельного участка – ФИО4 в установленной законом форме не было достигнуто соглашение об использовании участка ответчика для нахождения там инженерных сетей истца.

Отсутствие возражений со стороны правопредшественника ответчика на прохождение сетей инженерных коммуникацией к дому истицы по территории его земельного участка в отсутствие согласования вида коммуникаций, порядка их эксплуатации и допуска истца к их обслуживанию, не может быть расценено как надлежащее согласие собственника на постоянный характер размещения коммуникаций на участке. Об отсутствии обременения земельного участка правами третьих лиц при покупке участка ФИО4 уведомлен.

Однако, суд принимает во внимание тот факт, что ФИО2 выполнено подключение инженерных сетей и водоснабжения, но, кук установлено ранее, с отступлением при их прокладке от утвержденного проекта. Указанные сети подведены к жилому дому истицы по первоначальному иску. Доступ к ним необходим истцу для обеспечения надлежащего использования принадлежащего ей жилого здания.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд указывает на то, что хотя ФИО4 и обладает правом собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, на котором расположены инженерные коммуникации ФИО2, он не вправе чинить собственнику соседнего земельного участка в доступе к инженерным коммуникациям, которые обеспечивают возможность эксплуатации жилого помещения по назначению.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО5, ФИО3, ФИО4 к ФИО2 надлежит отказать.

Рассмотрев заявление ФИО2 о применении срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку истец по встречному иску, по сути, ссылается на лишение его владения частью земельного участка, следовательно, к заявленным требованиям подлежит применению общий срок исковой давности.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 в марте 2019 года при производстве строительных работ обнаружены инженерные коммуникации ФИО2 Встречный иск принят судом к рассмотрению – 10.02.2020 года, т.е. в пределах срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности надлежит отказать.

Однако, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями п.п.45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что нахождение инженерных коммуникаций на принадлежащем ФИО4 земельному участку препятствует ему реализовывать право по использованию земельного участка в полном объеме. Кроме того, создает препятствия ФИО2 в доступе к инженерным коммуникациям для их обслуживания.

Доказательств того, что строительство коммуникаций на спорном земельном участке осуществлялось с согласия ФИО4, либо с согласия предшествующего собственника, в суд не представлено.

Как уже установлено судом ранее, возведение спорных коммуникаций на земельном участке без согласия его собственника само по себе свидетельствует о нарушении его прав на земельный участок, учитывая, что сведений об ограничении прав на земельный участок с кадастровым номером № в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым в решении указать на производство демонтажа ФИО2 инженерных сетей водоснабжения и электроснабжения, проходящих по границам земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащего ФИО2, №, принадлежащего ФИО5 и ФИО3, №, принадлежащего ФИО4, путем переноса коммуникационных сетей, а именно трубы водопровода и линии электропередачи, согласовав перенос с ГУП РК «Крымэнерго», ГУП Республики Крым «Вода Крыма».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО3, третьи лица: Администрация города Алушты, Государственное казённое учреждение Республики Крым «Главное управление капитального строительства, об установлении частного сервитута на земельные участки об обязании восстановления кабеля электроснабжения и водопровода в соответствии с проектами и техническими документацией за счёт ответчика - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО3 к ФИО2, третья лица: Администрация города Алушты, Государственное казенное учреждение Республики Крым «Противооползневое управление», о запрете в использовании и эксплуатировании инженерных сетей водо- и электроснабжения, об обязании демонтировать инженерные сети водо- и электроснабжения, проходящие к принадлежащему истцам по встречному исковому заявлению земельных участков – удовлетворить частично.

Демонтировать истцу ФИО2 инженерные сети водоснабжения и электроснабжения, проходящих по границам земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащего ФИО2, №, принадлежащего ФИО5 и ФИО3, №, принадлежащего ФИО4, путем переноса коммуникационных сетей, а именно трубы водопровода и линии электропередачи, согласовав перенос с ГУП Республики Крым «Крымэнерго», ГУП Республики Крым «Вода Крыма».

В остальной части встречных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме.

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Ващенко