Апелляционное определение № 33-9477/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В. С.

судей ФИО, ФИО1,

при ведении протокола помощником ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ю Сервис» к ФИО о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

ООО «Ю Сервис», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО, в котором просило взыскать задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с июня 2023 года по декабрь 2024 года включительно в размере 88 689 руб. 45 коп., пени за несвоевременную оплату задолженности в размере 14 473 руб. 68 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 095 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что ООО «ЮИТ-Сервис» (сменившее <данные изъяты> наименование на ООО «Ю Сервис») является управляющей компанией многоквартирного <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> ФИО является собственником жилого помещения (<данные изъяты>) в данном доме. Истец надлежащим образом выполняет обязанности по обслуживанию общего имущества и поставке коммунальных ресурсов, однако ответчик в нарушение своих обязательств плату за жилищно-коммунальные услуги не вносит, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ФИО в пользу ООО «Ю Сервис» задолженность по оплате ЖКУ в размере 88 689 руб. 45 коп., пени в размере 14 473 руб. 68 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 095 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, а также взыскать в его пользу расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не установлен документально факт его права собственности на квартиру и доли в праве общей собственности на общее имущество. Также указывает, что задолженность возникла по вине истца, который с апреля 2023года перестал направлять ему платежные документы. Кроме того, податель жалобы обращает внимание, что решением общего собрания собственников от <данные изъяты> было принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями с <данные изъяты>, в связи с чем у него осталась обязанность оплачивать истцу только содержание и ремонт жилого помещения. Ответчик полагает, что истец не подтвердил документально понесенные фактические расходы по обслуживанию дома.

В заседании судебной коллегии <данные изъяты> ответчик ФИО поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство, для ознакомления с приобщенными документами представленными стороной ответчика, в судебном заседании был объявлен перерыв до <данные изъяты>.

После перерыва в судебном заседании стороны не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, ООО «Ю Сервис» (до <данные изъяты> - ООО «ЮИТ-Сервис») является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, на основании Протокола общего собрания собственников <данные изъяты>а от <данные изъяты> и соответствующей лицензии. Ответчику ФИО на праве собственности принадлежит <данные изъяты> указанном МКД, что достоверно подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН). В связи с тем, что ФИО не производил оплату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, за период с июня 2023 года по декабрь 2024 года образовалась задолженность в размере 88 689 руб. 45 коп. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным; доказательств погашения задолженности или обоснованного контррасчета ответчиком не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ, статей 30, 31, 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчике как на собственнике жилого помещения лежит безусловная предусмотренная законом обязанность по своевременной и полной оплате жилищно-коммунальных услуг. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком данной обязанности, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга и законно начисленных на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ пеней.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией тщательно проверены, но отклоняются как несостоятельные.

Доводы ФИО о том, что судом документально не определено, кто является собственником квартиры и обладателем доли в праве на общее имущество, подлежат отклонению. Суд первой инстанции обоснованно опирался на сведения из ЕГРН, которые в силу ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» являются единственным доказательством существования зарегистрированного права. Доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД следует судьбе права собственности на указанное помещение в силу прямого указания ч. 2 ст. 38 ЖК РФ и отдельной регистрации не требует.

Доводы заявителя о том, что истцом не направлялись платежные документы с апреля 2023года, договор на оказание жилищно-коммунальных услуг не заключался, в связи с чем, ответчик не имел возможности оплачивать предоставленные услуги, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу статей 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации неполучение указанных документов не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности вносить плату за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Доводы ответчика о том, что на основании решения общего собрания собственников от <данные изъяты> осуществлен переход на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем истец не имел права производить начисления по коммунальным услугам, основаны на неверном толковании норм материального права. Судебная коллегия отмечает, что часть заявленного к взысканию периода (с июня по октябрь 2023 года) предшествует предполагаемой дате перехода на прямые договоры. Кроме того, переход на прямые договоры по ст. 157.2 ЖК РФ не лишает управляющую организацию права выставлять счета за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ОДН/СОИ). Ответчик не представил доказательств того, что спорные суммы за коммунальные услуги за период с ноября 2023 года по декабрь 2024 года были фактически оплачены им напрямую ресурсоснабжающим организациям, в то время как расчет истца ответчиком предметно не оспорен. Равно стороной апеллянта не представлено доказательств заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Ссылки апеллянта на то, что истец документально не подтвердил фактически понесенные им расходы на обслуживание конкретно его имущества, несостоятельны. Плата за содержание жилого помещения вносится собственниками в размере утвержденного тарифа (размера платы), который устанавливается решением общего собрания собственников либо органом местного самоуправления, и не зависит от ежемесячного подтверждения управляющей организацией своих фактических расходов перед каждым отдельным собственником.

Судебная коллегия также учитывает, что истец обращаясь в суд с указанным иском просит взыскать задолженность за содержание жилого помещения и услуг ОДН, водоотведение, ХВС, ГВС.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлен Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 290.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, установленного вышеназванным Минимальным перечнем услуг и работ.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность определены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилах изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491.

В соответствии с п. 6 Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу (п. 7 Правил).

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Лицо, которому в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить соответственно собственнику помещения или нанимателю извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа.

При личном обращении на экземпляре заявления собственника помещения или нанимателя жилого помещения делается отметка о дате его приема и регистрационном номере.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность в определенный срок обратиться с заявлением об изменении размера платы за содержание жилого помещения к уполномоченному лицу вследствие оказания им услуг ненадлежащего качества, а уполномоченное лицо обязано произвести такой перерасчет на основании составленного акта о нарушении качества оказания услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком определенного Правилами порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, акты о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленные в установленном законом порядке, не представлены.

С учетом изложенного, поскольку ответчик является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате предоставленных ему услуг по содержанию жилого помещения не представлено, данная задолженность также подлежит взысканию в заявленном размере.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ верно.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2026