Решение № 12-545/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-545/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тюмень

15 ноября 2017 года

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Исаева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО УК «Домовой» - конкурсного управляющего ФИО1,

на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 24 августа 2017 года,

установил:

02 мая 2017 года составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ООО УК «Домовой» не выполнило в установленный срок предписание ТО-27-23 от 15 ноября 2016 г., выданное должностным лицом государственной жилищной инспекции Тюменской области, об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 24 статьи 19.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

24 августа 2017 года постановлением мирового судьи ООО УК «Домовой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства.

Не согласившись с постановлением суда, конкурсный управляющий ФИО1 обжаловал его в вышестоящий суд, в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивированы тем, что в нарушение п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ бывшим руководителем Общества ФИО2 до настоящего времени не передана бухгалтерская и иная документация конкурсному управляющему. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему запрашиваемые документы, в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства направлен исполнительный лист, однако до настоящего времени обязанность по передаче документов бывшим руководством не исполнена. Конкурсный управляющий ФИО1 также обращался в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в связи с непередачей документов по деятельности ООО УК «Домовой». Указанные обстоятельства подтверждают факт отсутствия у ООО УК «Домовой» запрашиваемых документов, необходимых для исполнения предписания, о чем Жилищной инспекции было известно. Также доводы жалобы мотивированы тем, что при вынесении решения мировой судья не проверил факт нахождения ООО УК «Домовой» в процедуре банкротства и не уведомил конкурсного управляющего о рассмотрении дела.

В судебное заседание законный представитель ООО УК «Домовой» ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Проверив в соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

При рассмотрении дела вина ООО УК «Домовой» установлена и подтверждена доказательствами по делу, подробно приведенными в постановлении мирового судьи, а именно протоколом об административном правонарушении от 02 мая 2017 г. (л.д. 5); копией предписания № ТО-27-23 от 15 ноября 2016 г. (л.д. 22-23); копией акта проверки № ТО-27-14 от 29 марта 2017 г. (л.д. 12-14), оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда о виновности юридического лица в постановлении суда мотивированы.

Все полученные и представленные суду доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности юридического лица в совершении данного административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Мировым судьей правильно установлено, что выданное предписание является законным, так как выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения, и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности (ч. 2 ст. 25 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ).

В соответствии с названным выше Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, при проведении проверки имеют право обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Юридическое лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений, вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля (часть 12 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ).

Доказательств того, что юридическое лицо не согласилось с выданным предписанием и обращалось в соответствующий государственный орган с возражениями в отношении предписания с указанием причин невозможности его исполнения до даты, когда предписание должно быть исполнено, то есть до 14 февраля 2017 г., в материалах дела не представлено.

В связи с изложенным, доводы законного представителя ООО УК «Домовой» об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения в связи с отсутствии у Общества объективной возможности исполнения предписания, должны быть отвергнуты, как не состоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 25.15 Кодекса РФ об административных место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО УК «Домовой» значится адрес: <адрес>

По данному адресу было направлено соответствующее заказное письмо с извещением о дате и времени судебного заседания. Согласно имеющимся в материалах дела уведомлениям, заказные письма были возвращены в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие законного представителя ООО УК «Домовой» мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы, соответственно доводы заявителя в указанной части также должны быть отвергнуты как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Постановление вынесено в предусмотренные статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроки.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 24 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

С учетом всего вышеизложенного суд приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы и соответственно они не являются основанием к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО УК «Домовой» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО УК «Домовой» конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись Н.А. Исаева

Подлинник решения подшит в дело об административном правонарушении № и хранится в архиве мирового судьи судебного участка №8 Калининского судебного района г. Тюмени.