Апелляционное постановление № 22-146/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Орлова О.В. № 22-146/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 26 февраля 2026 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Терешко В.Я.

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Ласточкиной Н.А.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Айтеновой А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Ильина Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ильина Д.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) (.....), гражданин РФ, не судимый:

осужден по ч.2 ст.263 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложена обязанность в период условного осуждения не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешен вопрос по гражданским искам, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего Терешко В.Я. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Ильина Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Айтеновой А.А. о законности и справедливости приговора суда, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении правила безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта лицом, управляющим маломерным судном, которые повлекли по неосторожности смерть Б.Ю.М.

Преступление совершено 31.10.2024 в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут во время движения по акватории Онежского озера при движении в сторону СТ Пигматка Медвежьегорского района Республики Карелия, во втором районе плавания акватории Онежского озера Медвежьегорского района Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ильин Д.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и несправедливым. Со ссылкой на законодательство указывает на то, что суд первой инстанции незаконно отказал в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими Б.А.Ю. и Г.А.Ю. Суд первой инстанции, несмотря на наличие оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом, отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства. По мнению защиты, прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшими не нарушает их законных прав, а смерть погибшего не может являться основанием для отказа в удовлетворении подобного ходатайства. При этом указывает, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, именно потерпевшие определяют способ заглаживания перед ними вреда и размер его возмещения. Указывает на то, что суд безосновательно признал позицию потерпевших Г.А.Ю. и Б.А.Ю. о заглаживании ФИО1 перед ними вреда и достигнутого примирения, как их субъективное мнение. Таким образом, по мнению защиты, суд первой инстанции выступил на стороне обвинения, что недопустимо в силу уголовно-процессуального закона и противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Не соглашается с указанием суда на то, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.263 УК РФ, относится к двух объектному, поскольку судом не установлены действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда общественным отношениям в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, указанных в ст.263 УК РФ. Вывод суда, по мнению защитника, является ошибочным, поскольку ст.263 УК РФ не содержит перечня транспортных средств, безопасность движения которых является объектом данного преступления, таким образом, суд первой инстанции необоснованно возложил на ФИО1 обязанность на заглаживание вреда общественным отношениям в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, в связи с чем необоснованно отказал в ходатайстве о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 Указывает так же на то, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, учел факт осуждения ФИО1 приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по ч.2 ст.264 УК РФ, то есть учел судимость, которая погашена.

Кроме того, суд посчитал установленным, что 31 октября 2024 года в 12 часов 00 минут ФИО1, достоверно зная о прогнозируемых неблагоприятных погодных условиях во втором районе плавания Онежского озера Республики Карелия, в том числе прогнозируемой высоте волны, превышающей разрешенную высоту волны для использования маломерного судна, то есть в нарушение норм и правил, проявляя преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти находившемуся на борту Б.Ю.М., управляя маломерным судном, вышел в неблагоприятные погодные условия в акваторию Онежского озера, что противоречит показаниям осужденного ФИО1 о том, что отойти от берега на маломерном судне при высоте волн 2,2-2,7 метра он не имел возможности, а погодные условия ухудшились, когда они возвращались на берег на веслах, так как моторный двигатель перестал работать.

Защитник не соглашается с установленными судом погодными условиями с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут 31 октября 2024 года на основании сведений из ФБУ Администрация «Беломорканала» и Карельского ЦГМС. Суд проигнорировал доводы защиты о том, что отсутствуют доказательства о том, что указанные сведения были размещены в открытом доступе и ФИО1 мог с ними ознакомиться. Таким образом, по мнению защиты, стороной обвинения не представлено доказательств того, что ФИО1 было известно о неблагоприятных погодных условиях. Указывает, что судом безосновательно не приняты во внимания показания свидетелей В. и Д., которые проверяли в этот день сети и поясняли, что волна и погода были рабочие. Указывает, что ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он достоверно знал о прогнозируемых неблагоприятных погодных условиях, в том числе о высоте волны, превышающей разрешенную высоту волны для использования маломерного судна «(...)», а не в том, что должен был знать прогнозируемые погодные условия, но допустил преступную небрежность, допустил выход маломерного суда в акваторию Онежского озера в результате чего из-за удара волны в борт судна Б.Ю.М. выпал в воду, где из-за неустановленной причины скончался.

Указывает, что суд в нарушении ст.252 УПК РФ поставил в вину ФИО1 несоблюдение п.16 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации (утв. Приказом МЧС России №487 от 06.07.2020), чем увеличил объем обвинения и нарушил право на защиту осужденного. Так же защитник не согласен с указанием в приговоре о том, что ФИО1 не предпринял всех возможных мер для спасения Б.Ю.М., находящегося за бортом, что опровергается показаниями ФИО1, который предпринял исчерпывающие меры для спасения Б.Ю.М.

На основании вышеизложенного сторона защиты убеждена, что единственной причиной гибели Б.Ю.М. является природная стихия, которая не зависела от воли ФИО1 Просит приговор суда первой инстанции отменить, вынести оправдательный приговор по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, или прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния основан на достаточной совокупности исследованных и приведённых в приговоре доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в целом – достаточности, как это предусмотрено ст.88 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 31 октября 2024 года в 12 часов 00 минут, имеющий право управления маломерным судном на водных путях Российской Федерации, являясь судоводителем маломерного судна и лицом, обязанным строго соблюдать вышеуказанные нормы и правила, достоверно зная и осознавая, что обязательным условием обеспечения безопасности на водном транспорте является строгое соблюдение нормативно-правовых актов Российской Федерации, регламентирующих правила безопасности движения водного транспорта, понимая о том, что на него, как на лицо, управляющее судном, возлагаются обязанности по принятию мер к обеспечению безопасности плавания судна, предотвращению причинения вреда судну и находящимся на судне людям, достоверно зная о прогнозируемых неблагоприятных погодных условиях во втором районе плавания Онежского озера Республики Карелия, в том числе о прогнозируемой высоте волны, превышающей разрешенную высоту волны для использования маломерного судна «(...)», то есть в нарушение вышеуказанных норм и правил, проявляя преступную небрежность, то есть не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти находящемуся на борту судна пассажиру Б.Ю.М., хотя при должной внимательности и осмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия и принять меры к их предотвращению, управляя маломерным судном «(...)», типа «Прогресс-4» с регистровым номером (...) регистрационным номером (...) принадлежащим ему на праве собственности, с находящимся на борту Б.Ю.М., вышел в неблагоприятные погодные условия, в том числе с высотой волны, превышающей разрешенную высоту волны для маломерного судна «(...)», с территории СТ Пигматка Медвежьегорского района Республики Карелия, по второму району плавания акватории Онежского озера проследовал в сторону Повенецкой губы Онежского озера Медвежьегорского района Республики Карелия. В результате допущенных нарушений 31.10.2024 в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут во время движения по акватории Онежского озера, а именно при возвращении от Повенецкой губы Онежского озера Медвежьегорского района Республики Карелия, то есть при движении в сторону СТ Пигматка Медвежьегорского района Республики Карелия, во втором районе плавания акватории Онежского озера Медвежьегорского района Республики Карелия, при неблагоприятных погодных условиях, в том числе при высоте волны, не позволяющей ФИО1 использовать маломерное судно, в результате колебания плавающего судна под действием волнения, которое потеряло остойчивость, в результате чего произошло выбрасывание ФИО1 и Б.Ю.М. за борт судна, после чего ФИО1 смог взобраться на маломерное судно и впоследствии добраться до берега, не предприняв при этом все возможные меры для спасения пассажира судна, а находящийся на борту судна Б.Ю.М., выпав за борт судна без индивидуального спасательного средства (жилета), оказался в условиях, не совместимых с жизнью, где впоследствии скончался.

Совокупность вышеуказанных допущенных судоводителем ФИО1 нарушений требований и правил, связанных с непринятием мер к обеспечению безопасности движения водного транспорта, предотвращению причинения вреда судну и находящимся на судне людям, повлекли за собой причинение по неосторожности смерти находящемуся на борту пассажиру Б.Ю.М.

17.05.2025 на участке местности, имеющем точные географические координаты: 62°32"23.921" северной широты, 35°10"55.595" восточной долготы, расположенном на берегу Онежского озера примерно в 2 км от д.Падмозеро Медвежьегорского района Республики Карелия, обнаружен труп Б.Ю.М., при этом причина смерти последнего не установлена в связи с выраженными гнилостными изменениями трупа при отсутствии каких-либо повреждений, которые могли бы привести к смерти.

Будучи допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции, вину в совершении инкриминированного преступления ФИО1 признал частично.

Показания ФИО1 сопоставлены с иными доказательствами по делу и свидетельствуют о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, частично подтверждается показаниями самого осужденного об обстоятельствах рассматриваемых событий, о том, что 31.10.2024 около 09 часов он совместно с Б.Ю.М. вышел в акваторию Повенецкой губы Онежского озера Медвежьегорского района Республики Карелия, погода была благоприятной. Они сходили, достали одну сетку с рыбой, вернулись обратно, побыли немного на берегу и пошли за другой сеткой. Около 12 часов, когда до сетки оставалось около 5-10 метров, перестал работать мотор на лодке, поэтому они решили возвращаться, на веслах сидел он, до берега оставалось около 400 метров, поднялся сильный ветер и высокая волна, а Б.Ю.М. находился на штатном сидении. Волна резко ударила в центр левого борта судна по ходу движения, выкинула их с Б.Ю.М. в воду, лодку сильно откинуло от волны, но она оставалась на плаву, он с третьего раза забрался в лодку, оказавшись в которой стал искать Б.Ю.М., увидел его в воде на расстоянии около 15 метров от лодки, Б.Ю.М. лежал на спине, руки были над волной, он видел его затылок, Б.Ю.М. находился в одной позе в неподвижном состоянии. Он неоднократно кричал и кидал «конец Александрова» Б.Ю.М., но тот не реагировал, при ударе волны одно весло выбросило из лодки, поэтому он пытался с одним веслом доплыть до Б.Ю.М., но усиливающейся волной он все дальше отдалялся от него. Он предпринял все возможные попытки по спасению Б.Ю.М.. Не знал, что Б.Ю.М. был без спасательного жилета, приложил все усилия, чтобы оказать Б.Ю.М. помощь, но спасти его не смог.

Показаниями потерпевших Б.А.Ю. и Г.А.Ю., которые поясняли, что Б.Ю.М. приходится им отцом, им известно со слов ФИО1, что 31.10.2024 отец рыбачил с ФИО1. В этот же день им сообщили, что отец утонул, а именно выпал из катера, на котором находился с ФИО1. Г.А.Ю. разговаривала с ФИО1, который не смог объяснить причины произошедшего, то говорил, что это произошло от волн, то катер опрокинулся, и он с Б.Ю.М. пытались перевернуть катер обратно. Говорил, что пытался помочь отцу, кидал весло, веревку. ФИО1 инициативы к поискам отца не проявлял, ей не помогал. Возместил потерпевшей Г.А.Ю. (...) рублей, потерпевшему Б.Ю.М. (...) рублей.

Показаниями следующих свидетелей:

- В. в судебном заседании показал, что осенью в октябре или ноябре 2024 года, он узнал, что утонул Б.Ю.М.. В тот день утром была рабочая волна, ветер был западный или юго-западный, при восточном ветре стараются не ходить в озеро, поскольку в такую волну тяжело работать с сетями, в течение дня примерно во второй половине дня погода ухудшилась, волну раздуло, но высота волны не составляла 2,2 – 2,7 метров. На судне, как у ФИО1, в волну 2,2 – 2,7 метров от берега отойти можно, но работать в озере нельзя. После случившегося встретил ФИО1 на берегу, о случившемся знает с его слов. Ефутин сообщил, что их катер ударило волной, они выпали из катера, поскольку ФИО1 был на веслах, он успел зацепиться, поэтому упал в воду недалеко от катера, второе весло уплыло. Они шли на веслах, поскольку что-то случилось с мотором. ФИО1 был в ужасном состоянии, не помнит, был ли на нем жилет, но одежда была сырая. Ездил с ФИО1 за катером, на котором они были на рыбалке, в катере у ФИО1 было 2 или 3 жилета. В то утро перед рыбалкой видел и ФИО1 и Б.Ю.М., они пили чай. Знает местность, где произошли события, поскольку забирал катер, там мелководье, луды, в тех местах, поэтому и волна выше, они прошли именно по этому мелководью, расслабились, поскольку до берега оставалось метров 500, и его было видно, поэтому и пропустили волну;

-Д. в судебном заседании показал, что в октябре или ноябре 2024 года утонул Б.Ю.М., он с ФИО1 был на рыбалке и их накрыло волной и выбросило из лодки, Ефутин смог забраться обратно, а Б.Ю.М. нет. Лодку с ФИО1 прибило к берегу южнее СТ Пигматка, расположенного на берегу Повенецкого залива Онежского озера. Он сам в тот день ходил в озеро, проверял сети, вернулся около 10 - 11 часов дня, погода не изменилась, была рабочей, обычно всегда утром погода хорошая, а к вечеру порывы ветра и волна становится высокой. У ФИО1 был катер с мощным мотором;

- Б.А.Ю. в судебном заседании показал, что погибший приходится ему отцом, о его гибели он узнал от брата, который рассказал, что со слов ФИО1 ему известно, что ФИО1 и Б.Ю.М., когда они шли на катере с рыбалки, выкинуло волной из лодки в местечке Пигматка Медвежьегорского района, в тот момент у них не работал мотор, а отец пытался его завести, поэтому его выкинуло из катера вперед, а ФИО1 ближе к катеру. ФИО1 удалось забраться на катер, он предпринимал попытки спасти отца, пытался подплыть к отцу, но в катере осталось одно весло, второе смыло волной, и катер шел не к берегу, а наоборот, волной их оттащило в разные стороны. В последующем, в том числе и на следующий день, было холодно, дул ветер, на озере была волна.

А также показаниями свидетелей, чьи показания были оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ:

- С., которая поясняла, что 29.10.2024 вечером ФИО1 позвонил Б.Ю.М. и предлагал не ехать на рыбалку, поясняя, что поднялся сильный ветер. 30.10.2024 около 09 часов утра Б.Ю.М. ушел на рыбалку и не вернулся;

- Б., который пояснял, что он является начальником отдела государственного портового контроля ФБУ «Администрация «Беломорканал», в связи с исполнением должностных обязанностей ему известен ФИО1, который является собственником катера «(...)» с регистровым номером (...), а также известно, что 31.10.2024 с участием этого маломерного судна произошло транспортное происшествие, в результате которого безвестно пропал пассажир Б.Ю.М. Согласно судовому билету в соответствии с ограничениями, установленными классификационным обществом на маломерное судно «(...) с регистровым номером (...), судно может эксплуатироваться во внутренних водных бассейнах с высотой волны 1% обеспеченности не более 0.6 метра, с удалением от мест убежища или берега не более 3 км и предельной скорости ветра не более 7 м/с. Эксплуатация в темное время суток и ограниченной видимости (менее 1 км) – запрещена, эксплуатация в грозовую погоду указанного судна также запрещена;

-специалиста Г.Д.В., который пояснял, что является начальником отдела Медвежьегорского территориального отдела Госморречнадзора МТУ Ространснадзора по СЗФО. Ему известно, что 31.10.2024 в акватории Онежского озера в районе п. Пигматка имело место транспортное происшествие, в результате которого безвестно пропал человек, находившийся на борту маломерного судна «(...)» регистровый номер (...). Собственником судна и судоводителем являлся ФИО1, в данном случае Б.Ю.М. не может рассматриваться как пассажир маломерного судна «(...)», так как речь идет не о предоставлении транспортной услуги, оформленного физическим лицом договора перевозки пассажира, в данном случае Б.Ю.М. необходимо рассматривать лицом, находящимся на борту маломерного судна. После предъявления имеющихся в уголовном деле материалов, а именно: копии прогноза погоды на 31.10.2024 на Онежском озере за подписью Д/с Ч. и УДК Г., согласно которому во втором районе Онежского озера в период с 06 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 31.10.2024 высота волны составляла 2,2-2,7 метра, скорость ветра - 14-17 м/с, в конце срока ветер 11-14 м/с, волна - 1,7-2,2 м/с - пояснил, что с учетом вышеуказанных ограничений района плавания, предусмотренных в судовом билете маломерного судна «(...)» с регистровым номером (...), в соответствии с ограничениями, установленными классификационным обществом, указанное маломерное судно не должно было эксплуатироваться при высоте волны более 0,6 метра, скорости ветра - более 7 м/с. Таким образом, условия, а именно высота волны составляла 2,2-2,7 метра, скорость ветра - 14-17 м/с., в конце срока ветер 11-14 м/с, волна во 2м районе 1,7-2,2 м/с как отдельно по высоте волны и силе ветра, так и в совокупности представляли реальную опасность для судна и находившихся на его борту людей. Эксплуатация маломерного судна «(...)» с регистровым номером (...) в указанных условиях не должна была допускаться, судовладельцу следовало отказаться от эксплуатации указанного судна в указанных погодных условиях;

- А.И.И., который пояснил, что до 31.10.2024 он не был знаком с ФИО1, Б.Ю.М. знал хорошо. 31.10.2024 штормило, он лично бы на рыбалку не поехал в районе д. Пигматка Медвежьегорского района. Он встретил ФИО1 31.10.2024, когда он был на берегу весь сырой и попросил его довезти его до д. Пигматка Медвежьегорского района. Возможно, маломерное судно могло задеть отмель, так как в том районе, где они находились, есть каменная гряда. Он считает, что в тот день не нужно было выходить озеро, так как была штормовая погода.

Все показания свидетелей и специалиста подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции исследованы письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия от 01.11.2024 с участием ФИО1 и Б., из которого следует, что осмотрен участок территории с географическими координатами: 62.708641 северной широты, 35.211444 восточной долготы в СТ Пигматка Медвежьегорского района, на котором находится маломерное судно Прогресс-4 с названием «(...)» с регистрационным номером (...). В ходе осмотра каких-либо повреждений, следов крови, посторонних предметов, а также объектов, представляющих значение для предварительного следствия, не обнаружено (т. 1 л.д. 41-45); копия судового билета С № 010023 от 15.06.2021, выданного ФБУ «Администрация «Беломорканал» на маломерное судно «(...)» судовладельцу ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ. Максимальное количество людей на борту - 2, год и место постройки - 1979, Куйбышев, назначение судна - самоходное, моторная лодка, рыбопромысловое, 4 категория. Освидетельствования проходились 18.05.2021, 26.09.2023. Ограничения - внутренние водные бассейны с высотой волны 1% обеспеченности не более 0,6 м, с удалением от мест убежища или берега не более 3 км и предельной скорости ветра не более 7 м/с. Эксплуатация в темное время суток и в ограниченной видимости запрещена, эксплуатация в грозовую погоду запрещена (т. 1 л.д. 50-51, т. 2 л.д. 56); копия разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №7820240127127 от 08.10.2024, выданная Федеральным агентством по рыболовству, согласно которому главе крестьянского (фермерского) хозяйства А., ее бригадиру ФИО1 разрешается вылов ряпушки в Онежском озере в количестве не более 3 тонн (т. 1 л.д. 52); копия Приказа главы КФХ «А.» А. №10 от 10.10.2024, согласно которому ФИО1 назначен бригадиром по ведению промышленного лова, то есть ответственным за вылов биоресурсов в акватории Онежского озера в период с 01.10.2024 по 30.10.2024, с возложением на него обязанностей по выполнению требований действующих Правил рыболовства на данном рыбохозяйственном бассейне и соблюдению техники безопасности (т. 1 л.д. 53); копия приказа №225 от 01.11.2024 о назначении поверки судна «(...)» (...), согласно которому обнаружены нарушения обязательных требований, выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований (т.1 л.д. 55); копия предписания №225 от 01.11.2024 после поверки судна «(...) установлено нарушение - отсутствие одного гребного весла (т.1 л.д. 57); копии актов классификации и освидетельствования маломерного судна – мотолодки «Прогресс-4» от 18.05.2021 и от 26.09.2023. По результатам освидетельствования установлено, что элементы судна и судно в целом признаются в годном техническом состоянии и соответствуют требованиям, судно классифицировано как маломерное, присвоена 4 категория. Признано годным к плаванию в районе, установленном в судовом билете, с ограничениями - внутренние водные бассейны с высотой волны 1% обеспеченности не более 0,6 м, с удалением от мест убежища или берега не более 3 км и предельной скорости ветра не более 7м/с, эксплуатация в темное время суток, ограниченной видимости и в грозовую погоде запрещена (т.1 л.д. 58-61); сведения из ФБУ «Администрация «Беломорканал» о метеорологической обстановке в акватории Онежского озера, согласно которым во втором районе Онежского озера в период с 06 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 31.10.2024 высота волны составляла 2,2-2,7 метра, ветер северо-западный, западный, скорость ветра - 14-17 м/с, в конце срока ветер 11-14 м/с, волна - 1,7-2,2 м» Д/с Ч. и УДК Г.; аналогичный прогноз погоды с 12 часов 00 минут до 24 часов 00 минут 31.10.2024 Д/с Ф. и УДК К. (т. 1 л.д. 62-64, 207-211); копия приказа №197 от 14.10.2024 о назначении поверки судна «(...), согласно которому обнаружены нарушения обязательных требований, выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований (т.1 л.д. 67); копия предписания №197 от 14.10.2024 после поверки судна «(...) установлено нарушение - необходимо обновить идентификационный номер судна (т.1 л.д. 68); копия удостоверения на право управления маломерным судном в отношении ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ г.р., выданным в ГИМС МЧС России по Республике Карелия 03.06.2021, которое действительно до 03.06.2031, разрешено управлять маломерным моторным судном длиной не более 20 метров во внутренних водных путях Российской Федерации (т.1 л.д. 69-70); заключение эксперта № 12э от 24.04.2024, согласно которому установлен генетический профиль Б.А.Ю. (т. 1 л.д. 149-151); заключение технологической судебной экспертизы № 006/25 от 03.03.2025, согласно которому маломерное судно «(...)» (проект «Прогресс-4», регистровый номер (...)) предназначено для эксплуатации в районе (категории) плавания IV при соблюдении следующих ограничений: внутренние водные бассейны с высотой волны 1% обеспеченности не более 0,6 м с удалением от места убежища или берега не более 5 км и предельной скорости ветра не более 7 м/с. Эксплуатация в темное время суток, в ограниченной видимости и в грозовую погоду запрещена. Использование маломерных судов в районе внутренних водных путей регламентируется Кодексом внутреннего водного плавания РФ, Правилами пользования маломерными судами на водных объектах РФ и Правилами плавания судов по внутренним водным путям. Согласно ст.ст. 30, 34 Кодекса внутреннего водного плавания РФ на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, поддержанию порядка на судне, защите водной среды, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу. Подготовка судна к плаванию является обязанностью судовладельца. Судно считается годным к плаванию, если должным образом обеспечено укомплектование экипажа судна, и оно удовлетворяет требованиям обеспечения безопасности судоходства, экологической, санитарной и пожарной безопасности, установленным законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации. В соответствии с копией прогноза погоды на 31.10.2024 на Онежском озере за подписью Д/с Ч. и УДК Г. во втором районе Онежского озера в период с 06 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 31.10.2024 высота волны составляла 2,2-2,7 метра, скорость ветра - 14-17 м/с, в конце срока ветер 11-14 м/с, волна во втором районе 1,7-2,2 м/с. Окончательное решение о выпуске маломерного судна «(...)» в плавание при установленных ограничениях: «Внутренние водные бассейны с высотой волны 1% обеспеченности не более 0.6 м с удалением от места убежища или берега не более 5 км и предельной скорости ветра не более 7 м/с» принял судовладелец ФИО1, что создавало угрозу безопасности плавания и не подтвердило выполнение п. 2 ст.34 КВВТ РФ. То есть, в случае принятия судовладельцем решения о выпуске судна в плавание, при установлении уже в самом плавании условий, которые могут подвергнуть судно опасности, судоводитель должен самостоятельно принять решение о прекращении плавания. Действия ФИО1, управлявшего маломерным судном «(...)» (проект «Прогресс-4», регистровый номер (...)) не способствовали предупреждению возникновения вредоносных последствий действий (бездействия), связанных с окончательным решением о выпуске маломерного судна «(...)» в плавание при установленных ограничениях: «Внутренние водные бассейны с высотой волны 1% обеспеченности не более 0.6 м, с удалением от места убежища или берега не более 5 км и предельной скорости ветра не более 7 м/с», которое он принял как судовладелец. Препятствий для выполнения требований нормативных документов не выявлено. Учитывая сложившуюся ситуацию, выполнение действий ФИО1, управлявшего маломерным судном «(...)» (проект «Прогресс-4», регистровый номер (...)), могли предотвратить возникновение негативных последствий, имеющих причинную связь с гибелью Б.Ю.М. Эксплуатация маломерного судна «(...)» (проект «Прогресс-4», регистровый помер (...)) 31.10.2024 представляла опасность жизни и здоровья лиц, находящихся на нем в процессе движения по внутреннему водному бассейну при превышении следующих ограничений: высота волны 1% обеспеченности не более 0.6 м. с удалением от места убежища или берега не более 5 км и предельной скорости ветра не более 7 м/с. Состояние погоды: в соответствии с копией прогноза погоды на 31.10.2024 на Онежском озере за подписью Д/с Ч. и УДК Г. во 2м районе Онежского озера «в период с 06 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 31.10.2024 высота волны составляла 2,2-2,7 метра, скорость ветра - 14-17 м/с. В конце срока ветер 11-14 м/с, волна во 2 м районе 1,7-2,2 м/с» (т. 1 л.д. 159-191), сведения Карельского ЦГМС о гидрометеорологической информации на 31.10.2024 по данным наблюдений автоматической метеорологической станции маячного и озерного гидрологического поста оз. Онежское – о. Маячный, расположенными на острове, являющимся южной оконечностью Клименецкого архипелага (Медвежьегорский муниципальный район Республики Карелия): на 09 часов температура воздуха – плюс 2,4 градуса, северо-западный ветер 13 м/с, порывы до 18 м/с; на 12 часов температура воздуха – плюс 2,2 градуса, северо-западный ветер 11 м/с, порывы до 18 м/с; на 15 часов температура воздуха – плюс 3 градуса, северо-западный ветер 11 м/с, порывы до 15 м/с. Температура воды у берегов Онежского озера в 08 часов 00 минут +6,3, в 20 часов 00 минут - +6,1. По визуальным наблюдениям ОГП-2 оз. Онежское - о. Маячный на 08 час. 31.10.2024 наблюдалось сильное волнение V баллов. В соответствии с Наставлением гидрометеорологическим станциям и постам выпуск 7, высота волны по шкале степени волнения составляет от 2,0 до 3,4 м (т.1 л.д. 195); протокол осмотра места происшествия от 17.05.2025, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на берегу Онежского озера примерно в 2 км от д. Падмозеро Медвежьегорского района Республики Карелия. Данный участок местности, имеет географические координаты 62°32"23.921" северной широты, 35°10"55.595" восточной долготы в лесном массиве. Осматриваемый участок местности представляет собой каменистый берег. Примерно в 10 метрах от береговой линии в воде обнаружен труп мужчины. Личность обнаруженного трупа мужчины, установлена как Б.Ю.М., ХХ.ХХ.ХХ года рождения (т. 2 л.д. 83-84); заключение эксперта № 75 от 25.06.2025, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа Б.Ю.М., ХХ.ХХ.ХХ г.р., причина смерти Б.Ю.М. не установлена в связи с выраженными гнилостными изменениями трупа, при отсутствии каких-либо повреждений, которые могли бы привести к смерти. Время наступления смерти установить не представляется возможным, однако учитывая состояние трупа на момент проведения экспертизы и условия нахождения трупа (температуру воздуха и воды в регионе с октября 2024 года по май 2025 года), не исключается, что смерть Б.Ю.М. могла наступить в октябре 2024 года (т. 2 л.д. 93-95); протокол осмотра документов от 20.06.2025, согласно которому осмотрена информация о принадлежности абонентских номеров: номер телефона – № принадлежит абоненту - ФИО1; номер телефона – № принадлежит абоненту - Б.Ю.М. Также осмотрена детализация соединений по указанным номерам (т. 2 л.д. 65-69).

Судом также были исследованы иные доказательства, которым он дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключения экспертов, изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой, подтверждаются остальной совокупностью доказательств по делу. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено.

Предметом исследования суда первой инстанции также являлись доводы стороны защиты, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему считает данные доводы несостоятельными.

Судом первой инстанции показаниям всех допрошенных в судебном разбирательстве лиц, а также письменным доказательствам, дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 263 УК РФ, поскольку он нарушил требования и правила, предусмотренные ч. 2 ст. 30, ч. 2 ст. 34 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее по тексту - КВВТ РФ), п. 119, п. 121 Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 19.01.2018 №19 «Об утверждении Правил плавания судов по внутренним водным путям» (далее по тексту - ППВВП), п. 50 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 026/2012 «О безопасности маломерных судов» (принят решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 №33). Совокупность вышеуказанных допущенных судоводителем ФИО1 нарушений требований и правил, связанных с непринятием мер к обеспечению безопасности плавания судна, предотвращению причинения вреда судну и находящимся на судне людям, повлекли за собой причинение по неосторожности смерти находящегося на борту пассажира Б.Ю.М.

Суд правильно проверил доводы осужденного и его защитника о невиновности осужденного о том, что поскольку он не имел возможности ознакомиться с данными о гидрометеорологической информации Карельского ЦГМС, что согласно правилам плавания судов по внутренним водным путям ФИО1 должен был убедиться в том, что он принял исчерпывающие меры к обеспечению безопасности плавания судна, предотвращению причинения вреда судну и находящимся на судне людям.

Кроме того доводы защитника о том, что у ФИО1 не было доступа к предоставляемому прогнозу ФБУ Администрации «Беломорканала» и Карельского ЦГМС, что свидетельствует о невиновности последнего в совершении преступления, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно опровергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств, поскольку они опровергаются исследованными показаниями подсудимого ФИО1, который указал, что погодные условия смотрел в интернете на сайте гисметео или РП5, 31.10.2024 на озере был не штиль, когда они были в озере, стал усиливаться ветер, поднялись волны, именно волна ударила в борт судна, от которой они оказались в воде; показаниями потерпевших Б.А.Ю. и Г.А.Ю., свидетеля Д., которые со слов ФИО1 знают, о том, что в воде он и Б.Ю.М. оказались из-за волны, которая ударила в борт судна, свидетель А.И.И. указал, что 31.10.2024 на озере был шторм, свидетель В. указал, что во второй половине дня волна увеличилась, погода ухудшилась. О том, что на Онежском озере была волна, следует и из показаний свидетеля Б.А.Ю., который указал, что из рассказа ФИО1 ему известно, что волной ФИО1 и отца выбросило из лодки. При этом свидетель С. указала, что о неблагоприятных погодных условиях ФИО1 было достоверно известно за день до событий, которые привели к смерти Б.Ю.М., поскольку он звонил Б.Ю.М., предлагая не ехать на рыбалку в связи с плохими погодными условиями. Также о том, что на озере была волна и дул сильный ветер свидетельствует и схема к протоколу допроса ФИО1, из которого следует, что в момент удара волны, они двигались не на прямую к СТ Пигматка, а их волной уносило в сторону.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами защитника о том, что показания свидетелей В. и Д. свидетельствуют о том, что высота волны и погодные условия позволяли управлять судном, что указывает на безопасность погодных условий для выхода на озеро. Показания указанных свидетелей не ставят под сомнение виновность осужденного, поскольку из их показаний следует, что погодные условия до 12 часов были нормальные, а после 12 часов погода ухудшилась, а учитывая то, что следующие ограничения для маломерного судна, которым управлял ФИО1 - внутренние водные бассейны с высотой волны 1% обеспеченности не более 0,6 м, с удалением от мест убежища или берега не более 3 км и предельной скорости ветра не более 7м/с - были значительно превышены, они не могут служить основанием для оправдания осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал на то, что ФИО1, находясь в лодке и имея спасательные жилеты и «конец Александрова», не предпринял всех мер для спасения Б.Ю.М., оказавшегося в воде из-за удара волной о борт судна, при этом он видел Б.Ю.М., находящегося в воде, а опасаясь за свою жизнь, стал двигаться в сторону берега.

Суд первой инстанции, назначая ФИО1 условное наказание согласно приговору, учел характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который не судим, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, военнообязанный, трудоустроен машинистом крана ДАВС ВП-3014, по совместительству трудоустроен уборщиком в «Медвежьегорском ПНИ», по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, инвалидности и хронических заболеваний не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции признал: активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие двоих малолетних детей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, суд нашел возможным назначить ФИО1 условное наказание, возложив на него обязанность, в течение испытательного срока которого он должен доказать свое перевоспитание и исправление, что не противоречило требованиям ст. 73 УК РФ.

Суд обоснованно с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что оснований для назначения осужденному наказания в виде принудительных работ, не усматривается.

С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность осужденного с положительной стороны, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно посчитал возможным назначить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Проанализировав обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, суд первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ не назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру.

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Так, согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом, по смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности лица в связи с его примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда и осуществляется по его усмотрению, в том числе, с учетом изучения и оценки личности виновного и других обстоятельств дела, о чем суд правильно указал в своем постановлении. Такое освобождение не является субъективным правом виновного.

Таким образом, прекращение уголовного дела за примирением сторон не является обязательным для суда. При этом право суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевших и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причиненного совершенным им преступлением, которые выразились только в выплате потерпевшим денежной компенсации в общей сумме (...) рублей и принесении им извинений, являются недостаточными для того, чтобы расценить их как уменьшающие общественную опасность преступления, совершенного ФИО1 по настоящему уголовному делу, с учетом его конкретных обстоятельств, и недостаточными для того, чтобы считать о снижении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и нейтрализации его вредных последствий, а также о восстановлении нарушенных интересов общества и государства в области безопасности движения и эксплуатации транспорта.

То обстоятельство, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, указал на то, что ФИО1 был осужден приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от 07.10.2005 по ч.2 ст.264 УК РФ, не свидетельствует о том, что суд учел судимость, которая погашена в установленном законом порядке. Вопреки доводам защитника суд первой инстанции учел ее как сведения, характеризующие личность обвиняемого, при рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела, с оговоркой на то, что данные сведения не являются предопределяющими.

Одновременно, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, согласно которому основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции, мотивируя виновность подсудимого, сослался на несоблюдение ФИО1 п.16 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации (утв. Приказом МЧС России №487 от 06.07.2020), то есть нарушение пункта правил, которое не вменялось в вину ФИО1 Суд апелляционной инстанции полагает, что данное указание подлежит исключению, что не влечет смягчение наказания, поскольку вопреки доводам защиты не увеличивает объем обвинения и не нарушает право на защиту осужденного.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу защитника –адвоката Ильина Д.С.

В описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на пункт 16 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации (утв. Приказом МЧС России №487 от 06.07.2020).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Ильина Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Я.Терешко