Апелляционное постановление № 22К-190/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 3/1-3/2024

Судья Кумыкова Ж.Б. Дело № 22К-190/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2024 года г. Нальчик

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Мамишева К.К.,

секретаря судебного заседания – Кярове А.З.,

с участием прокурора – Камбачоковой З.З.

обвиняемого – Канаметова А.Х., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Будаевой М.Б. в его защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Канаметова Асланбека Харабиевича на постановление Чегемского районного суда КБР от 20 января 2024 года, которым Канаметову А.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

Выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> Шогеновой СК. возбуждено уголовное дело в отношении Канаметова А.Х., по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. В этот же день Канаметов А.Х. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

18 января 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

20 января 2024 года следователь Шогенова СК. с согласия начальника СО ОМВД России по <адрес> обратилась в суд с ходатайством об избрании Канаметову А.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток.

Постановлением Чегемского районного суда КБР от 20 января 2024 года Канаметову А.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 17 марта 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит данное постановление отменить, изменить меру пресечения на более мягкий вид, не связанный с лишением свободы, указывая, что собственник, у которого он арендует жилье, не будет против его проживания по адресу: <адрес>.

Мотивирует тем, что он оступился, не собирается скрываться от органов предварительного следствия, будет являться по вызову следователя, и каким-либо образом препятствовать следствию не будет. Он признал вину в полном объеме. Является инвалидом 3 группы и ему необходимо прохождение специалистов для дальнейшего продления инвалидности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.98 и 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно требованиям ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему ФИО1

Не соглашаясь с утверждением обвиняемого, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы, и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Судом первой инстанции в состязательном процессе в объемах, представленных сторонами, были в достаточной степени изучены данные о личности ФИО1, которые, в рассматриваемом случае изменение меры пресечения на более мягкую, не предполагают.

Приведенные обвиняемым ФИО1 аргументы о том, что не собирается скрываться от органов предварительного следствия, будет являться по вызову следователя, и каким-либо образом препятствовать следствию не будет, судом первой и апелляционной инстанции изучены и приняты к сведению, однако отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст.108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Задержание ФИО1, произведено законно и обоснованно, составленный протокол задержания подозреваемого отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности ФИО1, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, поскольку она не сможет являться гарантией того, что обвиняемый, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного следствия по данному уголовному делу. С этим выводом суда нет оснований не согласиться.

В соответствии с позицией, изложенной в абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога и запрета определенных действий», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, квалификации его действий при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения судом не исследуются и подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Данные о медицинских противопоказаниях к содержанию ФИО1, под стражей судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Вопреки доводам жалобы, судом при принятии решения учтены все необходимые обстоятельства, предусмотренные требованиями ст.ст. 97,99,108 УПК РФ.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Чегемского районного суда КБР от 20 января 2024 года об избрании ФИО1 меры пресечения виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - К.К. Мамишев