Решение № 2-1594/2023 2-1594/2023~М-914/2023 М-914/2023 от 7 июля 2023 г. по делу № 2-1594/2023

УИД 22RS0067-01-2023-001287-09

Гр.дело № 2-1594/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2023года гор. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

Председательствующего Астаниной Т.В.

При секретаре Юркиной И.В.

С участием прокурора Овсянниковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» <адрес> к Ф. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 150 000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ф. при исполнении своих трудовых обязанностей управлял транспортным средством ЗИЛ 494560, р.г.н. С 931 СС22, совершил ДТП с участием автомобиля Ниссан Террано, г.р.з. АР076/22 под управлением А. Г.Г. В результате которого водитель А. Г.Г. получил телесные повреждения, а именно сочетанную травму (закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести), причинившую в совокупности средней тяжести вред здоровью про признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель. Вина водителя Ф. установлена Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же решением <адрес>вого суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом. МБУ «АДС» <адрес> возместило А.а ущерб в размере 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с чем, обратилось с настоящим иском к Ф. в порядке регресса о взыскании материального ущерба в размере 150 000 руб. и размера государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании ответчик Ф. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что у него на иждивении находится ребенок, супруга. Пояснил, что уволили с работы, сказали или пиши заявление по собственному желанию, либо тебя уволят по статье. Поя заявлению А. его лишили права управления транспортным средством, а могли бы просто отделаться штрафом.

Привлеченный в качестве третьего лица А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа МБУ «АДС» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС Ф. принят на работу в МБУ «АДС» <адрес> на должность водителя.

ДД.ММ.ГГГГ Ф. при исполнении своих трудовых обязанностей управлял транспортным средством ЗИЛ 494560, р.г.н. С 931 СС22, совершил ДТП с участием автомобиля Ниссан Террано, г.р.з. АР076/22 под управлением А. Г.Г. В результате которого водитель А. Г.Г. получил телесные повреждения, а именно сочетанную травму (закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести), причинившую в совокупности средней тяжести вред здоровью про признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель.

Постановлением Ленинского районного суда н.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год и 06 месяцев.

Владелец транспортного средства марки Ниссан Террано А. Г.Г. обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к МБУ «АДС» <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования А. к МБУ «АДС» удовлетворены в части. Взыскано с МБУ «Автодострой» в пользу А. в размере 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № МБУ «АДС» <адрес> на банковский счет А. перечислены денежные средства по исполнительному листу в общем размере 150 000 руб.

Приказом руководителя МБУ «АДС» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Ф. расторгнут и он уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ МБУ «АДС» <адрес> в адрес Ф. в досудебном порядке направлено требование о компенсации причиненного по его вине МБУ ущерба в сумме 150000 руб. В добровольном порядке ответчик требование МБУ «АДС» <адрес> не исполнил.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз.1 п.1 ст.1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст.1068 ГК РФ).

Пунктом первым ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае МБУ «АДС» <адрес> выплатило А.а в счет возмещения ущерба, причиненного его работником Ф. в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 150 000 руб.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч.1 ст. 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).

Частью второй ст.242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ).

Как разъяснено в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 абз.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (ст.2.9, п.2 абз.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ) (абз.3 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п.6 ч. 1 ст.243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела, постановлением Ленинского районного суда н.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год и 06 месяцев.

Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

При разрешении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба, суд учел положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Принимая во внимание, что ответчик имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также 11/50 доли в праве собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес>, а также одного несовершеннолетнего ребенка Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оснований для снижения размера ущерба суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика причиненного работодателю ущерба в размере 150 000 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4200 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Ф. (паспорт РФ № №) в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» <адрес> (ИНН №) в счет возмещения ущерба 150000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4200 руб., всего взыскать 154200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Т.В. Астанина