Приговор № 1-272/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-272/2018

Дело №1-272/18

Поступило в суд 12 сентября 2018 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«15» ноября 2018 года г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района

г.Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи Гущина Г.М.,

при секретаре Кисловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя:

старшего помощника прокурора

Советского района г.Новосибирска Киреевой И.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Ступина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, в совершении преступления,

предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

24 ноября 2017 года в период времени с 03.00 часов до 04.00 часов ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2 на автомобиле «HYUNDAY SOLARIS», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №2, передвигались по территории Советского района г.Новосибирска, когда возле <адрес> увидели ранее им незнакомого Потерпевший №1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и решили остановить указанный автомобиль, чтобы выяснить у Потерпевший №1, нужна ли ему помощь. Первым из автомобиля вышел Свидетель №1, который подошел к Потерпевший №1 и стал с ним разговаривать, рассчитывая выяснить, что Потерпевший №1 делает ночью в данном месте, и есть ли необходимость кому-нибудь позвонить из его окружения. Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не смог понять, зачем к нему подошел Свидетель №1, в результате чего между ними на почве личных неприязненных отношений возник конфликт. Во время данного конфликта к Свидетель №1 присоединился Свидетель №2, пытаясь увести Свидетель №1, но не смог пресечь возникший конфликт и сам был в нем задействован. В это время у ФИО1, находящегося в автомобиле «HYUNDAY SOLARIS», государственный регистрационный знак №, на почве внезапно возникшей неприязни к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 средней тяжести, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом Свидетель №2 и Свидетель №1 ФИО1 в известность о своих преступных намерениях не ставил. В ходе совершения преступления ФИО1 решил применить биту, имеющуюся в автомобиле, в котором он находился. При этом ФИО1 осознавал, что действия Потерпевший №1 не представляют угрозы, опасной для жизни и здоровья, как для него, так и для его друзей - Свидетель №2 и Свидетель №1

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, тогда же – 24 ноября 2017 года в период времени с 03.00 часов до 04.00 часов ФИО1, взяв биту, вышел из автомобиля «HYUNDAY SOLARIS», государственный регистрационный знак №, и подошел к Потерпевший №1, находящемуся возле <адрес>, после чего, не ставя в известность о своих преступных намерениях Свидетель №2 и Свидетель №1, стоящих рядом с ним, и осознавая, что в результате его действий будут причинены телесные повреждения и физическая боль Потерпевший №1 и желая этого, применяя насилие, опасное для здоровья, целенаправленно нанес битой два удара по левой ноге Потерпевший №1, применяя биту как предмет, используемый в качестве оружия, которая, исходя из своих свойств, может нанести вред здоровью человека, от чего Потерпевший №1 испытал острую физическую боль.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом латеральной лодыжки левой голени с умеренным смещением, отек в области левого голеностопного сустава (в проекции перелома), которые расцениваются как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; ушиб (гематома) мягких тканей левого бедра, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Выше указанные действия ФИО1 органами следствия квалифицированы п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, а также подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявил добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Ступин В.Г. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, указав, что тот заявил такое ходатайство добровольно и последствия ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Советского района г.Новосибирска Киреева И.В. не возражала рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства, о чем в материалах уголовного дела имеется его письменное заявление(л.д.132).

Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, а также изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, при этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а потому может быть постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Вышеуказанные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом проверялось психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, в связи с чем суд приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. Поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд считает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также наличие у подсудимого тяжелого заболевания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его характер и степень общественной опасности, а также характеристику личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях строгого контроля за его поведением в местах лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в отношении него оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым преступления.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, и поэтому суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст.64 УК РФ, а также для назначения ему наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.81 УК РФ, поскольку для этого отсутствуют предусмотренные законом основания.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также при назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступлений и ранее он реально отбывал наказание в виде лишения свободы, то назначенное ему наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Ленинского районного суда г.Новосибирска от 01 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу подсудимый ФИО1 совершил до вынесения приговора Ленинского районного суда г.Новосибирска от 01 марта 2018 года, то окончательное наказание подлежит назначению ему в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - бита, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 9(девять) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г.Новосибирска от 01 марта 2018 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г.Новосибирска от 01 марта 2018 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 изменить. Подписку о невыезде из г.Новосибирска ФИО1 отменить. Избрать осужденному ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу в <адрес>.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – биту, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции №10 «Советский» Управления МВД России по г.Новосибирску по квитанции № – уничтожить.

Настоящий приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, находящимся под стражей, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе участвовать при рассмотрении материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Гущин Г.М.