Приговор № 1-105/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-105/2021

№1-105/2021

26RS0028-01-2021-000663-33


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 7 июня 2021 года

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Петрича С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дебелой О.В.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Петровского района Ставропольского края Пустовойт Л.В., старшего помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Иванова М.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Савченко А.Г., предоставившего удостоверение --- и ордер № Н 207321 от 12 мая 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, -.-, судимого:

20 ноября 2015 года приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, со штрафом в размере 7000 рублей; 14 августа 2017 года освобожден по отбытию наказания; решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 4 мая 2017 года установлен административный надзор на срок 8 лет;

17 января 2019 года приговором Петровского районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

осужденного:

10 марта 2020 года приговором Петровского районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 74 отменено условное осуждение по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 17 января 2019 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в колонии строгого режима; неотбытый срок наказания составляет 8 лет 3 месяца 2 дней.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дважды совершил кражи, то есть тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в жилище, совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 3 ноября 2018 года примерно в 21 час 15 минут, находясь у ..., убедившись, что его действия останутся тайными и незамеченными для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую калику проник на территорию вышеуказанного домовладения принадлежащего Потерпевший №4, где через окно незаконно проник в помещение гаража, являющегося иным хранилищем, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №4, а именно: мотоцикл марки «ИЖ» стоимостью 1 000 рублей, 983 килограмма черного металла, стоимостью 11 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 10 813 рублей, 27.1 кг. цветного металла «алюминий», стоимостью 50 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 1355 рублей, 7.5 кг. цветного металла «медь», стоимостью 300 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 2 250 рублей. Завладев похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 имущественный ущерб на общую сумму 15 418 рублей, который для последней является значительным.

Он же, ФИО1, 17 ноября 2018 года примерно в 01 час 10 минут находясь у домовладения, расположенного по адресу: ..., убедившись, что его действия останутся тайными и незамеченными для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую калитку проник на территорию вышеуказанного домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, где используя металлический лом сорвал навесной замок с дверей гаража, расположенного на территории вышеуказанного домовладения, и незаконно проник в помещение гаража, являющегося иным хранилищем, откуда тайно похитил имущество, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: сварочный аппарат марки «Welder-180АС» стоимостью 4 400 рублей, бензотриммер марки «Patriot ВТ-56» стоимостью 4 000 рублей, центробежный насос марки «КАМА-5» стоимостью 2 000 рублей, углошлифовальный станок марки «Hers» стоимостью 2 000 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 12 400 рублей, который для последнего является значительным.

Он же, ФИО1, 14 января 2019 года примерно в 02 часа 10 минут, находясь у домовладения, расположенного по адресу: ..., убедившись, что его действия останутся тайными и незамеченными для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую калитку проник на территорию вышеуказанного домовладения, принадлежащего Потерпевший №2, где, используя физическую силу рук, разбил стекло окна жилого дома, затем через разбитое оконное стекло незаконно проник в помещение жилого дома, откуда тайно похитил аудио-магнитолу марки «Vigor-150W» стоимостью 1 000 рублей, зарядное устройство для аккумулятора автотранспортного средства марки «Robiton-12v» стоимостью 500 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 1 500 рублей.

Он же, ФИО1, 19 января 2019 года примерно в 21 час 10 минут, находясь у домовладения, расположенного по адресу: ..., убедившись, что его действия останутся тайными и незамеченными для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преодолев бетонный забор, проник на территорию вышеуказанного домовладения, принадлежащего Потерпевший №3, где путем свободного доступа с территории домовладения похитил 787 килограмм лома черного металла, стоимостью 11 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 8 657 рублей, 18 килограмм лома цветного металла «алюминий», стоимостью за 1 килограмм 55 рублей, на общую сумму 990 рублей, 1.2 кг. лома цветного металла «медь», стоимостью 310 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 372 рубля. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 имущественный ущерб на общую сумму 10 019 рублей, который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после ознакомления с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации пожелал давать показания, пояснив, что признает себя виновным в полном объеме по всем четырем преступлениям, раскаивается в содеянном, и показал, что все инкриминируемые ему преступления совершил он. По эпизоду кражи у Потерпевший №1 пояснил, что он работал по соседству на ..., и видел, что у Потерпевший №1 в сарае находятся инструменты. Далее, взломав замок, он взял из этого сарая углошлифовальную машинку и сварочный аппарат, которые загрузил в машину, и в последующем продав их, а деньги оставил себе. По эпизоду кражи у Потерпевший №4 пояснил, что он работал на ..., выполнял строительные работы. Он знал, что в том доме никто давно не живет. В связи с чем он все осмотрел, после чего забрал то, что там находился, погрузил в машину, сдал на металлолом. По эпизоду кражи у ФИО26 пояснил, что он общался с Свидетель №4, который ему рассказал, что в доме его родственника ФИО26 по ... никто не живет. Поэтому из этого дома он похитил аудиомагнитофон и зарядное устройство. Аудиомагнитофон вернули хозяину, а зарядное устройство он продал цыганам. По эпизоду кражи у Потерпевший №3 пояснил, что он самостоятельно проникнул в домовладение Потерпевший №3, откуда украл трубы, кольцо, другой металл, который в последующем сдал и вырученные деньги потратил деньги на собственные нужды. По всем эпизодам он добровольно написал явки с повинной. В 2018 году он еще проживал со своей супругой и у них было трое детей, из которых один является инвалидом. До сентября 2019 года дети находились на его иждивении.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в инкриминируемых преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №4

Показаниями потерпевшей Потерпевший №4 (т. 1 л.д. 97), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что у нее в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: .... Из ценного на территории домовладения было только хранящееся в гараже под замком: лом черного металла весом примерно 1.5 тонны, цветной металл и мотоцикл марки «ИЖ». Примерно в мае 2020 года она приехала в домовладение и обнаружила, что было похищено ее имущество. Кражей принадлежащего ей имущества причинен материальный ущерб в общей сумме около 19 334 рубля, который является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 8 000 рублей, из которых она тратит на оплату коммунальных услуг, на продукты питания и на лекарственные средства.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 110-111), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что 9 августа 2020 года к нему обратились сотрудники полиции по факту сдачи черного и цветного металла гражданином ФИО1, при этом пояснив, что данный гражданин согласно написанного им протокола явки с повинной и объяснения указывает на то, что после совершения преступления у гражданки Потерпевший №4 им была осуществлена сдача как черного металла так и цветного металла на его пункте приема металлов. Он вспомнил что ему знаком ФИО1, который постоянно осуществлял сдачу как черного, так и цветного металла. ФИО1 постоянно утверждал, что сдаваемый им металл принадлежит ему. Далее им был открыт журнал учета приема и сдачи металлов, в котором было установлено, что гражданин ФИО1 сдавал следующее: 5 ноября 2018 года лом чёрного металла 227 килограмм, за который он отдал 2500 рублей; 11 ноября 2018 года лом черного металла 68 килограмм, лом цветного металла «медь» в количестве 1,8 килограмм, «Алюминий» в количестве 9,8 килограмм, за который он отдал 1750 рублей; 8 декабря 2018 года лом цветного металла «медь» в количестве 3,5 килограмм, за который он отдал 910 рублей; 11 декабря 2018 года лом черного металла в количестве 77 килограмм, за который он заплатил 924 рубля; 12 декабря 2018 года лом черного металла в количестве 125 килограмм, за который он заплатил 1420 рублей; 14 декабря 2018 года лом черного металла в количестве 583 килограмма, за который он заплатил 6460 рублей, это был мотоцикл марки «ИЖ», синего цвета, который был оценен как лом черно металла; 17 декабря 2018 года лом черного металла в количестве 70 килограмм, лом цветного металла: «алюминий» в количестве 1,3 килограмма; «медь» в количестве 1,5 килограмма, за который он заплатил 1300 рублей; 24 декабря 2018 года лом черного металла 330 килограмм, лом цветного металла: «алюминий» в количестве 16 килограмм, «медь» в количестве 0,7 килограмма, за который он заплатил 4600 рублей; 28 декабря 2018 года, лом черного металла 86 килограмм, за который он заплатил 900 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 177-179), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что 5 августа 2020 года в 11 часов 10 минут им была получена явка с повинной от ФИО11 Протокол явки с повинной ФИО1 написан собственноручно. Давления на ФИО1 не оказывалось. Затем он сдал собранные материалы в дежурную часть Отдела МВД России по Петровскому городскому округу.

Помимо этого вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания протоколами следственных действий, иными документами:

- копией журнала приема и сдачи металла на пункте метало-приема в ..., согласно которой ФИО1 осуществлял сдачу похищенного металла, выдан под сохранную расписку свидетелю Свидетель №3 (т. 1 л.д. 122,123,124)

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 19 августа 2020 года, согласно которому объектом осмотра является территория домовладения, расположенная по адресу: .... В ходе ОМП ничего не изъято. При осмотре обнаружено окно на гараже, с которого сорваны ранее забитые доски (т. 1 л.д. 78-81, 82-83);

- протоколом выемки от 17 ноября 2020 года, в ходе которого у свидетеля Свидетель №3, изъяты: журнал приема и сдачи металла на пункте метало-приема в ... (т.1 л.д. 117-118);

- протокол осмотра предметов от 17 ноября 2020 года, в ходе которого в кабинете --- СО ОМВД России по Петровскому городскому округу по адресу: ..., ---, был осмотрен журнал приема и сдачи металла на пункте метало-приема в ..., в котором имеются записи о приеме металла в различные дни от ФИО1 (т. 1 л.д. 119-121)

- протоколом проверки показаний на месте (с фототаблицей) от 13 марта 2021 года, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на место и способ совершения преступления, а именно кражи металла и мотоцикла марки «ИЖ», с территории домовладения по адресу: .... (т.1 л.д. 172-176);

- справкой о стоимости от ***, согласно которой по состоянию на ноябрь 2018 года стоимость мотоцикла марки «ИЖ», составляет 1 000 рублей. (т. 1 л.д. 104);

- справкой о стоимости от ***, согласно которой по состоянию на ноябрь 2018 года стоимость 1 килограмма: «черного» металла составляет 11 рублей, «медь» составляет 300 рублей, «алюминий» составляет 50 рублей. (т. 1 л.д. 106);

- справкой от *** из УПФР, согласно которой потерпевшая Потерпевший №4 является получателем пенсии в размере 8 000 рублей. (т.1 л.д. 102).

По эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, о том, что ему знаком подсудимый ФИО1, поскольку тот работал у его соседки. Дом принадлежит ему, во время кражи он находился в другой комнате, но ничего не слышал, так как громко работал телевизор. Позже он увидел, что в сарае был сломан замок, в связи с чем он сразу вызвал полицию. В данном сарае находились инструменты, которые ФИО1 видел в то время, когда работал у соседки. Ущерб для него является значительным, так как он является инвали... группы и его пенсия составляет 11128 рублей, иного дохода у него не имеется.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 230-232), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что ему знаком гражданин Потерпевший №1, с которым у него дружеские отношения и которому он по его просьбе осуществляет помощь по хозяйству, так как у последнего плохое здоровье. В ноябре 2018 года он по просьбе Потерпевший №1 пришел помочь, ему надо было покормить домашнее хозяйство. Все имущество было на месте.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 (т. 2 л.д. 23-25), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что 17 ноября 2018 года примерно в 10 часов 30 минут он находился в ... в центре за автостанцией, где к нему подошел ранее не знакомый парень по имени ФИО4, и пояснил, что продает различный бытовой инструмент: сварочный аппарат, бензотриммер, центробежный насос, углошлифовальный станок. 28 ноября 2018 года примерно в 15 часов 00 минут ему на сотовый телефон поступил звонок от ФИО4, который примерно в 16 часов этого же дня приехал к нем и привез сварочный аппарат марки «Welder» модели «180АС», бензотриммер марки «Patriot» модели «ВТ-56», центробежный насос марки «Кама-5» модели 1500, угло-шлифовальный станок марки «Herz» модели «D-150». Он передал ФИО4 деньги в сумме 5 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 2 л.д. 31-33), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что 22 января 2020 года в 10 часов 40 минут им получена явка с повинной от ФИО1 Протокол явки с повинной ФИО1 написан собственноручно. Давления на ФИО1 не оказывалось. Затем он сдал собранный материал в дежурную часть Отдела МВД России по Петровскому городскому округу.

Помимо этого вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания протоколами следственных действий, иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 16 ноября 2018 года, согласно которому объектом осмотра является территории домовладения, расположенного по адресу: .... В ходе ОМП изъят навесной замок (т. 1 л.д. 195-198, 199);

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 27 января 2020 года, согласно которому объектом осмотра участок местности у кафе «Светлана» по адресу: .... В ходе ОМП изъят угло-шлифовальный станок марки «Herz» модели «AG230CR» (т. 2 л.д. 14-17,18-19);

- протоколом осмотра предметов от 12 января 2019 года, в ходе которого, в кабинете --- следственного отдела Отдела МВД России по Петровскому городскому округу осмотрен навесной замок (т. 1, л.д. 240);

- протоколом осмотра предметов от 29 января 2021 года, в ходе которого, в кабинете --- Отдела МВД России по Петровскому городскому округу был осмотрен угло-шлифовальный станок марки «Herz» модели «AG230CR» (т. 2 л.д. 71);

- протоколом проверки показаний на месте (с фототаблицей) от ***, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на место и способ совершения преступления, а именно кражи сварочного аппарата марки «Welder» модели «180АС», бензотриммера марки «Patriot» модели «ВТ-56», центробежного насоса марки «Кама-5» модели 1500, угло-шлифовального станка марки «Herz» модели «AG230CR», с территории домовладения по адресу: ... (т.2 л.д. 67-69,70);

- справкой о стоимости от 7 марта 2021 года, согласно которой с учетом б/у по состоянию на ноябрь 2018 года стоимость сварочного аппарата марки «Welder» модели «180АС», составляет 4 400 рублей, бензотриммера марки «Patriot» модели «ВТ-56» - 4 000 рублей, центробежного насоса марки «Кама-5» модели 1500 – 2 000 рублей, угло-шлифовального станка марки «Herz» модели «AG230CR» - 2 000 рублей (т. 2 л.д. 60);

- справкой от 8 марта 2021 года УПФР по Петровскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное), согласно которой потерпевший Потерпевший №1 является получателем пенсии в размере 11 421 рубль (т. 2 л.д. 63).

По эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 112-113, 166), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что у него в собственности есть домовладение по адресу: .... 14 января 2019 года примерно в 10 часов на его мобильный телефон позвонил ФИО12, который рассказал, что ночью в 02 часа слышал какой то шум со стороны его дома и лай собак от близлежащих домов. Он приехал по вышеуказанному адресу, чтобы проверить все ли в порядке на территории домовладения. Пройдя к жилому дому, увидел, что в него кто то проник через окно. Затем он зашел в дом и обнаружил, что кто-то похитил аудио-магнитолу марки «Vigor-150W», которую он покупал в мае 2000 года за 2 000 рублей, и зарядное устройство для аккумулятора автотранспортного средства марки «Robiton-12v», которое он покупал в мае 2000 года за 1 500 рублей. Ему причинен материальный ущерб в сумме 1500 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 2 л.д. 117-119, 150-152), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что 10 апреля 2019 года он находился у себя дома по месту проживания и употреблял алкоголь. ФИО1 пришел со спиртным и аудиомагнитофоном. Примерно в 17 часов 30 минут ФИО1 рассказал о том, что похитил данный магнитофон из домовладения по адресу: ....

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 2 л.д. 162-164), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что *** в 09 часов 20 минут им была получена явка с повинной от ФИО1 Протокол явки с повинной ФИО1 написан собственноручно. Давления на ФИО1 не оказывалось. Затем он сдал собранный материал в дежурную часть Отдела МВД России по Петровскому городскому округу.

Помимо этого вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания протоколами следственных действий, иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 18 января м2019 года, согласно которому объектом осмотра является территория домовладения, расположенная по адресу: .... В ходе ОМП ничего не изъято. В ходе осмотра обнаружено разбитое окно, которое со слов потерпевшего ранее было целым, со стеклом (т. 2 л.д. 90-91,92)

- протоколом выемки от 24 января 2020 года, согласно которому свидетелем Свидетель №4 в кабинете --- ОМВД России по Петровскому городскому округу, по адресу: ..., добровольно выдана аудио магнитола марки «Vigor-150W» (т. 2 л.д. 155)

- протоколом осмотра предметов от 7 марта 2021 года, в ходе которого в кабинете --- СО ОМВД России по Петровскому городскому округу, по адресу: ..., ---, была осмотрена аудио-магнитола марки «Vigor-150W» (т. 2 л.д. 165)

- протоколом проверки показаний на месте (с фототаблицей) от 11 марта 2021 года, согласно которой подозреваемый ФИО1 указал на место и способ совершения преступления, а именно кражи аудиомагнитолы марки «Vigor-150 W» из жилого дома, зарядного устройства для автомобиля «Robiton-12 W» из гаража на территории домовладения по адресу: ... (т.2 л.д. 190-192,193);

- справкой о стоимости от 21 января 2019 года, согласно которой с учетом б/у по состоянию на январь 2019 года стоимость аудиомагнитолы марки «Vigor-150 W» составляет 1000 рублей, зарядного устройства для автомобиля «Robiton-12 W» - 500 рублей (т. 2 л.д. 109);

- справкой от 25 января 2019 года УПФР по Петровскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное), согласно которой потерпевший ФИО13 является получателем пенсии в размере 13 254 рублей (т. 2 л.д. 116).

По эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 97, 160), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что у него в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: .... На территории домовладения за сараем, расположенным в 10 метрах от входной калитки у стены был лом черного металла, а именно 10 металлических труб длинной 1 метр диаметром 200 мм, 4 трубы кольцами от колодца длинной 2 метра, шириной 1 метр, которые были весом примерно 637 килограмм, также были обрезки труб, трубы, арматура, из черного металла около 150 килограмм. Еще был алюминиевый провод длинной 50 метров, весом примерно 18 килограмм, и медные провода примерно весом 1.2 килограмма. 20 января 2019 года примерно в 14 часов 00 минут он пришел по данному адресу обнаружил отсутствие металла на месте. Вышеуказанным преступлением ему причинен материальный ущерб в сумме 10 019 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 10 000 рублей, который он тратил на оплату коммунальных услуг и приобретение продуктов питания.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 110-111), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что 9 августа 2020 года к нему обратились сотрудники полиции по факту сдачи черного и цветного металла гражданином ФИО1 Он вспомнил, что ему знаком ФИО1 который постоянно осуществлял сдачу как черного, так и цветного металла. ФИО1 постоянно утверждал, что сдаваемый им металл принадлежит ему. Далее им был открыт журнал учета приема и сдачи металлов, в котором было установлено, что гражданин ФИО1 сдавал следующее: 19 января 2020 года примерно в 22 часа последним ему была осуществлена сдача черного металла, взвесив который, было установлено, что его масса составила 132 килограмма (трубы длинной 1 метр, арматура, обрезки металла что именно не помню) за который он отдал 1450 рублей (стоимость черного металла на январь 2020 года составляла 11 рублей за 1 килограмм); 26 января 2020 года примерно в 10 часов 30 минут ФИО1 сдал при взвешивании 145 килограмм черного металла, за который он отдал 1600 рублей; 31 января 2019 года примерно в 12 часов 30 минут ФИО1 сдал при взвешивании 65 килограмм, черного металла, за который он отдал 715 рублей; 2 марта 2019 года примерно в 14 часов 00 минут ФИО1 сдал 445 килограмм черного металла за который он отдал 4 870 рублей; 6 апреля 2019 года примерно в 16 часов 00 минут ФИО1 сдал 18 килограмм цветного металла «меди» и 1,2 килограмма цветного металла «меди» за который он отдал 1036 рублей (согласно среднерыночной стоимости на январь-февраль-март 2020 года стоимость цветного металла меди составляет 310 рублей, за 1 килограмм, а цветного металла алюминия составляет 55 рублей, за 1 килограмм). В общем, согласно его журнала учета, ФИО1 сдал 787 килограмм черного металла, 18 килограмм цветного металла алюминия, 1,2 килограмма цветного металла меди.

Показаниями свидетеля ФИО14 (т. 1 л.д. 177-179), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что 5 августа 2020 года в 10 часов 00 минут им получена явка с повинной от ФИО1 Давления на ФИО1 не оказывалось.

Помимо этого вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания протоколами следственных действий, иными документами:

- копией журнала приема и сдачи металла на пункте метало-приема в ..., согласно которого ФИО1 осуществлял сдачу похищенного металла, (т. 1, л.д. 122,123,124);

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 19 января 2020 года, согласно которому объектом осмотра является территория домовладения, расположенная по адресу: ... (т. 1, л.д. 27-28,29);

- протоколом выемки от 17 ноября 2020 года, в ходе которого у свидетеля Свидетель №3, изъяты: журнал приема и сдачи металла на пункте метало-приема в ... (т. 1 л.д. 117-118);

- протоколом осмотра предметов от 17 ноября 2020 года, в ходе которого, в кабинете --- СО ОМВД России по Петровскому городскому округу, по адресу: ..., ---, был осмотрен журнал приема и сдачи металла на пункте метало-приема в с. Г офицкое (т. 1, л. д. 119-121);

- протоколом проверки показаний на месте (с фототаблицей) от 13 марта 2021 года, согласно которой подозреваемый ФИО1 указал на место и способ совершения преступления, а именно кражи металла, с территории домовладения по адресу: ... (т. 1 л.д. 172-175,176)

- справкой о стоимости от 1 сентября 2020 года, согласно которой по состоянию на январь 2019 года стоимость 1 килограмма: «черного» металла составляет 11 рублей, «медь» составляет 310 рублей, «алюминий» составляет 55 рублей (т. 1 л.д. 42);

- справкой от 28 августа 2020 года УПФР по Петровскому городскому округу ... (межрайонное), согласно которой потерпевший Потерпевший №3 является получателем пенсии в размере 10 859 рублей, (т.1 л.д. 40).

Суд, оценивая показания потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, данные на этапе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенные в судебном заседании по изложенным выше причинам, находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, свидетельствуют о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления в отношении Потерпевший №4

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судья признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для решения вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

На основании вышеизложенного действия подсудимого ФИО1 (по эпизоду хищения у Потерпевший №4) суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО1 (по эпизоду хищения у Потерпевший №1) суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО1 (по эпизоду хищения у Потерпевший №2) суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО1 (по эпизоду хищения у Потерпевший №3) суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида наказания и определении его размера подсудимому, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 по всем четырем преступлениям, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 по всем четырем преступлениям, суд учитывает явки с повинной и активное способствование раскрытию, расследованию преступлений, поскольку ФИО1 не являясь подозреваемым в совершении данных преступлений и не будучи задержанным, в протоколах явок с повинной добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, а также в ходе предварительного расследования уголовного дела сообщил органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данных преступлений, а по эпизоду в отношении Потерпевший №1 активное способствование розыску похищенного имущества, поскольку ФИО1 сообщил место, куда он сбыл похищенное имущество, часть из которого была возвращена.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по всем четырем преступлениям, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, удовлетворительную характеристику по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1 суд учитывает частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по всем преступлениям суд учитывает рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, его ролью и поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не усматривается, вследствие чего суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что подсудимому ФИО1 с учетом его личности невозможно назначить менее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, поскольку ни один из данных видов наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы по всем четырем преступлениям, так как, по мнению суда, данный вид наказания будет максимально способствовать исправлению подсудимого, сформирует у него навыки правопослушного поведения, предупредит совершение им новых преступлений и восстановит социальную справедливость.

При определении размера наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой ФИО1 не может быть назначено наказание менее 1/3 максимального срока наказания в виде лишения свободы.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности ФИО1, и его материального положения, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч.ч. 2, ч. 3 ст.158 УК РФ, так как цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты в условиях назначения ему лишь основного вида наказания.

При назначении наказания подсудимому по совокупности преступлений, принимая во внимание, что ими совершены оконченные преступления, относящееся к средней тяжести и к тяжким, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Разрешая вопрос о назначении наказания по совокупности преступлений суд принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимым ФИО1 данные преступления совершены до вынесения приговора Петровского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2020 года, следовательно, окончательное наказание следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачетом отбытого наказания по предыдущему приговору. При этом, суд считает необходимым назначить наказание путем частичного сложения, так как совершенные преступление являются оконченными преступлением средней тяжести и тяжким.

Исчисляя срок отбытого наказания по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2020 года, подлежащего зачету, суд учитывает, что ФИО1 отбыто наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев 28 дней.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом оно невозможно в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и определяет отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений, так как он совершил умышленное тяжкое преступление в период непогашенной судимости по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2015 года и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, от которого освобожден 14 августа 2017 года.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении, суд считает необходимым изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора.

Суд считает необходимым, в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения, с момента вынесения приговора до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Медицинских противопоказаний для отбывания лишения свободы в исправительной колонии подсудимым ФИО1 судом не установлено.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого ФИО1 назначен адвокат Савченко А.Г., сумму оплаты услуг которого из расчета 5 дней по 1930 рублей на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый после разъяснения ему положений ст. ст. 131-132 УПК РФ и возможности взыскания с него процессуальных издержек пожелал, чтобы его интересы представлял адвокат Савченко А.Г., суд, с учетом имущественного положения подсудимого, не лишенного возможности привлекаться к оплачиваемому труду в условиях изоляции от общества, считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки, а также сумму оплаты услуг адвоката Дудченко И.В. на этапе предварительного следствия по уголовному делу в размере 24 300 рублей с осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по п.п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Петровского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2020 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания, наказание в виде лишения свободы, частично отбытое по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2020 года, в размере 1 год 8 месяцев 28 дней.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношенииФИО1 до вступления приговора в законную силу - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 7 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства - навесной замок, угло-шлифовальный станок марки «Herz» модели «AG230CR», выданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, аудио-магнитолу марки «Vigor- 150W», выданую под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №2, журнал приема и сдачи металла на пункте метало-приема в ..., выданный под сохранную расписку свидетелю Свидетель №3 - считать возвращенными законным владельцам.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Дудченко И.В. на этапе предварительного расследования в размере 24 300 рублей и в судебном заседании в виде оплаты услуг адвоката Савченко А.Г. в размере 9 650 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Петрич