Приговор № 1-96/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-96/2017

Дело № 1-96/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«23» ноября 2017 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при секретарях судебного заседания Быловой Е.С.,

ФИО1,

ФИО2,

с участием

государственных обвинителей -

заместителя прокурора Камешковского района Владимирской области

ФИО3,

помощника прокурора Камешковского района Владимирской области Виноградова В.Е.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Кальченко В.Б., представившей удостоверение № и ордер № от 31 июля 2017 года,

потерпевших ФИО5 №2,

ФИО5 №3,

ФИО5 №4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в .... уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 8 октября 2009 года приговором Камешковского районного суда Владимирской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2011 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

освобожденного 7 августа 2012 года по отбытии срока наказания;

2) 29 мая 2013 года приговором Камешковского районного суда Владимирской области, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 1 августа 2013 года, по ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

освобожденного 13 мая 2016 года по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; он же совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) 21 февраля 2017 года, в вечернее время, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в с. Второво Камешковского района, решил совершить кражу имущества, принадлежащего ФИО5 №1 из ..... С этой целью около 23 часов указанного дня он, воспользовавшись отсутствием владельца и иных лиц, действуя тайно, из корыстных побуждений, подошел к указанному дому, где руками разбил стекло в окне гаража дома и через образовавшийся проем незаконно проник в жилое помещение.

Находясь в доме, ФИО4 обнаружил и похитил следующее принадлежащее ФИО5 №1 имущество: телевизор «Samsung», стоимостью 30 000 рублей; телевизор «LG», стоимостью 30 000 рублей; моноблок, стоимостью 40 000 рублей; два ресивера фирмы «Телекарта» по цене 2 500 рублей за штуку, общей стоимостью 5 000 рублей; видеорегистратор «Defeway» стоимостью 14 000 рублей; четыре камеры видеонаблюдения «Defeway» по цене 3 000 рублей каждая, общей стоимостью 12 000 рублей; монитор, стоимостью 5 000 рублей; компьютерную мышь, стоимостью 500 рублей; модем 4G марки «Мегафон» стоимостью 2 000 рублей; велосипед «Brodwey» стоимостью 20 000 рублей; пять упаковок макарон по цене 50 рублей за упаковку, общей стоимостью 250 рублей; коробку чая «Гринфилд» (200 пакетиков), стоимостью 200 рублей; банку чая, стоимостью 300 рублей; пакет кофе, стоимостью 100 рублей; две упаковки гречневой крупы по цене 50 рублей за упаковку, общей стоимостью 100 рублей; 2 кг свиной шеи по цене 350 рублей за 1 кг, стоимостью 700 рублей; 2 кг баранины по цене 400 рублей за 1 кг, стоимостью 800 рублей. Часть похищенного ФИО4 сложил в найденные в доме две спортивные сумки по цене 500 рублей каждая, общей стоимостью 1 000 рублей и совместно с остальной частью похищенного перенес в помещение гаража, намереваясь вынести из дома.

Находясь в гараже, ФИО4 обнаруженными в замочной скважине ключами открыл входную дверь и в несколько приемов вынес все похищенное им имущество из дома, похитив при этом один из ключей от входной двери, материальной ценности не представляющий. После этого с похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, использовав его в дальнейшем в личных целях.

Своими преступными действиями ФИО4 причинил ФИО5 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 161 950 рублей.

2) 24 февраля 2017 года, около 02 часов, в с. Второво Камешковского района ФИО4, с целью совершения кражи имущества на сумму более 100 рублей из ...., принадлежащего ФИО5 №2, подошел к указанному дому. Здесь он, полагая, что в доме отсутствует владелец, и за ним никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, руками разбил стекло в окне крытого двора и через образовавшийся проем незаконно проник в жилое помещение, где проследовал в кухню. Однако довести преступление до конца ФИО4 не удалось, по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был застигнут находящейся в доме ФИО5 №2, в связи с чем был вынужден покинуть место преступления.

3) 7 марта 2017 года, около 24 часов, ФИО4, находясь в с. Второво Камешковского района, с целью совершения кражи имущества из ...., принадлежащего ФИО5 №3, подошел к указанному дому. Здесь он, воспользовавшись отсутствием владельца и иных лиц, действуя тайно, из корыстных побуждений, имеющимся при нем гвоздодером отжал створку окна гаража дома и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение. Находясь в доме, ФИО4 обнаружил и похитил следующее принадлежащее ФИО5 №3 имущество: навесной мотор от ворот, стоимостью 40 000 рублей; детский велосипед, стоимостью 5 000 рублей; холодильник марки «LG», стоимостью 30 000 рублей; микроволновую печь «Supra», стоимостью 5 000 рублей; морозильную камеру «Атлант», стоимостью 30 000 рублей; стиральную машину «Beko», стоимостью 25 000 рублей; два магнитофона по цене 5 000 рублей каждый, общей стоимостью 10 000 рублей; домашний кинотеатр марки «LG» с колонками, стоимостью 30 000 рублей; три электроконвектора по цене 5 000 рублей каждый, общей стоимостью 15 000 рублей; электроконвектор с цифровым дисплеем стоимостью 7 000 рублей; ДВД-плейер «ВВК» стоимостью 6 000 рублей; ДВД-плейер «Sony» стоимостью 6 000 рублей; две тепловые пушки по цене 2 000 рублей каждая, общей стоимостью 4 000 рублей; сварочную маску, стоимостью 5 000 рублей; две колонки по цене 5 000 рублей каждая, общей стоимостью 10 000 рублей; две алюминиевые фляги по цене 5 000 рублей каждая, общей стоимостью 10 000 рублей; флягу из нержавеющей стали, стоимостью 15 000 рублей; коллекцию фарфоровых кукол, общей стоимостью 10 000 рублей; упаковку памперсов для взрослых, стоимостью 3 000 рублей; 10 кг лука по цене 10 рублей за 1 кг, общей стоимостью 100 рублей; 20 кг картофеля по цене 35 рублей за 1 кг, общей стоимостью 700 рублей; 10 кг замороженной натертой моркови по цене 15 рублей за 1 кг, общей стоимостью 150 рублей; 5 кг замороженной стручковой фасоли по цене 80 рублей за 1 кг, общей стоимостью 400 рублей; 1 кг замороженного перца (целикового), стоимостью 50 рублей; 1 кг замороженного перца (шинкованного) стоимостью 50 рублей; 2 кг замороженной черной смородины по цене 100 рублей за 1 кг, общей стоимостью 200 рублей; 1 кг замороженной черники стоимостью 150 рублей; замороженного сазана весом 5 кг по цене 200 рублей за 1 кг, стоимостью 1 000 рублей; 1 кг соленого сала стоимостью 350 рублей; 4 кг свиной шеи по цене 350 рублей за 1 кг, стоимостью 1 400 рублей; курицу весом 2 кг по цене 100 рублей за 1 кг, стоимостью 200 рублей; бедро куриное в количестве 0,5 кг по цене 300 рублей за 1 кг на сумму 150 рублей; 2 кг пельменей по цене 150 рублей за 1 кг, стоимостью 300 рублей; пачку сливочного масла, стоимостью 300 рублей; четыре простыни по цене 200 рублей каждая, общей стоимостью 800 рублей

После этого ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, использовав его в дальнейшем в личных целях.

Своими преступными действиями ФИО4 причинил ФИО5 №3 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 272 300 рублей.

4) 20 марта 2017 года в вечернее время ФИО4, находясь в д. Симоново Камешковского района решил совершить кражу имущества из ...., принадлежащего ФИО5 №4 С этой целью около 24 часов указанного дня он, воспользовавшись отсутствием владельца и иных лиц, действуя тайно, из корыстных побуждений, подошел к указанному дому, где принесенной с собой отверткой выставил раму в окне кухни и через образовавшийся проем незаконно проник в жилое помещение. Находясь в доме, ФИО4 обнаружил и похитил следующее принадлежащее ФИО5 №4 имущество: сварочный аппарат «Resanta», стоимостью 6 000 рублей; болгарку «Зубр», стоимостью 1 500 рублей; электрический рубанок, стоимостью 2 500 рублей; ленточную шлифовальную машинку «Makita» стоимостью 4 000 рублей; две телескопические удочки по цене 1 900 рублей каждая, общей стоимостью на сумму 3 800 рублей;

Похищенное имущество ФИО4 сложил в принесенную с собой сумку, после чего с места преступления скрылся, использовав его в дальнейшем в личных целях.

Своими преступными действиями ФИО4 причинил ФИО5 №4 материальный ущерб на общую сумму 17 800 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в перечисленных преступлениях не признал. Утверждал, что к хищениям имущества ФИО5 №1, ФИО5 №3, ФИО5 №4 не причастен, в жилище ФИО5 №2 не проникал. Относительно обстоятельств, исследованных в судебном заседании, пояснить ничего не смог. От имеющихся в деле явок с повинной отказался. Признание вины на стадии предварительного следствия объяснил моральным и физическим давлением на него со стороны сотрудников полиции. Утверждая, что свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 его оговаривают, причину подобного поведения с их стороны назвать затруднился. Защитнику на предварительном следствии о давлении со стороны сотрудников полиции не сообщил, так как не посчитал нужным. Причину, по которой окурок сигареты со следами его слюны оказался поблизости от дома ФИО5 №2, назвать затруднился.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступлений полностью подтверждается собранными по уголовному делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

1. По факту хищения имущества ФИО5 №1

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний ФИО5 №1, данных им на стадии предварительного следствия в ходе допросов в качестве потерпевшего 12 марта и 5 мая 2017 года (т. 1 л.д. 50-54) усматривается следующее.

На момент допроса ФИО5 №1 проживал с сожительницей К. Последняя приходится сестрой ФИО5 №3, у которой имеется дом, расположенный по адресу: ..... Данный дом используется, как дачный. В зимнее время в нем периодически проживают по выходным.

22 февраля 2017 года ФИО5 №1 с К. приехали в дачный дом. Открыв входную дверь, обнаружили, что одна из дверей в гараже взломана, а вторая открыта изнутри оставленным ими ранее в замочной скважине ключом. Порядок в жилом помещении был нарушен. До этого в доме были 5 февраля 2017 года, все было в порядке. Поняли, что в дом кто-то проник. При осмотре имущества, находящегося в доме, ФИО5 №1 обнаружил, что пропало следующее имущество: телевизор «Samsung» в корпусе черного цвета, стоимостью 30 000 рублей; телевизор «LG» в корпусе черного цвета, диагональ 82 см, стоимостью 30 000 рублей; моноблок в корпусе черного цвета, марку он не помнит, стоимостью 40 000 рублей; два ресивера «Телекарта» в корпусе черного цвета по цене 2 500 рублей за штуку, общей стоимостью 5 000 рублей; видеорегистратор «Defeway» в корпусе черного цвета, стоимостью 14 000 рублей; камеры видеонаблюдения «Defeway» в количестве четырёх штук по цене 3 000 рублей за штуку, общей стоимостью 12 000 рублей; модем 4 G «Мегафон Турбо», стоимостью 2 000 рублей; велосипед «Brodwey» стоимостью 20 000 рублей; монитор от видеокамер серого цвета, стоимостью 5 000 рублей; компьютерная мышь черного цвета, стоимостью 500 рублей; две спортивные сумки черного цвета по цене 500 рублей за штуку, общей стоимостью 1 000 рублей; пять упаковок макарон по цене 50 рублей за упаковку, общей стоимостью 550 рублей; коробка чая «Гринфилд» (200 пакетиков), стоимостью 200 рублей; банка чая, стоимостью 300 рублей; пакет кофе, стоимостью 100 рублей; две упаковки гречневой крупы по цене 50 рублей за упаковку, стоимостью 100 рублей; 2 кг свиной шеи по цене 350 рублей за 1 кг, общей стоимостью 700 рублей; 2 кг баранины по цене 400 рублей за 1 кг, общей стоимостью 800 рублей. Также пропал один из ключей от входной двери, материальной ценности не представляющий.

Общий ущерб, причиненный ему от кражи составил 162 250 рублей, что является для потерпевшего значительным, так как ежемесячный доход ФИО5 №1 составляет 15 000 рублей. В ходе предварительного следствия ему стало известно, что кражу совершил ФИО4

Свидетель ФИО5 №3 суду пояснила, что в дом, расположенный по адресу: .... проникали несколько раз. После проникновения в октябре 2016 года было решено оборудовать дом системой видеонаблюдения. После этого до 22 февраля 2017 года все было спокойно. 22 февраля 2017 года ФИО5 №3, вместе с К., ФИО5 №1, несовершеннолетним сыном ФИО5 №1 и матерью ФИО5 №3 приехали в дом, и обнаружили, что в него совершено проникновение. Порядок вещей в доме был нарушен. Часть имущества, находившегося в доме, принадлежащая ФИО5 №1 была похищена. Принадлежность конкретного имущества назвать затруднилась, пояснив, что ФИО5 №1 участвовал в приобретении похищенного имущества. Предположила, что могла вместе с К. приобрести некоторые продукты питания. Отметила, что все имевшиеся у них документы на похищенное имущество они предоставили следователю.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что у него в собственности имеется легковой автомобиль. В один из дней весны 2017 года, более точную дату назвать не может, так как не помнит, к нему обратился ФИО4 с просьбой помочь перевезти его вещи из дома, расположенного в с. Второво Камешковского района. ФИО4 сказал, что ранее он проживал в указанном доме с сожительницей. Свидетель №1 согласился и на следующий день приехал в с. Второво Камешковского района. ФИО4 встретил его в начале с. Второво на дороге уже с вещами. Среди вещей, которые были у ФИО4 Свидетель №1 заметил продукты питания, телевизор, предмет, внешне похожий на видеокамеру. После того, как Свидетель №1 и ФИО4 загрузили вещи в автомобиль, Свидетель №1 поехал на работу - в автосервис. ФИО4 поехал вместе с ним, ожидал Свидетель №1 в автосервисе до вечера. В течение дня ФИО4 просил Свидетель №1 перевезти еще какие-то крупногабаритные вещи, какие именно свидетель назвать затруднился. Свидетель №1 порекомендовал ФИО4 обратиться к Свидетель №2, сообщив, что у того в собственности имеется автомобиль марки «Газель». ФИО4 о чем то разговаривал с Свидетель №2, о чем именно Свидетель №1 неизвестно. Вечером после работы Свидетель №1 отвез ФИО4 с вещами домой. ФИО4 передал Свидетель №1 телевизор в качестве оплаты за услуги.

На следующий день ФИО4 приехал в автосервис, при себе у него был велосипед. ФИО4 приезжал к Свидетель №2, из их разговора Свидетель №1 понял, что Свидетель №2 перевозил остатки имущества ФИО4 За услуги Свидетель №2 ФИО4 расплатился стиральной машиной. Велосипед, который был у ФИО4 впоследствии оказался у Свидетель №2 Последний Свидетель №1 пояснил, что приобрел велосипед у ФИО4

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что в один из дней конца февраля 2017 года познакомился с ФИО4 Спустя некоторое время после знакомства ФИО4 приехал в автосервис, в котором работал Свидетель №2 и предложил ему купить велосипед, сообщив, что велосипед принадлежит ему, и он желает его продать. Свидетель №2 согласился, приобрел велосипед за 3 000 рублей. Кроме того ФИО4 продал Свидетель №2 бачок из нержавеющей стали. - Велосипед и бачок из нержавеющей стали впоследствии были изъяты у Свидетель №2 сотрудниками полиции.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний К., данных ею на стадии предварительного следствия в ходе допроса в качестве свидетеля 20 июня 2017 года (т. 1 л.д. 61-62), усматривается следующее.

К. проживает с ФИО5 №1, ФИО5 №3 приходится ей сестрой. У К. и ФИО5 №3 имеется дом, расположенный по адресу: ..... Дом оформлен на ФИО5 №3, однако все члены семьи его используют как дачный. Часть имущества, находящегося в доме принадлежит ФИО5 №3, а часть ФИО5 №1

22 февраля 2017 года К., ФИО5 №1, ФИО5 №3 приехали на дачу. Зайдя в дом, обнаружили, что одна из дверей в гараже взломана, а вторая открыта изнутри оставленным ими ранее в замочной скважине ключом. Порядок в доме был нарушен. Они поняли, что в дом кто-то проник. При осмотре дома обнаружили, что пропало имущество, принадлежащее ФИО5 №1 На момент допроса К. было известно, что кражу совершил ФИО4.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний ФИО4, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого 4 мая и 21 июня 2017 года (т. 2 л.д. 15-19; 25-29) усматривается следующее.

В присутствии защитника Кальченко В.Б. ФИО4 вину в хищении имущества ФИО5 №1 признал в полном объеме. Пояснил, что освободившись в мае 2016 года из мест лишения свободы, познакомился с Свидетель №3, проживающей по адресу: ...., стал с ней сожительствовать.

21 февраля 2017 года в вечернее время на электропоезде ехал в г. Камешково. Находился в состоянии алкогольного опьянения. Решил выйти в с. Второво Камешковского района, по какой причине пояснить не смог. Далее пошел прогуляться по селу. Следуя по дороге, увидел деревянный двухэтажный дом, как ему впоследствии стало известно дом ..... Свет в окнах дома не горел, следов к дому не было.

ФИО4 решил совершить кражу имущества из указанного дома, около 23 часов подошел к дому. На входной двери висел замок, ФИО4 проследовал к окну гаража, пристроенного к дому. Разбив руками стекло в окне гаража, через образовавшийся проем проник в помещение. Находясь в доме, обнаружил и похитил продукты питания, а именно кофе, чай в пакетиках и россыпью, гречневую крупу, макароны, несколько кусков мяса. Указанные продукты питания сложил в найденную в доме спортивную сумку черного цвета. Также обнаружил и похитил телевизоры марок «LG» и «Samsung», монитор серого цвета, компьютерную мышь черного цвета, четыре камеры видеонаблюдения черного цвета, видеорегистратор от камер видеонаблюдения, два ресивера. Указанное имущество сложил также в найденную в доме спортивную сумку черного цвета. Возможно, похитил еще что-то, что именно уже не помнит. Сумки с приготовленным им имуществом совместно с остальной частью похищенного перенес в помещение гаража.

В гараже увидел двойную входную дверь. Первая дверь, оказавшаяся деревянной, была заперта на врезной замок. ФИО4 с силой дернул ее, и она открылась. Вторая дверь была металлической. Обнаруженными в замочной скважине ключами открыл входную дверь. В этот момент он увидел велосипед синего цвета, который висел на стене и тоже решил его похитить. Сняв велосипед со стены, поставил его к входной двери. В доме пробыл практически всю ночь. Затем в несколько приемов вынес из дома все похищенное имущество, перенес его в заброшенное здание, расположенное в нескольких метрах от дома, где спрятал.

После этого, утром, уехал в д. Новая Деревня Суздальского района. Вечером в этот же день пошел к своему соседу Свидетель №1, у которого имеется легковой автомобиль марки «Сааб». Попросил Свидетель №1 на автомобиле перевезти вещи из с. Второво Камешковского района. При этом ФИО4 заявил, что ему нужно перевезти личное имущество от своей прежней сожительницы, с которой он разошелся. Свидетель №1 согласился, они обменялись телефонами. Через несколько дней, точную дату не помнит, он уехал в с. Второво Камешковского района, откуда позвонил Свидетель №1, попросив его приехать в данное село. Спустя несколько часов, приехал Свидетель №1, ФИО4 встретил его на дороге около заброшенной фермы. Автомобиль оставили у дороги, проследовали к заброшенному зданию, где ФИО4 спрятал похищенное им ранее из .... имущество. Все похищенное ФИО4 загрузил в автомобиль Свидетель №1, после чего они поехали в автосервис, расположенный на .... г. Владимира, где работает Свидетель №1 В автосервисе ФИО4 предложил Свидетель №1 приобрести у него три камеры видеонаблюдения, видеорегистратор к ним, монитор и телевизор «Самсунг». ФИО4 пояснил, что ему нужны деньги, и поэтому он продает указанные вещи. Свидетель №1 согласился. Помимо вышеуказанных вещей Свидетель №1 ФИО4 отдал телевизор «LG», так как ранее брал у него попользоваться бензопилу и сломал ее. Указанный телевизор он отдал взамен пилы.

Остальное имущество и продукты питания ФИО4 перевез домой в Суздальский район. Продукты питания употребил в пищу, оставшееся имущество впоследствии распродал, кому уже не помнит. Сумки, в которых находилось похищенное, сжег. Велосипед впоследствии продал Свидетель №2, с которым познакомился в автосервисе, расположенном на .... г. Владимира, пояснив при этом, что велосипед принадлежит ему.

Аналогичные показания ФИО4 дал на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника Кальченко В.Б. 28 апреля 2017 года (т. 2, л.д. 6-10).

Кроме того, данные показания, в которых ФИО4 изобличил себя в совершении преступления, подсудимый подтвердил в ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника Кальченко В.Б., а также двух понятых, что усматривается из протокола от 22 июня 2017 года (т.2 л.д. 30 - 35).

Помимо приведенных показаний вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Так, 27 апреля 2017 года ФИО4 обратился к сотрудникам правоохранительных органов с явкой с повинной, в которой изобличил себя в содеянном, сообщил о фактических обстоятельствах произошедшего (т. 1 л.д. 47).

Как следует из заявления, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области за №, ФИО5 №1, просил принять меры к розыску лиц, которые в период с 5 по 22 февраля 2017 года проникли в .... и похитили принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 38).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного 22 февраля 2017 года, зафиксирована обстановка в доме, расположенном по адресу: .... (том 1 л.д.39-45)

27 апреля 2017 года, согласно протоколу, в ходе выемки у Свидетель №2 изъят велосипед«Brodwey» (том 1 л.д.133).

На следующий день, 28 апреля 2017 года, в ходе выемки у Свидетель №1 изъято следующее имущество: телевизор «Samsung», телевизор «LG», монитор, три камеры видеонаблюдения «Defeway», видиорегистратор «Defeway» (т. 1 л.д.139).

8 июня 2017 года велосипед «Brodwey», телевизор «Samsung», телевизор «LG», монитор, три камеры видеонаблюдения «Defeway», видеорегистратор «Defeway» осмотрены с участием потерпевшего ФИО5 №1, который пояснил, что перечисленное имущество принадлежит ему (т. 1 л.д. 242-247).

В этот же день велосипед «Brodwey», телевизор «Samsung», телевизор «LG», монитор, три камеры видеонаблюдения «Defeway», видеорегистратор «Defeway» признаны по делу вещественными доказательствами (том 1 л.д. 240-241).

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу доказательств вины ФИО4 суд кладет показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО5 №3, данные ими в судебном заседании, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 допрошены в судебном заседании в условиях состязательности сторон. ФИО4 судом была предоставлена возможность оспорить их показания всеми предусмотренными законом способами, в том числе, задать им вопросы. Однако, он указанной возможностью фактически не воспользовался, заявив, что свидетели его оговаривают, свою позицию об оговоре не мотивировал, аргументов в подтверждение версии о возможном оговоре со стороны указанных свидетелей, не привел, о повторном вызове свидетелей в судебное заседание не заявлял.

В связи с этим суд отвергает позицию стороны защиты, оспаривавшей достоверность показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, поскольку объективных и бесспорных доказательств наличия у данных свидетелей умысла на оговор подсудимого, суду не представлено.

Не может суд согласиться и с доводами государственного обвинителя о недопустимости показаний свидетеля ФИО5 №3 в судебном заседании, в связи с нарушением положений ст. 264 УПК РФ.

Действительно, на основании ч. 1 ст. 264 УПК РФ явившиеся свидетели до начала их допроса удаляются из зала судебного заседания. Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО5 №3 по настоящему делу имеет процессуальный статус потерпевшего, а потому в силу п. 12 ч. 2 ст. 42 УПК РФ вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, оглашение показаний потерпевшего ФИО5 №1, в присутствии ФИО5 №3 не влечет за собой признания недопустимыми ее показаний в качестве свидетеля в судебном заседании.

Данную ФИО4 явку с повинной суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку, как усматривается из протокола явки с повинной подсудимому при принятии от него явки с повинной в силу положений ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ разъяснялись положения ст. 51 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Адекватное и разумное поведение ФИО4 до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. ФИО4 в суде правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела, понимал существо предъявленного ему обвинения, активно от него защищался. На все вопросы суда и участников процесса ФИО4 отвечал правильно, соответственно их смыслу и содержанию, осознавал значение для него судебного процесса.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд признает ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Разрешая вопрос о правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из обстоятельств дела, установленных на основании приведенных выше доказательств, согласно которым, 21 февраля 2017 года, в вечернее время, у ФИО4, находившегося в с. Второво Камешковского района, возник преступный умысел на совершение кражи имущества, принадлежащего ФИО5 №1 из .... указанный умысел, он, воспользовавшись отсутствием владельца и иных лиц, действуя тайно, из корыстных побуждений, незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил имущество ФИО5 №1, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 161 950 рублей.

Приходя к выводу о значительности причиненного потерпевшему ущерба, суд соглашается с мнением государственного обвинителя в том, что фактически ФИО5 №1 причинен материальный ущерб в размере 161 950 рублей, а указание в протоколах допроса потерпевшего, постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении суммы в размере 162 250 рублей обусловлено арифметической ошибкой при исчислении стоимости похищенных упаковок макаронных изделий.

Анализируя размер вреда, суд, суд принимает во внимание соотношение суммы ущерба, указанной в названных выше процессуальных документах, а также суммы ущерба, фактически причиненной ФИО5 №1, размер его ежемесячного дохода, и приходит к выводу о том, что ущерб в размере 161 950 рублей является для потерпевшего значительным.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО4 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по факту хищения имущества ФИО5 №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

2. По факту покушения на хищение имущества ФИО5 №2

Так, допрошенная в судебном заседании ФИО5 №2 пояснила суду, что 23 февраля 2017 года, около 23 часов 30 минут она находилась дома, по адресу: ...., легла спать. Спала чутко, в какой то момент услышала шорох и проснулась. Открыв глаза, увидела, как по дому ходит мужчина с фонариком. ФИО5 №2 закричала, после чего мужчина убежал. Поскольку ввиду сильного испуга потерпевшая находилась в шоке, то сразу же в коридор выходить не стала. Выйдя в коридор утром, увидела, что окно разбито и крючок на двери оторван. Мужчину опознать не может, поскольку видела только его силуэт, пояснив, что данный мужчина имел худощавое телосложение. Мужчина был одет в куртку, цвет которой назвать затруднилась.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний ФИО4, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого 4 мая и 21 июня 2017 года (т. 2 л.д. 15-19; 25-29) усматривается следующее.

В присутствии защитника Кальченко В.Б. ФИО4 вину в покушении на хищение имущества ФИО5 №2 с незаконным проникновением в жилище признал в полном объеме. Пояснил, что 23 февраля 2017 года в вечернее время с целью кражи какого-либо имущества из какого-либо дома в с. Второво Камешковского района на электричке приехал в указанный населенный пункт.

В ночное время, проходя мимо одного из домов, как впоследствии он узнал, ...., решил проникнуть в указанный дом с целью хищения. Свет в окнах дома не горел. Около 02 часов, 24 февраля 2017 года, подошел к указанному дому и с задней части обнаружил окно в крытом дворе. Рукой разбил стекло в окне и через образовавшийся проем проник в жилое помещение. Там, подсвечивая себе фонариком, проследовал в кухню. Войдя в кухню, услышал женский крик и понял, что в доме кто-то есть. Испугавшись, побежал к входной двери крытого двора, которая оказалась запертой на крючок изнутри. Открыв крючок, выбежал из дома. Утром на первой электричке уехал в г. Владимир, а оттуда домой в д. Новая Деревня Суздальского района. Имущество из дома ФИО5 №2 намеревался похитить на сумму более 100 рублей.

Аналогичные показания ФИО4 дал на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника Кальченко В.Б. 28 апреля 2017 года (т. 2 л.д. 6-10).

Кроме того, данные показания, в которых ФИО4 изобличил себя в совершении преступления, подсудимый подтвердил в ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника Кальченко В.Б., а также двух понятых, что усматривается из протокола от 22 июня 2017 года (т.2 л.д. 30 - 35).

Помимо приведенных показаний вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Так, 27 апреля 2017 года ФИО4 обратился к сотрудникам правоохранительных органов с явкой с повинной, в которой изобличил себя в содеянном, сообщил о фактических обстоятельствах произошедшего (т. 1 л.д. 98).

Как следует из заявления, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области за №, ФИО6 просила принять меры к розыску лица, которое 24 февраля 2017 года около 02 часов проникло в ее .... (т. 1 л.д.91 ).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного 24 февраля 2017 года, зафиксирована обстановка в доме, расположенном по адресу: ...., а также на прилегающей территории. При этом с места происшествия изъят окурок сигареты «LD» (т. 1 л.д.92-95).

Как усматривается из заключения биологической экспертизы: исследования ДНК от 7 июня 2017 года №-ДНК на окурке сигареты «LD», изъятом в ходе осмотра места происшествия 24 февраля 2017 года обнаружена слюна, которая произошла от ФИО4 (т. 1 л.д.233-236).

8 июня 2017 года окурок сигареты «LD» осмотрен и в этот же день признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 240-247).

В ходе судебного разбирательства указанное вещественное доказательство исследовано в условиях непосредственности и состязательности сторон.

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу доказательств вины ФИО4 суд кладет показания потерпевшей ФИО5 №2, данные ею в судебном заседании, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Потерпевшая ФИО5 №2 допрошена в судебном заседании в условиях состязательности сторон. ФИО4 судом была предоставлена возможность оспорить ее показания всеми предусмотренными законом способами, в том числе, задать ей вопросы.

Вопреки доводам подсудимого в судебном заседании суд не усматривает оснований для признания протокола осмотра места происшествия от 24 февраля 2017 года, а также приобщенного по результатам данного осмотра окурка недопустимыми доказательствами. По мнению суда, при производстве следственного действия не были нарушены установленные законом условия проведения осмотра места происшествия: в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ при проведении этого следственного действия не только, по усмотрению следователя, участвовали понятые, но и применялись технические средства фиксации хода осмотра; изъятое в ходе осмотра места происшествия вещественное доказательство было надлежащим образом упаковано, опечатано и заверено подписью следователя, как того требует ч. 3 ст. 177 УПК РФ.

Порядок и условия сбора образцов для сравнительного исследования определенный ст. 202 УПК РФ, предусматривающей гласность этой процедуры и составление протокола в порядке ст.ст. 166, 167 УПК РФ соблюдены. Как следует из материалов дела, в ходе получения у ФИО4 образцов слюны 3 мая 2017 года присутствовал защитник, по результатам данного следственного действия составлен протокол, который подписан и подсудимым, и его защитником, замечаний от них не поступило.

Оценивая заключение проведенной по делу судебной экспертизы ДНК, суд полагает необходимым положить его в основу приговора, поскольку выводы эксперта, касающиеся поставленных перед ним вопросов надлежащим образом мотивированы согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

По мнению суда, заключение эксперта от 7 июня 2017 года является научно-обоснованным, выполнено квалифицированным специалистом имеющим значительный стаж работы по специальности, с описанием примененных методов и результатов исследований. В нем приведены методики, которыми руководствовался эксперт, на основании которых он пришел к приведенным в заключении выводам.

Названные выводы соответствуют поставленным перед экспертом вопросам, а само экспертное заключение отвечает требованиям полноты, обоснованности и достоверности изложенных в нем обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд полагает, что существенных нарушений требований закона, являющихся безусловным основанием для признания заключения эксперта от 7 июня 2017 года №-ДНК, при отборе образца слюны у ФИО4 3 мая 2017 года не допущено. Техническая ошибка, допущенная следователем в постановлении о назначении по делу биологической судебной экспертизы (исследование ДНК) от 25 мая 2017 года в части указания даты отбора образца слюны к таким нарушениям не относится.

Данную ФИО4 явку с повинной суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку, как усматривается из протокола явки с повинной подсудимому при принятии от него явки с повинной в силу положений ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 51 УПК РФ, права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Адекватное и разумное поведение ФИО4 до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. ФИО4 в суде правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела, понимал существо предъявленного ему обвинения, активно от него защищался. На все вопросы суда и участников процесса ФИО4 отвечал правильно, соответственно их смыслу и содержанию, осознавал значение для него судебного процесса.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд признает ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Разрешая вопрос о правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из обстоятельств дела, установленных на основании приведенных выше доказательств, согласно которым, 24 февраля 2017 года, около 02 часов, в с. Второво Камешковского района ФИО4, с целью совершения кражи имущества на сумму более 100 рублей незаконно проник в дом ..... Однако довести преступление до конца ФИО4 не удалось, по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был застигнут находящейся в доме ФИО5 №2, в связи с чем был вынужден покинуть место преступления.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО4 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по факту покушения на хищение имущества ФИО5 №2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

3. По факту хищения имущества ФИО5 №3

Потерпевшая ФИО5 №3 в судебном заседании пояснила, что 8 марта 2017 года, в утреннее время ей позвонила Ф., сообщившая, что в дом, расположенный по адресу: .... было совершено проникновение. ФИО5 №3 позвонила в полицию и сразу поехала в деревню. После приезда сотрудников полиции вместе с ними зашла в дом. В доме обнаружила, что украден холодильник, морозильная камера, электрообогреватели, телевизор, домашний кинотеатр, алюминиевые баки. Помимо этого была похищена косметика, продукты питания. Сотрудники полиции сняли отпечатки пальцев, нашли в доме окурки, а также множество следов обуви. Последний раз до хищения была в доме 5 марта 2017 года.

Общая сумма ущерба от хищения составила около 272 000 рублей, что является для нее значительным. Впоследствии от сотрудников полиции узнала, что хищение имущества совершил ФИО4

Сотрудники полиции ей вернули холодильник, 2 телевизора, стиральную машину, морозильную камеру, 2 электрических обогревателя, колонки от кинотеатра, тепловую пушку, 2 велосипеда. Иных попыток возместить ущерб подсудимый не предпринимал.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО5 №3, данные на предварительном следствии в ходе допроса в качестве потерпевшей 9 марта 2017 года (т. 1 л.д. 118-122), в части сведений об объеме похищенного имущества, из которых усматривается, что у нее были похищены: навесной мотор от ворот; детский велосипед; холодильник марки «LG»; микроволновая печь «Supra»; морозильная камера «Атлант»; стиральная машина «Beko»; два магнитофона; домашний кинотеатр марки «LG» с колонками; три электроконвектора; электроконвектор с цифровым дисплеем; ДВД-плейер «ВВК»; ДВД-плейер «Sony»; две тепловые пушки; сварочная маска; две колонки; две алюминиевые фляги; фляга из нержавеющей стали; коллекция фарфоровых кукол; упаковка памперсов для взрослых; 10 кг лука; 20 кг картофеля; 10 кг замороженной натертой моркови; 5 кг замороженной стручковой фасоли; 1 кг замороженного перца (целикового); 1 кг замороженного перца (шинкованного); 2 кг замороженной черной смородины; 1 кг замороженной черники; замороженный сазан весом 5 кг; 1 кг соленого сала; 4 кг свиной шеи; курица весом 2 кг; бедро куриное в количестве 0,5 кг; 2 кг пельменей; пачка сливочного масла; четыре простыни.

Оглашенные показания ФИО5 №3 подтвердила, пояснив, что противоречия в ее показаниях обусловлены давностью произошедших событий. Дополнительно отметила, что материально участвовала в приобретении всех похищенных вещей.

В судебном заседании свидетель Ф. пояснила суду, что в отсутствие ФИО5 №3 приглядывает за ее домом. 8 марта 2017 года, в утреннее время, выйдя на прогулку, заметила у дома ФИО5 №3 следы от грузовой машины, что посчитала необычным. Обойдя вокруг дома, заметила большое количество следов обуви, после чего позвонила ФИО5 №3

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что в один из дней весны 2017 года, более точную дату назвать не может, так как не помнит, ФИО4 приезжал к Свидетель №2 Из их разговора Свидетель №1 понял, что Свидетель №2 перевозил остатки имущества ФИО4 За услуги Свидетель №2 ФИО4 расплатился стиральной машиной. Позднее Свидетель №2 сообщил Свидетель №1, что купил для нужд автосервиса микроволновую печь у ФИО4 за 500 рублей. Свидетель №1 и другие сотрудники автосервиса в складчину отдали Свидетель №2 деньги.

Также Свидетель №1 приобрел у ФИО4 домашний кинотеатр, водонагреватель, конвектор.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что в один из дней начала марта 2017 года, он по просьбе ФИО4 поехал в с. Второво Камешковского района, чтобы перевезти его вещи. ФИО4 ждал Свидетель №2 в начале поселка, указал ему дом, к которому необходимо подъехать. Свидетель №2 подъехал к дому, после чего они вместе с ФИО4 погрузили вещи в кузов автомобиля. Отметил, что вещей было много. Перечень всех вещей назвать затруднился, пояснив, что среди вещей было 2 холодильника и конвекторы, а также мелкие вещи в узлах. Узлы с вещами были разного размера, и большие, и маленькие. Что конкретно находилось в узлах свидетель не видел, какие еще вещи просил перевезти ФИО4 не помнит. Свидетель №2 помогал ФИО4 в погрузке крупных вещей. Погрузку закончили около 08 часов 00 минут, в результате фургон автомобиля «Газель» был практически полностью заполнен вещами. В момент погрузки вещей ФИО4 был совершенно спокоен, подозрений у Свидетель №2 не взызвал.

После этого поехали в д. Новая Деревня Суздальского района, где проживал ФИО4 Разгрузили вещи у дома ФИО4

Изначально ФИО4 пообещал оплатить Свидетель №2 3 000 рублей за услуги, однако впоследствии сообщил, что денежных средств у него нет, поэтому он предложил отдать Свидетель №2 холодильник. Свидетель №2 согласился. Кроме того, в тот же день ФИО4 продал Свидетель №2 стиральную машину и два конвектора. Магнитофон ФИО4 отдал Свидетель №2 бесплатно. Затем Свидетель №2 уехал на работу - в автосервис.

Впоследствии холодильник, два конвектора, магнитофон, тепловые пушки были изъяты у Свидетель №2 сотрудниками полиции.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что об обстоятельствах дела ей ничего не известно. 8 марта 2017 года ФИО4 приехал к их дому на автомобиле марки «Газель». Когда Свидетель №3 вышла на улицу, он накричал на нее, и она ушла домой. С кем приезжал ФИО4 ей не известно, что находилось в автомобиле не видела. Видела лишь картошку, которая рассыпалась по земле. Свидетель №3 ее собрала, унесла домой.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №3, данные ею на предварительном следствии в ходе допроса в качестве свидетеля 28 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 141-143).

Из оглашенных показаний усматривается, что Свидетель №3, ранее сожительствовала с ФИО4 7 марта 2017 года в вечернее время ФИО4 ушел из дома, вернулся 8 марта 2017 года на автомобиле «Газель», за рулем которого находился незнакомый ей мужчина. ФИО4 и мужчина выгрузили из фургона автомобиля какие-то вещи, которые находились в узлах. Какие именно, Свидетель №3 не знает. Среди привезенных вещей были картофель и лук, которые впоследствии они с ФИО4 употребили в пишу. Свидетель №3 все это показалось подозрительным, и она попросила ФИО4 увезти все вещи из дома.

Оглашенные показания Свидетель №3 не подтвердила, пояснив, что они записаны неверно. Показания она не читала, поскольку ее допрашивали на улице, было холодно, читать показания, у нее не было времени.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний ФИО4, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого 4 мая и 21 июня 2017 года (т. 2 л.д. 15-19; 25-29) усматривается следующее.

В присутствии защитника Кальченко В.Б. ФИО4 вину в хищении имущества ФИО5 №3 признал в полном объеме. Пояснил, что 7 марта 2017 года находясь дома по адресу: .... решил совершить кражу имущества из ..... Ранее он уже проникал в данный дом и похищал различное имущество, в том числе, и ключ от входной двери. В этот же день, в вечернее время, приехал в с. Второво Камешковского района, где около 24 часов проследовал в вышеуказанному дому.

Имеющимся у него ключом, попытался открыть входную дверь гаража дома, но у него ничего не получилось. Тогда принесенным с собой гвоздодером, типа фомки он попробовал взломать запорное устройство входной двери, но у него также ничего не получилось. Затем проследовал к окну гаража дома, приставил к стене деревянную доску и встал на нее. Гвоздодером отжал створку окна и проник в жилое помещение. В доме находился до утра. Из дома, намереваясь похитить, приготовил изделия из фарфора, холодильник белого цвета, марку не помнит, стиральную машину, морозильную камеру, в которой находились замороженные овощи, какие именно он не помнит, четыре электроконвектора белого цвета, две тепловые пушки желтого цвета, микроволновую печь, два магнитофона, марки не помнит, два ДВД-плейера, домашний кинотеатр, сварочную маску, две колонки от музыкального центра, две алюминиевые фляги, флягу из нержавеющей стали, упаковку взрослых памперсов, детский велосипед красного цвета. Указанное имущество сложил в простыни, найденные в доме, и завязал в узлы. Возможно, брал еще что-то, но что точно и в каком количестве, указать не может, так как не помнит. Также из дома похитил продукты питания, какие именно точно сказать не может, но помнит, что там было мясо, сало, картошка, лук. Все вышеуказанное имущество и продукты питания перенес к входной двери и приготовил, чтобы вынести из дома. Около 6 часов 8 марта 2017 года позвонил Свидетель №2, с которым познакомился ранее в автосервисе. ФИО4 знал, что у Свидетель №2 имеется грузовой автомобиль «Газель», и Свидетель №2 подрабатывает грузоперевозками. Предложил Свидетель №2 подзаработать и попросил приехать в с. Второво Камешковского района, пояснив, что ему необходимо перевезти вещи из дома его друга. Через несколько часов Свидетель №2 приехал на принадлежащем ему автомобиле «Газель» в указанный населенный пункт. ФИО4 встретил его на дороге и стал показывать дорогу к дому .... автомобиль подъехал к указанному дому, то ФИО4 попросил подогнать автомобиль к воротам задней частью -фургоном. Выйдя из автомобиля, открыл Свидетель №2 ворота и попросил последнего помочь перенести имущество из дома в автомобиль. Свидетель №2 согласился и проследовал с ФИО4 в дом, через уже открытую им ранее входную дверь дома. ФИО4 перенес несколько узлов с имуществом, которые погрузил в автомобиль. Затем ФИО4 и Свидетель №2 совместно погрузили холодильник, стиральную машину, морозильную камеру, микроволновую печь. На воротах ФИО4 обнаружил навесной мотор. Демонтировав его, также похитил, забрал с собой.

Все похищенное ФИО4 имущество перевезли в д. Новая Деревня Суздальского района. Часть похищенного ФИО4 перенес к себе домой. Свидетель №2 в качестве оплаты за услуги по перевозке он отдал холодильник, стиральную машину, один магнитофон, два электроконвектора, тепловую пушку. Изделия из фарфора в процессе перевозки разбились, и осколки он выбросил. Микроволновую печь, один из ДВД-плейеров, два электроконвектора ФИО4 впоследствии продал Свидетель №1 Продукты питания ФИО4 и Свидетель №3 употребили в пищу. Фляги ФИО4 впоследствии сдал в один из пунктов приема металла в г. Владимире, в какой именно не помнит. Памперсы за ненадобностью, вместе с простынями сжег. Также сжег всю одежду и обувь, в которой находился на момент совершения преступления. Гвоздодер, с помощью которого проникал в дом, выбросил в один из мусорных контейнеров в г. Владимире. Магнитофон, который оставил у себя, разбил, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Куда дел сварочную маску, колонки, ДВД-плейер, указать не может, так как не помнит. Возможно, он их кому-то продал.

Аналогичные показания ФИО4 дал на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника Кальченко В.Б. 28 апреля 2017 года (т. 2, л.д. 6-10).

Кроме того, данные показания, в которых ФИО4 изобличил себя в совершении преступления, подсудимый подтвердил в ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника Кальченко В.Б., а также двух понятых, что усматривается из протокола от 22 июня 2017 года (т.2 л.д. 30 - 35).

Помимо приведенных показаний вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Как следует из заявления, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области за №, ФИО5 №3, просила принять меры к розыску лиц, которые в период с 5 по 8 марта 2017 года проникли в .... и похитили принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 108).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного 8 марта 2017 года, зафиксирована обстановка в доме, расположенном по адресу: ..... Помимо этого с места происшествия изъяты фрагменты следов обуви, фрагмент следа транспортного средства, окурок сигареты «БIЛЕ СОЛНЦЕ» и окурок сигареты «SaintGeorge» (том 1 л.д. 109-115)

Как усматривается из заключения биологической экспертизы: исследования ДНК от 7 июня 2017 года №-ДНК на окурке сигареты «БIЛЕ СОЛНЦЕ», обнаружена слюна, которая произошла от Свидетель №2; на окурке сигареты «Saint George» обнаружена слюна, которая произошла от ФИО4 (том 1 л.д.233-236).

В ходе выемки у Свидетель №3 изъят детский велосипед «Навигатор», морозильная камера «Атлант» с находящимися в ней 5 кг стручковой фасоли и 1 кг шинкованного перца (т. 1 л.д.146).

27 апреля 2017 года у Свидетель №2 в ходе выемки был изъят автомобиль марки «Газель-3302» государственный регистрационный знак <***> регион, холодильник «LG», стиральная машина «Beko», магнитофон «Samsung», два электроконвектора, тепловая пушка, алюминиевая фляга, мужские ботинки (т. 1 л.д.133).

На следующий день, 28 апреля 2017 года, в ходе выемки у Свидетель №1 изъяты микроволновая печь «Supra», домашний кинотеатр «LG» с колонками, ДВД-плейер «Sony», электроконвектор, электроконвектор с цифровым дисплеем (т. 1 л.д.139)

8 июня 2017 года окурок сигареты «БIЛЕ СОЛНЦЕ», окурок сигареты «SaintGeorge», мужские ботинки, холодильник «LG», стиральная машина «Beko», магнитофон «Samsung», два электроконвектора, тепловая пушка, алюминиевая фляга, микроволновая печь «Supra», домашний кинотеатр «LG» с колонками, ДВД-плейер «Sony», электроконвектор, электроконвектор с цифровым дисплеем, велосипед «Навигатор», морозильная камера «Атлант» с находящимися в ней 5 кг стручковой фасоли и 1 кг шинкованного перца осмотрены с участием потерпевшей ФИО5 №3, которая пояснила, что бытовая техника, фляга, велосипед, продукты питания принадлежат ей (т. 1 л.д.242-247).

В этот же день окурок сигареты «БIЛЕ СОЛНЦЕ», окурок сигареты «SaintGeorge», мужские ботинки, холодильник «LG», стиральная машина «Beko», магнитофон «Samsung», два электроконвектора, тепловая пушка, алюминиевая фляга, микроволновая печь «Supra», домашний кинотеатр «LG» с колонками, ДВД-плейер «Sony», электроконвектор, электроконвектор с цифровым дисплеем, велосипед «Навигатор», морозильная камера «Атлант» с находящимися в ней 5 кг стручковой фасоли и 1 кг шинкованного перца признаны по делу вещественными доказательствами (том 1 л.д.240-241).

Как усматривается из заключения дополнительной трасологической экспертизы № от 5 июня 2017 года, след обуви овальной формы, изъятый в ходе осмотра .... оставлен подошвой ботинка правой ноги, изъятого у Свидетель №2 (т. 1 л.д.194-196).

Согласно заключению дополнительной трасологической экспертизы № от 9 июня 2017 года, след транспортного средства, изъятый в ходе осмотра .... мог быть оставлен шинами, установленными на передние колеса автомобиля, изъятого у Свидетель №2 (т. 1 л.д.209-211).

В ходе судебного разбирательства ботинки Свидетель №2, а также изъятые с места происшествия окурки исследованы в условиях непосредственности и состязательности сторон.

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу доказательств вины ФИО4 суд кладет показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также потерпевшей ФИО5 №3, данные ими в судебном заседании, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, потерпевшая ФИО5 №3 допрошены в судебном заседании в условиях состязательности сторон. ФИО4 судом была предоставлена возможность оспорить их показания всеми предусмотренными законом способами, в том числе, задать им вопросы. Однако, он указанной возможностью фактически не воспользовался, заявив, что свидетели его оговаривают, свою позицию об оговоре не мотивировал, аргументов в подтверждение версии о возможном оговоре со стороны указанных свидетелей, не привел, о повторном вызове свидетелей в судебное заседание не заявлял.

В связи с этим суд отвергает позицию стороны защиты, оспаривавшей достоверность показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, поскольку объективных и бесспорных доказательств наличия у данных свидетелей умысла на оговор подсудимого суду не представлено.

Оценивая показания Свидетель №3 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает необходимым положить в основу приговора ее показания на следствии, оглашенные в судебном заседании. К подобному выводу суд приходит с учетом того, что данные показания согласуются с иными доказательствами, собранными по делу. Изменение Свидетель №3 показаний в судебном заседании, по мнению суда, обусловлено отношениями, сложившимися между свидетелем и подсудимым, желанием Свидетель №3 облегчить участь ФИО4

Оценивая заключение проведенных по делу судебных экспертиз, суд полагает необходимым положить их в основу приговора, поскольку выводы экспертов, касающиеся поставленных перед ними вопросов надлежащим образом мотивированы, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

По мнению суда, приведенные выше экспертные заключения являются научно-обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами имеющими значительный стаж работы по специальности, с описанием примененных методов и результатов исследований. В них приведены методики, которыми руководствовались эксперты, на основании которых они пришли к приведенным в заключении выводам.

Названные выводы соответствуют поставленным перед экспертами вопросам, а сами экспертные заключения отвечают требованиям полноты, обоснованности и достоверности изложенных в них обстоятельств.

Адекватное и разумное поведение ФИО4 до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. ФИО4 в суде правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела, понимал существо предъявленного ему обвинения, активно от него защищался. На все вопросы суда и участников процесса ФИО4 отвечал правильно, соответственно их смыслу и содержанию, осознавал значение для него судебного процесса.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд признает ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Разрешая вопрос о правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из обстоятельств дела, установленных на основании приведенных выше доказательств, согласно которым, 8 марта 2017 года, в вечернее время, у ФИО4, находившегося в с. Второво Камешковского района, возник преступный умысел на совершение кражи имущества, принадлежащего ФИО5 №3 из дома .... Реализуя указанный умысел, он, воспользовавшись отсутствием владельца и иных лиц, действуя тайно, из корыстных побуждений, незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил имущество ФИО5 №3, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 272 300 рублей, в крупном размере.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО4 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по факту хищения имущества ФИО5 №3 по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

4. По факту хищения имущества ФИО5 №4

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 №4 суду пояснил, что имеет в собственности дом, расположенный по адресу: ..... Рядом с данным домом на этом же земельном участке он ведет строительство нового дома. Старый дом, используется для хранения вещей и инструмента, однако он пригоден для сезонного проживания.

29 марта 2017 года, в утреннее время ему позвонили соседи по деревне, сообщив о том, что в его дом, совершено проникновение. После этого ФИО5 №4 сразу отправился в деревню. Приехав на место, обнаружил на снегу следы обуви и выбитое стекло в доме. Стал дожидаться сотрудников полиции, которые по прибытии на место обошли дом со служебной собакой, сняли отпечатки пальцев. В результате был похищен электроинструмент, а именно: сварочный аппарат, шлифовальная машинка, болгарка, рубанок электрический. Кроме того пропали две удочки. Общая сумма ущерба составляла около 18 000 рублей, значительным для потерпевшего ущерб не является.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что, спустя некоторое время после того, как он перевозил с ФИО4 имущество из с. Второво Камешковского района в дер. Новая Деревня Суздальского района, ФИО4 вновь просил его помочь с перевозкой вещей, взял номер телефона, сказав, что позже перезвонит.

Примерно в ночь на 20 марта 2017 года ФИО4 позвонил Свидетель №2 на мобильный телефон, сказал, что ему необходимо перевезти его личные вещи из д. Симоново Камешковского района, однако Свидетель №2 отказался. 20 марта 2017 года ФИО4 пришел в автосервис, предложил купить у него болгарку, шлифовальную машину, рубанок, удочки.

Свидетель №2 приобретать у ФИО4 имущество отказался, после этого с ФИО4 более не встречался.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний Свидетель №4, данных ею на стадии предварительного следствия в ходе допроса в качестве свидетеля 17 мая 2017 года, усматривается следующее.

29 марта 2017 года в утреннее время, проходя мимо ...., Свидетель №4 заметила, что в одном из окон, развивается занавеска и выставлена рама в окне. Сразу же позвонила ФИО5 №4 и сообщила о произошедшем. По просьбе ФИО5 №4 пролезла через выломанное окно в дом. Внутри дома, порядок был нарушен, некоторые вещи были разбросаны по полу и была прикрыта, но не заперта входная дверь. Она поняла, что в дом кто то проник. Сразу же покинула дом и сообщила о проникновении ФИО5 №4, который попросил до его приезда в деревню заколотить окно. Просьбу ФИО5 №4 она выполнила, заколотив окно досками. (т. 1 л.д. 275-276).

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний ФИО4, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого 21 июня 2017 года (т. 2 л.д. 25-29) усматривается следующее.

В присутствии защитника Кальченко В.Б. ФИО4 вину в хищении имущества ФИО5 №4 признал полностью. Пояснил, что 20 марта 2017 года, ввиду тяжелого материального положения решил совершить кражу из какого-нибудь дачного дома, расположенного в Камешковского районе. С этой целью он решил направиться в д. Симоново Камешковского района, так в 2000 году находился в лагере «Камбары» и очень хорошо знал данную местность.

В указанный день в вечернее время на попутном транспорте приехал в ..... Проходя мимо одного из участков, огороженных забором, увидел на данном участке два дома. Один из них был строящимся, а другой деревянным одноэтажным, как ему впоследствии стало известно, это был ..... Подумал, что в данном доме находится какой-либо инструмент, который будет можно похитить и впоследствии продать. Через проем в сетке - рабице проник на участок и подошел в дому №. Время было около 24 часов. Принесенной с собой отверткой выставил раму в окне кухни и проник в жилое помещение. В доме обнаружил и похитил две телескопические удочки, сварочный аппарат, болгарку, шлифовальную машинку, марки указанных вещей назвать не смог, так как не помнил. Взяв указанное имущество, сложил его в принесенную с собой сумку, затем вынес из дома через входную дверь, запорное устройство которой сломал.

На попутном транспорте добрался до дома. Впоследствии похищенные вещи предлагал приобрести Свидетель №2 в автосервисе на .... г. Владимира, однако тот отказался. После этого перечисленное выше имущество продал неизвестному мужчине, которого встретил около «Колхозного рынка» в г. Владимире за 4 000 рублей, пояснив, что данные вещи принадлежат ему. Мужчину он не запомнил, и описать не сможет. Отвертку выбросил в один из мусорных контейнеров в г. Владимире.

Показания, в которых ФИО4 изобличил себя в совершении преступления, подсудимый подтвердил в ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника Кальченко В.Б., а также двух понятых, что усматривается из протокола от 22 июня 2017 года (т.2 л.д. 30 - 35).

Помимо приведенных показаний вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Так, 5 июня 2017 года ФИО4 обратился к сотрудникам правоохранительных органов с явкой с повинной, в которой изобличил себя в содеянном, сообщил о фактических обстоятельствах произошедшего (т. 1 л.д. 267).

Как следует из заявления, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области за №, ФИО5 №4 просил принять меры к розыску лица, которое в период с 20 по 26 марта 2017 года проникло в дом, расположенный по адресу: .... похитило принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 256).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного 29 марта 2017 года, зафиксирована обстановка в доме, расположенном по адресу: ...., а также на прилегающей территории (том 1 л.д. 257-259).

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу доказательств вины ФИО4 суд кладет показания свидетеля Свидетель №2, а также потерпевшего ФИО5 №4, данные ими в судебном заседании, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Свидетель Свидетель №2, потерпевший ФИО5 №4 допрошены в судебном заседании в условиях состязательности сторон. ФИО4 судом была предоставлена возможность оспорить их показания всеми предусмотренными законом способами, в том числе, задать им вопросы. Однако, он указанной возможностью фактически не воспользовался, заявив, что свидетель его оговаривает, свою позицию об оговоре не мотивировал, аргументов в подтверждение версии о возможном оговоре со стороны указанного свидетеля, не привел, о повторном вызове свидетелей в судебное заседание не заявлял.

В связи с этим суд отвергает позицию стороны защиты, оспаривавшей достоверность показаний свидетеля Свидетель №2, поскольку объективных и бесспорных доказательств наличия у данного свидетеля умысла на оговор подсудимого суду не представлено.

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №4, суд учитывает, что они в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего ФИО5 №4 Сторона защиты в судебном заседании против оглашения показаний Свидетель №4 не возражала. Вместе с тем, данный свидетель непосредственно на ФИО4, как на лицо, совершившее преступление не указал, в связи с чем суд не усмотрел оснований для ее принудительного доставления в судебное заседание с целью последующего допроса

Данную ФИО4 явку с повинной суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку, как усматривается из протокола явки с повинной подсудимому при принятии от него явки с повинной в силу положений ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Адекватное и разумное поведение ФИО4 до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. ФИО4 в суде правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела, понимал существо предъявленного ему обвинения, активно от него защищался. На все вопросы суда и участников процесса ФИО4 отвечал правильно, соответственно их смыслу и содержанию, осознавал значение для него судебного процесса.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд признает ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Разрешая вопрос о правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из обстоятельств дела, установленных на основании приведенных выше доказательств, согласно которым, Дата обезл., в вечернее время, у ФИО4, находившегося в дер. Симоново Камешковского района, возник преступный умысел на совершение кражи имущества, принадлежащего ФИО5 №4 из ..... Реализуя указанный умысел, он, воспользовавшись отсутствием владельца и иных лиц, действуя тайно, из корыстных побуждений, незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил имущество ФИО5 №4, причинив ему материальный ущерб в размере 17 800 рублей.

Анализируя доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что фактически ФИО5 №4 в дачном доме не проживал, использовал его для хранения инструмента суд приходит к следующему.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В судебном заседании ФИО5 №4 пояснил, что дом, из которого было совершено хищение, пригоден для сезонного проживания. При таких обстоятельствах поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО4 совершил кражу с проникновением в индивидуальный жилой дом, пригодный для временного проживания, суд полагает доводы защиты об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака хищения «с незаконным проникновением в жилище» необоснованными.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО4 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по факту хищения имущества ФИО5 №4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Оценивая показания ФИО4 в судебном заседании суд учитывает причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования показаний, в частности указание на то, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования.

По изложенным причинам, на основании ходатайства государственного обвинителя судом материалы дела были направлены в СО по г. Коврову СУ СК РФ по Владимирской области. По результатам проверки заявления ФИО4 следователем по особо важным делам СО по г. Коврову СУ СК РФ по Владимирской области П. вынесено постановление от 10 ноября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции и следователя.

Анализируя результаты проверки по заявлению ФИО4, суд полагает, что она проведена с достаточной полнотой, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований. При вынесении постановления требования статьи 148 УПК РФ соблюдены, выводы следователя основаны на фактических данных, полученных в результате проверки.

Так, в своих объяснениях сотрудники полиции отрицали применение к ФИО4 недозволенных методов расследования. Понятые Р., С. пояснили, что в ходе проверки показаний на месте ФИО4 добровольно и без какого либо принуждения пояснил участникам следственного действия об обстоятельствах содеянного, подписал протокол следственного действия.

Из журналов медицинского осмотра следует, что ФИО4 в ходе предварительного следствия за медицинской помощью не обращался.

Таким образом, суд полагает, что доводы подсудимого о даче им показаний под воздействием недозволенных методов ведения расследования в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах, проверив все показания подсудимого и оценивая их достоверность, путем сопоставления с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, суд считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия по делу, и оглашенные в установленном законом порядке в судебном заседании.

Подобный вывод суд делает, в том числе исходя из стабильных, непротиворечивых показаний самого подсудимого ФИО4, данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Суд берет за основу его показания, поскольку они согласуются с заключениями экспертиз и другими исследованными доказательствами по уголовному делу, а потому являются допустимым доказательством по делу, и оцениваются судом, как достоверные. При этом суд исключает возможность самооговора ФИО4, поскольку допросы произведены в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 187, 189 УПК РФ. При допросах присутствовал адвокат, что подтверждается ордером и подписями адвоката в протоколах допроса. Перед допросом ФИО4 разъяснялись права, никаких замечаний и заявлений протоколы допроса не содержат.

В то же время суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО4, в судебном заседании не признавшего себя виновным в предъявленном ему обвинении, а также доводам защитника о недоказанности вины подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательства они своего подтверждения не получили, противоречат совокупности исследованных судом доказательств, а потому не соответствуют действительности. По мнению суда позиция, избранная в судебном заседании подсудимым ФИО4 и его защитником Кальченко В.Б., обусловлена стремлением избежать ответственности за содеянное ФИО4, смягчить участь подсудимого.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенные ФИО4 деяния относятся к категории тяжких преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ следует признать рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным. К подобному выводу суд приходит на основании того, что ФИО4 совершил ряд тяжких преступлений, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений по приговорам от 8 октября 2009 года и 29 мая 2013 года, по которым он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Следствие полагало, что в действиях подсудимого по эпизоду хищения имущества ФИО5 №1 имеется отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд с данным выводом согласиться не может, поскольку в судебном заседании объективно не установлено, что нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимым преступления.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого по преступлениям в отношении ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №4 суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной. Помимо этого по преступлениям в отношении ФИО5 №1, ФИО5 №3, суд считает необходимым признать смягчающим наказание ФИО4 обстоятельством частичное возмещение причиненного ущерба, путем возвращения похищенного имущества.

Судом учитываются сведения о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, до заключения под стражу официально трудоустроен не был, социально значимыми связями не обременен, иждивенцев не имеет, по месту фактического проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания по последнему приговору - положительно.

Вместе с тем, поскольку ФИО4 совершил ряд корыстных тяжких преступлений в условиях особо опасного рецидива, спустя незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, суд полагает невозможным его исправление без строгой изоляции от общества.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая данные о личности подсудимого, характер и тяжесть совершенных им преступлений, фактические обстоятельства содеянного, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, а также обстоятельство, отягчающее наказание, суд полагает, что лишь назначение ФИО4 наиболее строгого вида наказания - лишения свободы будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

По изложенным основаниям суд не находит возможности для применения к ФИО4 положений ст. 73 УК РФ, и назначения ему наказания условно. При этом, с учетом совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения ФИО4 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа или ограничения свободы.

Наличие в действиях подсудимого отягчающих обстоятельств не позволяет суду применить к нему положения ст. 53.1 УК РФ и назначить наказание в виде принудительных работ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья либо иным обстоятельствам ФИО4 не может содержаться под стражей, суду не представлено.

При определении размера наказания суд учитывает положения п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства не находит оснований для применения к нему правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, по преступлению в отношении ФИО5 №2 наказание ФИО4 суд назначает, принимая во внимание ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Помимо этого при определении размера наказания за каждое преступление суд считает необходимым применить к ФИО4 положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения ему наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Наличие в действиях ФИО4 отягчающего обстоятельства исключает возможность применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО4 как лицо, ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, совершившее ряд умышленных тяжких преступлений в условиях особо опасного рецидива, подлежит направлению в исправительную колонию особого режима.

В связи с этим на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора ФИО4 надлежит избранную меру пресечения оставить прежней в виде заключения под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбывания ФИО4 наказания следует исчислять с 23 ноября 2017 года. В срок отбывания осужденным наказания следует зачесть время содержания его под стражей в период с 27 апреля по 22 ноября 2017 года включительно.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: телевизор «Samsung», телевизор «LG», видеорегистратор «Defeway», три камеры видеонаблюдения, велосипед «Brodwey», монитор надлежит возвратить законному владельцу ФИО5 №1; холодильник «LG», детский велосипед «Навигатор», микроволновую печь «Supra», морозильную камеру «Атлант» с находящимися в ней 1 кг шинкованного перца и 5 кг стручковой фасоли, стиральную машину «Beko», магнитофон «Samsung», три электроконвектора, тепловую пушку, алюминиевую флягу, электроконвектор с цифровым дисплеем, домашний кинотеатр «LG» с колонками, ДВД-плейер «Sony», возвратить законному владельцу ФИО5 №3; мужские ботинки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Камешковскому району, необходимо возвратить владельцу Свидетель №2; окурки сигарет - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кальченко В.Б. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства необходимо взыскать с ФИО4, поскольку оснований для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Как следует из материалов дела, ФИО4 является трудоспособным лицом, имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда. В ходе судебного разбирательства ФИО4 отказ от защитника не заявлял, против взыскания с него процессуальных издержек не возражал. При этом суд учитывает, что при ознакомлении с материалами дела он заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако в ходе судебного разбирательства указанное ходатайство не поддержал, в связи с чем суд вынужден был перейти к общему порядку судебного разбирательства. При таких обстоятельствах взысканию с осужденного подлежат денежные средства в размере 8 390 рублей, то есть 7 840 рублей за услуги защитника в ходе рассмотрения дела по существу (1 день изучения дела, 7 дней участия в судебных заседаниях) + 550 рублей за услуги защитника в судебном заседании при решении вопроса о мере пресечения и назначении дела к слушанию

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества ФИО5 №1) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на тайное хищение имущества ФИО5 №2) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества ФИО5 №3) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества ФИО5 №4) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с 23 ноября 2017 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей в период с 27 апреля по 22 ноября 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства:

телевизор «Samsung», телевизор «LG», видеорегистратор «Defeway», три камеры видеонаблюдения, велосипед «Brodwey», монитор - возвратить законному владельцу ФИО5 №1;

холодильник «LG», детский велосипед «Навигатор», микроволновую печь «Supra», морозильную камеру «Атлант» с находящимся в ней 1 кг шинкованного перца и 5 кг стручковой фасоли, стиральную машину «Beko», магнитофон «Samsung», три электроконвектора, тепловую пушку, алюминиевую флягу, электроконвектор с цифровым дисплеем, домашний кинотеатр «LG» с колонками, ДВД-плейер «Sony», возвратить законному владельцу ФИО5 №3;

мужские ботинки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Камешковскому району, возвратить владельцу Свидетель №2;

окурки сигарет, хранящиеся в материалах уголовного дела - уничтожить.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кальченко В.Б. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере 8 390 (восемь тысяч триста девяносто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Ю. Титов