Решение № 2-270/2024 2-270/2024(2-3687/2023;)~М-4018/2023 2-3687/2023 М-4018/2023 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-270/2024

23RS0№-31

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А., при секретаре ФИО8,

с участием представителя ответчиков ФССП России и ГУ ФССП России по <адрес> ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, ФССП России и ГУ ФССП России по <адрес> о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя за счет казны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – взыскатель) обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ (далее – министерство финансов), Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России) и ГУ ФССП России по <адрес> (далее – управление приставов), в котором просил взыскать убытки в размере 14 580 888 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением суда признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по КК, выразившееся в несовершении исполнительских действий в нарушение требований ст. 2, п. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 36, пунктов 13, 15 и 15.1 части 1 статьи 64 и статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к утрате недвижимого имущества должника, которое могло быть обращено в пользу взыскателя в целях погашения задолженности по исполнительному производству.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, ранее просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчиков ФССП России и ГУФССП России по КК в судебном заседании и письменном отзыве просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что истцом не доказано наличие убытков, вина должностного лица службы ФССП, причинно-следственная связь между действием (бездействием) СПИ и наступившими неблагоприятными последствиями. Кроме того, истцом не доказан заявленный в иске размер убытков.

Представитель ответчика министерства финансов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в этой связи, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума №), судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен, в частности, для рассмотрения требований о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий (бездействия) и/или применения мер принудительного исполнения.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец просит взыскать с ответчиков убытки, причиненные по ему мнению в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Следовательно, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями заявленные требования подлежат рассмотрению судом в порядке искового производства по нормам ГПК РФ.

Пунктом 81 постановления Пленума № разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №-н/23-2019-3-174 на сумму 20 000 000 рублей, который удостоверен нотариусом Курганинского нотариального округа ФИО10.

Обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №-н/23-2019-3-174 ФИО2 не были выполнены, в связи с чем, на основании исполнительной надписи №-н/23-2019-6-94, выданной нотариусом ФИО10, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Таким образом, в отделении судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО6 на основании исполнительной надписи нотариуса №-н/23-2019-6-94, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО10, в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 20 000 000 рублей в пользу ФИО1.

В ходе совершения исполнительных действий в пользу ФИО1 (взыскателя) было обращено взыскание на залоговое имущество принадлежащее должнику ФИО2 на общую сумму 5 419 112 рублей.

В рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП судебным приставом вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на недвижимое имущество должника, в том числе квартиру, общей площадью 134,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, и нежилые помещения №, № с кадастровыми номерами 23:43:0208038:751, 23:43:0208038:754, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП на основании постановления руководителя ГУФССП по КК об определении места ведения исполнительных производств, передано для дальнейшего ведения в Межрайонный отдел по исполнению особых ИП ГУФССП России по КК, ему присвоен номер №-ИП.

Согласно ответам управления Росреестра по КК № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о наличии запретов на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, в адрес органа государственной регистрации не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартира, общей площадью 134,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи нежилого недвижимого имущества №, в соответствии с которым ФИО11 обязуется передать в собственность ФИО5, а ФИО5 обязуется принять и оплатить недвижимое имущество: нежилое помещение №, площадью 17,6 кв.м., кадастровый № и нежилое помещение №, площадью 17,6 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, Западный внутригородской округ, ул. им. Пушкина, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРН следует, что собственником квартиры, площадью 134,9 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, Западный внутригородской округ, ул. им. Пушкина, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, а собственником помещений №, № с кадастровыми номерами 23:43:0208038:751, 23:43:0208038:754, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5.

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП посредством программного комплекса АИС ФССП, в соответствии с пунктом 3.1 Соглашения о взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, сформированы и направлены в Управление Росреестра по КК, посредством электронного документооборота постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в отношении квартиры, общей площадью 134,9 кв.м., расположенная <адрес>, кадастровый № и нежилых помещений №, № с кадастровыми номерами 23:43:0208038:751, 23:43:0208038:754 расположенные по адресу <адрес>, принадлежащая ФИО2

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и по делу №, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании договоров купли-продажи заключенного между ФИО2 и ФИО4 и ФИО12, и ФИО5 недействительным и применении сделки недействительной по квартире расположенной по адресу: Россия, <адрес>. Западный внутригородской округ, ул. им. Пушкина, <адрес>; кадастровый N: 23:43:0208038:654 с ДД.ММ.ГГГГ и нежилых помещений №, №, с кадастровыми номерами 23:43:0208038:751, 23:43:0208038:754, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1518/2021 в исковых требованиях ФИО1 о признании действие и бездействий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> отказано.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а-225/2022 административное исковое заявление ФИО1 к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконным решения о государственной регистрации права оставлено без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-105/2023 бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по КК ФИО6, выразившееся в ненаправлении в срок, установленный частью 8 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> постановлений о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, вынесенных в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП признаны незаконными, суд также признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по КК ФИО6, выразившееся в несовершении исполнительских действий в нарушение требований ст. 2, п. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 36, пунктов 13, 15 и 15.1 части 1 статьи 64 и статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, а также обязал ГУФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Судебный акт мотивирован тем, что на момент заключения между должником с ФИО4 и ФИО5 договоров купли-продажи недвижимого имущества судебным приставом ФИО6 в установленном законом порядке не были совершены действия по наложению ограничений на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, а именно квартиры, общей площадью 134,9 кв.м., и нежилых помещений №, №, принадлежащих ФИО2, что в результате повлекло невозможность обращения взыскания на вышеуказанное недвижимое имущество в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № были направлены только в августе 2022 года, уже после отчуждения имущества должником.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав объявил исполнительный розыск имущества должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества должника ФИО2 заведено розыскное дело.

При рассмотрении дела установлено, что иного имущества у должника ФИО2, на которое можно обратить взыскание в пользу взыскателя, Межрайонным отделом по исполнению особых ИП УФССП РФ по КК не установлено. Совершенные исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Закона № 229-ФЗ не позволили установить местонахождение имущества должника ФИО2

Следовательно, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по КК ФИО6, выразившееся в ненаправлении в срок, установленный частью 8 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> постановлений о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, вынесенных в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП привели к утрате имущества, которое могло быть обращено в пользу взыскателя.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что принадлежащее должнику недвижимое имущество было утрачено в результате незаконного бездействия должностного лица ГУ ФССП России по <адрес> нашли свое подтверждение.

Согласно п. 2 ст. 119 Закона № 229-ФЗ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, которое рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований ст.ст.16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с чем, при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности, подлежат применению ст. ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: не правомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ подразделение службы судебных приставов является органом принудительного исполнения. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, возмещение убытков возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, и отсутствии одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения ему убытков в результате незаконного бездействия должностного лица ФССП России.

Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет погашения должником долга принял недвижимое имущества должника на общую сумму 5 109 000 рублей.

Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет погашения должником долга принял 72 объекта бытового имущества должника на общую сумму 410 816 рублей.

Таким образом, общая сумма непогашенной задолженности по исполнительному производству составила 14 480 184 рубля, что на 100 000 рублей меньше чем заявлено истцом в исковых требованиях, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Возможность взыскания указанной суммы задолженности была утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, ввиду его незаконного бездействия при наложении ареста на недвижимое имущество должника.

Основанием иска является не сам факт неисполнения исполнительного документа, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия и действий судебных приставов-исполнителей, что повлекло фактическое неисполнение исполнительного документа в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества.

В данном случае, наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава и наступлением вреда для истца в виде длительного неисполнения судебного акта, обосновано материалами дела.

Доводы представителя ответчиков о том, что на момент ареста квартира являлась единственным жильем должника и находилась в залоге, судом во внимание не принимается, поскольку в силу пункта 43 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, указанное обстоятельство не воспрещает наложить арест на соответствующее имущество в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Кроме того, в части 4 статьи 69 № 229-ФЗ не содержится исключений из перечня имущества, на которое возможно обратить взыскание указанием на залоговое имущество должника.

Следовательно, залог (ипотека) квартиры сам по себе не является препятствием ни к ее аресту, ни к обращению взыскания на это имущество.

Арестом квартиры, обеспечивались интересы истца, связанные с обращением взыскания на другое недвижимое имущество должника (нежилые помещения, земельные участки), между тем, в период возбуждения исполнительного производства и до момента направления судебным приставом с нарушением установленного срока постановлений об аресте имущества в орган государственной регистрации, квартира была незамедлительно продана должником в пользу иного лица.

Непринятие судебным приставом-исполнителем необходимых мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в том числе связанных с наложением запретов на регистрационные действия, позволило должнику реализовать имущество, в том числе нежилые помещения № и 21, третьему лицу, минуя исполнительное производство.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности погашения долга за счет реализации указанного имущества (нежилых помещений № и 21) должника, в материалах исполнительного производства и настоящего дела не содержится.

Указанная правовая позиция выражена в определениях Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 БК РФ установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно Положениям о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 8 раздела II указанного Положения ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. В силу пункта 12 раздела III Положения, ФССП России является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу разъяснений пункта 81 постановления Пленума № иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах, оценив доказательства во всей совокупности по своему внутреннему убеждению, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу убытки в размере 14 480 184 рублей, которые надлежит взыскать с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, ФССП России и ГУ ФССП России по <адрес> о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя за счет казны Российской Федерации – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., убытки в размере 14 480 184 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Прибылов