Решение № 2-5713/2017 2-5713/2017~М-6029/2017 М-6029/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-5713/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Ханты-Мансийск

Тюменская область

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Валиахметовой А.Р.,

при участии помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Спициной М.Н.,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-5491/17 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Финансовый супермаркет» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, отпускных, вынужденного прогула, компенсации морального вреда, неустойки, мотивировав их тем, что с 6.09.2015г. истец был принят на должность начальника отдела продаж ООО «Финансовый супермаркет» по трудовому договору №4-ТД от 6.09.2015г. Дополнительным соглашением к трудовому договору с 01.09.2015 г. истцу установлена заработная плата 7750 рублей, а также северная надбавка 50% и районный коэффициент 50%. С 22.06.2017г. по 20.08.2017г. (56 дней) истец находился в отпуске за весь отработанный период. По выходу из отпуска истец обнаружил, что его рабочее место отсутствует, офис сдан владельцу с расторжением договора аренды. Истец указывает, что заработная плата за апрель 2017 г. (выплачено 30.05.2017г. 7750 руб.) и май 2017 г. (выплачено 21.06.2017г. 7750 руб.) выплачивалась не в полном объеме, а с июня 2017г. она не выплачивается совсем. Размер невыплаченной заработной платы истец рассчитывает в сумме 78 782,97 рублей, на основании ст. 236 ТК РФ истец рассчитывает компенсацию за задержку выплаты зарплаты в сумме 5087,22 рублей. 24.10.2017 г. истец уволен в связи с ликвидацией организации по ч.1 ст. 81 ТК РФ с нарушением процедуры предупреждения о предстоящем сокращении и невыплатой выходного пособия, которое рассчитывает по ст. 318 ТК РФ в размере 40 455 рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 30 000 рублей.

9 ноября 2017 г. судом принят отказ истца ФИО2 от части исковых требований к ООО «Финансовый супермаркет»; производство по гражданскому делу в части исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, об обязании предоставить справки формы 2 НДФЛ, об обязании внести записи в трудовую книжку прекращено.

В том же судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ судом принято уточнение предмета исковых требований ФИО2 о взыскании невыплаченной в срок заработной платы в сумме 21 890,23 рублей, отпускных выплат в сумме 13 000 рублей, денежной компенсации за задержку выплат в сумме 3 554,26 рублей, компенсации за неиспользованные дни отпуска в сумме 14 727,63 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей, компенсации в размере среднего заработка пропорционально времени, оставшегося до истечения срока предупреждения об увольнении в соответствии со ст. 180 ТК РФ в сумме 26 970 рублей, выходного пособия в сумме 40 455,00 рублей, среднего заработка за время вынужденного прогула с 21.08.2017г. по 24.10.2017г. в сумме 2 9794,92 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживает, озвучил расчеты взыскиваемых сумм, приведенные в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, представив письменные возражения на исковое заявление. Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

В возражениях на исковое заявление ответчик не признает исковые требования ФИО2 в полном объеме и указывает, что за весь период его работы с ноября 2015г. по июнь 2017г. в результате неверной передачи в банковскую программу данных программно-аппаратным комплексом «1С.Зарплата и управление предприятием» с работника в течение всего периода работы в ходе счетной ошибки ошибочно не удерживался НДФЛ, что является обязанностью работодателя, согласно ст. 226 Налогового кодекса РФ; за вычетом НДФЛ размер ежемесячной зарплаты ФИО2 должен составлять 13 485,0 рублей. Также ФИО2 выдавались в подотчет денежные средства 17 181,09 рублей, за которые он не отчитался, поэтому указанная сумма была удержана работодателем при увольнении истца на основании ст. 137 ТК РФ. Также указывает, что истец в ликвидационную комиссию за включением его требований о взыскании задолженности по заработной плате не обращался, поэтому в ликвидационный баланс его требования не включены.

Суд, заслушав доводы истца, заключение прокурора, полагавшего уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и признается сторонами, истец ФИО1 принят на работу в ООО «Финансовый супермаркет» в должности начальника отдела продаж по трудовому договору №-ТД от 6.09.2015г. с окладом в размере 6896,00 рублей и выплатой северной надбавки в размере 50% от оклада ежемесячно и районного коэффициента 50% от оклада ежемесячно.

С ДД.ММ.ГГГГ стороны дополнительным соглашением к трудовому договору установили оклад в сумме 7750,00 рублей, также с выплатой северной надбавки и районного коэффициента, что в сумме составляет 15 500 рублей.

Приказом №У-1 от 24.08.2017г. истец уволен с 24.10.2017г. с должности менеджера на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Запись о работе истца в ООО «Финансовый супермаркет» не внесена в его трудовую книжку, однако период работы ФИО1 у данного работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны признают.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в период времени с 21.08.2017г. по 24.10.2017г. в сумме 2 9794,92 рублей мотивированы тем, что по выходу из отпуска его рабочее место, расположенное в <адрес>, офис 433, отсутствовало, офис передан собственнику с расторжением договора аренды занимаемой площади.

Пунктом 8 трудового договора №-ТД от 06.09.2015г. местом работы ФИО1 местом постоянной работы работника определено ООО «Финансовый супермаркет» по адресу: <адрес>.

Истец в судебных заседаниях настаивал на том, что его место работы располагалось в офисе 433 по адресу: <адрес>.

В силу норм ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных законоположений истцом не представлено доказательств приводимым доводам, в частности того, что ответчик препятствовал истцу выходу на работу, сдав занимаемое ФИО2 по договору аренды служебное помещение его собственнику, как и место работы в офисе 433 по адресу: г. Ханты-Мансийске, ул. Мира, д. 45; при этом по адресу: <...> на работу не выходил.

Таким образом, законность искового требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в период времени с 21.08.2017г. по 24.10.2017г. ФИО2 в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не доказал.

Истец полагает, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации он должен был быть предупрежден работодателем за два месяца до увольнения, однако с приказом об увольнении он ознакомлен 25.09.2017г., ранее никаких уведомлений от работодателя не получал.

Правовых оснований для разрешения требования истца о выплате ему компенсации в размере среднего заработка пропорционально времени, оставшегося до истечения срока предупреждения об увольнении, рассчитываемой на основании ст. 180 ТК РФ, суд не усматривает, поскольку данное требование прямо вытекает из несогласия истца с датой и основанием его увольнения, тогда как законность своего увольнения ФИО2 в рамках настоящего гражданского дела предметом данного спора не является.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Заявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате, ФИО2 утверждает, что заработная плата за апрель 2017 г. и май 2017 г. выплачивалась не в полном объеме (за апрель 2017г. выплачено 30.05.2017г. 7750 руб.; за май 2017г. выплачено 21.06.2017г. 7750 руб.).

Размер невыплаченной заработной платы истец рассчитывает в сумме 78 782,97 рублей, компенсацию за задержку выплаты зарплаты истец рассчитывает в сумме 5087,22 рублей.

Согласно последнему уточнению исковых требований ФИО2, размер задолженности ООО «Финансовый супермаркет» по выплате ему заработной платы составляет 21 890,23 рублей; по выплате отпускных – 13 000 рублей, по выплате денежной компенсации за задержку выплат – 3 554,26 рублей, по выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска – 14 727,63 рублей, по выплате компенсации в размере среднего заработка пропорционально времени, оставшегося до истечения срока предупреждения об увольнении в соответствии со ст. 180 ТК РФ – 26 970 рублей.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по зарплате за период с апреля 2017 г. июнь 2017 г. суд признает соответствующим требованиям Трудового кодекса РФ, поскольку он произведен с учетом северной надбавки и районного коэффициента, при этом частичная оплата подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ФИО2, представленной в материалы дела. Сумма задолженности по невыплаченной заработной плате составила 21 890,23 рублей (5 735 руб.+ 5 735руб.+10 420,23 руб.).

Пунктом 16 трудового договора истцу установлено предоставление ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск; пунктом 17 работнику предоставлен дополнительный отпуск продолжительностью 5 календарных дней. При этом основание предоставления данного дополнительного отпуска не указано.

С учетом установленных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 16 календарных дней, предоставляемых дополнительно работникам по ст. 321 ТК РФ, работающим в местностях, приравненным к районам Крайнего Севера, за отработанный период времени.

Так, согласно ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (ст. 116 ТК РФ).

В силу ст. 321 ТК РФ кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 16 календарных дней.

Из норм действующего трудового законодательства и положений трудового договора, определяющих продолжительность отпуска ФИО2, общее время его отпуска в рамках трудового договора № 4-ТД от 06.09.2015г. должно составлять 49 календарных дней (28дн.+16дн.+5дн.).

По заявлению работника от 22.06.2017 г. ему было предоставлено 56 календарных дней отпуска на период с 26.06.2017 г. по 20.08.2017г., следовательно, за отработанное время истец не воспользовался 48 днями ежегодного отпуска.

Исходя из предоставленного истцом расчета с учетом размера среднедневного заработка 529,01 рублей компенсация за неиспользованный отпуск ФИО2 составит 25 392,48 рублей (48дн. ? 529,01 руб.).

Далее истец рассчитывает сумму выходного пособия при увольнении в связи с сокращением организации за три месяца в размере 40 455,00 рублей.

В соответствии со ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя. Между тем, правило ст. 318 Трудового кодекса РФ предусматривает выплату выходного пособия, исходя из расчета количества дней незанятости уволенного по сокращению штата работника.

Следовательно, у истца ФИО2 имеется право на получение выходного пособия, исходя из расчета среднемесячного заработка за 1 месяц при увольнения, т.е. в размере 13 485,00 рублей. Требование о выплате выходного пособия за второй, третий месяц заявлено преждевременно, ввиду истечения одного месяца после увольнения истца.

Далее, проверяя расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Так, исходя из фактически не выплаченной в срок суммы зарплаты за апрель 2017г. (7750,00 руб.), из положений ст. 136 ТК РФ о сроках выплаты зарплаты (не реже чем каждые полмесяца и не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена), из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной со 2.05.2017г. в размере 9,25%, компенсация за задержку в количестве 16 дней (с 15.05.2017г. по 30.05.2017г.) выплаты заработной платы за апрель составит 76,47 рублей (7750,00 руб. ? 9,25% ? 150 ? 16 дн.).

Аналогичный расчет суд производит, определяя размер компенсации за задержку в количестве 7 дней (с 15.06.2017г. по 21.06.2017г.) выплаты заработной платы за май составит 33,45 рублей (7750,00 руб. ? 9,25% ? 150 ? 7 дн.).

Правовых оснований для взыскания денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за иной период не имеется, поскольку судом установлено, что в июне 2017 г. имел место факт удержания из начисленной истцу зарплаты суммы налога на доходы физических лиц за весь период работы истца у ответчика.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, начиная с апреля 2017г., суд установил следующее.

Из возражений на исковое заявление следует, что за весь период работы ФИО2 с ноября 2015г. по июнь 2017г. в результате неверной передачи в банковскую программу данных программно-аппаратным комплексом «1С.Зарплата и управление предприятием» с работника в течение всего периода работы в ходе счетной ошибки не удерживался НДФЛ.

В соответствии с ч.1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 226 Налогового кодекса РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Таким образом, ФИО2 в период трудовых отношений с работодателем в силу ч.1 ст. 207 Налогового кодекса РФ являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, а работодатель в силу ст. 226 Налогового кодекса РФ обязан был исчислять, удерживать у налогоплательщика ФИО2 и уплачивать ежемесячно сумму НДФЛ от всех доходов налогоплательщика, источником которых он является, как налоговый агент.

Следовательно, при удержании ответчиком у истца суммы 40 300,00 рублей работодателем в порядке ст. 137 ТК РФ устранена счетная ошибка для погашения задолженности по неначисленным своевременно суммам НДФЛ за период работы истца у ответчика.

Таким образом, с учетом установленного 01 ноября 2015 года дополнительным соглашением размера ежемесячной заработной платы ФИО2 (оклад 7750,00 рублей + северная надбавка 50% от оклада + районный коэффициент 50% от оклада) сумма ежемесячной оплаты труда за вычетом НДФЛ (13% - ч.1 ст. 224 НК РФ) должна была составлять 13 485,0 рублей.

Истец не опроверг необходимость фискальной обязанности по удержанию с его дохода налога на доходы физических лиц, как и не доказал того, что счетная ошибка ответчиком выявлена ранее, чем 30 мая 2017 года.

Также ответчик указывает, что ФИО2 выдавались в подотчет денежные средства в сумме 17 181,09 рублей, за которые он не отчитался по установленной форме, поэтому указанная сумма была удержана работодателем при увольнении истца на основании ст. 137 ТК РФ.

Выпиской по текущему счету банковской карты на имя ФИО2 подтверждается выдача в подотчет денежных средств с размере 35 681 рубль 09 копеек, в том числе в 2017 году в размере 17 181,09 рублей.

В соответствии со ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни. Экономический субъект, бухгалтерская (финансовая) отчетность которого подлежит обязательному аудиту, обязан организовать и осуществлять внутренний контроль ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности (за исключением случаев, когда его руководитель принял обязанность ведения бухгалтерского учета на себя).

В письме ФНС РФ от 24.01.2005 N 04-1-02/704 "Об уплате налога на доходы физических лиц" разъяснил налоговым агентам, что приказом по организации должен утверждаться перечень лиц, которые имеют право на получение денежных средств под отчет. В приказе должны быть установлены, в частности, сроки, на которые выдаются подотчетные суммы, и их предельный размер и порядок представления авансовых отчетов. Если такого приказа в организации нет, то можно считать, что срок выдачи подотчетных сумм не установлен и, значит, расчеты по подотчетным суммам должны быть осуществлены в пределах одного рабочего дня.

С 19.08.2017г. действует редакция Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 19.06.2017) утверждающая Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404), согласно пункту 6.3 которого для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

В порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не доказано, что за полученные под отчет денежные средства он отчитался перед руководителем (бухгалтерией организации), следовательно, удержание работодателем суммы 17 181,09 рублей в счет причитающейся заработной платы и отпускных произведено правомерно.

Исчисляя таким образом размер, подлежащей взысканию в пользу истца суммы задолженности, суд определяет ко взысканию с ответчика сумму 3 396,54 рублей (<данные изъяты>.).

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 2 000,0 рублей с учетом принципа разумности и справедливости и принимая во внимание, что истец был неправомерно лишен ответчиком источника ежемесячного дохода для обеспечения личных нужд. Данная сумма является разумной, соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

От уплаты государственной пошлины истец был освобожден по п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Финансовый супермаркет» в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Финансовый супермаркет» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финансовый супермаркет» в пользу ФИО2 в счет возмещения задолженности за неиспользованные дни отдыха 3 396,54 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000, 0 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Финансовый супермаркет» в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 700, 0 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 25 ноября 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова