Приговор № 1-118/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-118/2017

№ 1-118/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Донецк Ростовской области

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лобода Н.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Дроздова Д.В.,

потерпевшей БНД,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Семиной Н.Г., представившей удостоверение, ордер № 47789 от 18.05. 2017г,

при секретаре судебного заседания Крыворученко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Агаева ВАо, ......., ранее судимого:

- 16.11.2005г. Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- 28.10.2009г. Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 16.11.2010г. освобожден условно досрочно на 09 месяцев 23 дня, судимости не погашены,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, 28.01.2013г. примерно в 23 часа, находясь по адресу: ....., осознавая, что его действия носят открытый характер, открыто похитил у БНД принадлежащий ей мобильный телефон марки «Нокиа-С2» стоимостью 4000 рублей и денежные средства в размере 2000 рублей. После чего, не обращая внимания на требования БНД прекратить преступные действия, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил БНД имущественный ущерб на сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, от дачи показаний отказался, пояснив, что протокол явки с повинной и показания в ходе дознания он давал под давлением со стороны сотрудников полиции, применявших к нему физическое насилие. Незаконные действия сотрудников полиции он не обжаловал. Потерпевшая БНД и свидетели его оговаривают. Просил вынести в отношении него оправдательный приговор.

Вина подсудимого ФИО1 в открытом хищении чужого имущества подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями ФИО1, данными им в ходе дознания в качестве подозреваемого и оглашёнными в суде о том, что в январе 2013 года он приехал в г.Донецк Ростовской области из г. Таганрога. В Донецке он проживал с января по апрель 2013 года во 2-м микрорайоне, номер дома и квартиры не помнит, у знакомого по имени В. В январе 2013 г. он познакомился с женщиной, имени её уже не помнит. У неё в квартире в 12-м квартале они распивали спиртное. На полке в квартире у женщины лежали её сотовый телефон и сумка. Он помнит, что забрал из кошелька, который лежал в сумке, деньги, точную сумму не помнит, примерно 2000 рублей и сотовый телефон. Когда он с этими вещами уходил из квартиры, его знакомая кричала, чтобы он вернул телефон и деньги, потом бросила в него ведро и попала ему по голове. Когда пришёл домой, то показал телефон, похищенный у женщины, В, у которого жил, и попросил его сдать телефон в скупку, т.к. у него самого не было паспорта. В согласился и сдал телефон в скупку на Центральном рынке г.Донецка. Он не помнит сколько денег получил В. В апреле 2013 года он написал явку с повинной, в которой признался в совершении указанного преступления, но потом испугался наказания и уехал в Украину. Свою вину признаёт, в содеянном раскаивается (л.д. 136-139);

Протоколом явки с повинной от 15.04.2013 года, в котором ФИО1 сообщает о том, что 28.01.2013г. примерно в 23 часа, находясь в квартире ..... РО, у БНД открыто похитил сотовый телефон «Нокиа С2» в корпусе черного цвета, лежавший на столе, и денежные средства в сумме 2000 рублей из кошелька, находившегося в куртке. С похищенным с места преступления скрылся. Телефон продал, на вырученные деньги купил спиртного, остальными деньгами распорядился также в своих целях. В содеянном раскаивается (л.д. 33);

Показаниями потерпевшей БНД о том, что 28.01.2013 года она была в гостях у своего сожителя УВВ во 2-м микрорайоне г.Донецка РО. Ранее ей не знакомый ФИО1 проживал в квартире на первом этаже в этом же доме. ФИО1 днём пришёл в квартиру УВВ, попросил телефон, чтобы позвонить. УВВ в это время спал. Она разрешила ФИО1 позвонить, а сама пошла в квартиру, где проживал ФИО1. Там она выпила с ребятами. Когда через несколько минут она поднялась в квартиру УВВ, из квартиры выбежал ФИО1, при этом оттолкнул её. Потом выяснилось, что ФИО1 украл телефон одного из гостей УВВ. Из-за этого она поссорилась с ребятами и уехала домой в 12-й квартал. Вечером ей позвонил ФИО1, попросил разрешения приехать к ней, говорил что-то про телефон. Она подумала, что он хочет вернуть телефон, похищенный из квартиру УВВ. ФИО1 приехал к ней домой в 12-й квартал. Она хотела поговорить с ним в коридоре своей квартиры, но тот толкнул её в комнату, выхватил у неё из руки телефон «Нокиа» сенсорный. Она потребовала, чтобы он отдал телефон, но тот её не слушал. Она бросила в него пластиковое ведро, и оно разбилось о его голову. Агаев выбежал из её квартиры с телефоном. Ущерб ей не возмещён, она настаивает на взыскании с ФИО1 стоимости телефона и денег в сумме 2000 рублей, которые он забрал из кошелька, лежавшего на столе в комнате или в сумке, точно она не помнит. Она плохо помнит события четырёхлетней давности, подтверждает показания, данные на следствии;

Показаниями потерпевшей БНД, данными ею в ходе дознания и оглашёнными в суде о том, что 28.01.2013 года она с ФИО1 приехала к себе домой в ..... примерно в 23 часа. Там они поссорились, после чего Агаев выхватил у неё из рук мобильный телефон марки «Нокиа-С2», который она покупала за 4000 рублей, потом ФИО1 рукой влез в её сумку, висевшую у неё на руке, и вытащил из неё кошелёк, открыл его и достал оттуда 2000 рублей. Она кричала на ФИО1, требовала, чтобы он прекратил свои действия и вернул её имущество, но ФИО1 не реагировал на её требования. Тогда она взяла пластиковое ведро и несколько раз ударила им по голове ФИО1. Но тот, не реагируя на её крик, выбежал из квартиры. Настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, просит признать её гражданским истцом, заявляет гражданский иск на 6000 рублей (т.1 л.д. 49-50);

Заявлением БНД о привлечении к уголовной ответственности ФИО1о, который 28.01.2013 г. Примерно в 23 часа, находясь по адресу ....., открыто похитил принадлежащий ей телефон марки «Нокиа-С2» стоимостью 4000 рублей, денежные средства в сумме 2000 рублей, ключи от квартиры, чем причинил ей значительный ущерб (т.1 л.д. 5);

Протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2013 года, согласно которому осмотрена кв. ..... квартале г.Донецка РО. В ходе осмотра установлено, что порядок в квартире нарушен, обнаружены фрагменты пластикового ведра, ключи, кошелёк. В ходе ОМП изъят кошелёк и возвращён под расписку БНД (т.1 л.д. 11-18);

Показаниями свидетеля ПВП о том, что в 2013 году он проживал в г.Донецке РО во ..... Зимой он на рынке в г.Донецке РО познакомился с ФИО1 Тому негде было жить и он разрешил жить у него в квартире. ФИО1 проживал у него с января по апрель 2013 года, оплачивал за жильё. Ему оказывал материальную помощь родственник из ....., присылал ежемесячно по 100 долларов. Поскольку у ФИО1 не было паспорта, то деньги на почте получал он, ПВП. Однажды ФИО1 принёс домой телефон марки «Нокиа» в корпусе тёмного цвета. По просьбе ФИО1 он сдал телефон в скупку, расположенную рядом с рынком, получил за него примерно 700-900 рублей, деньги отдал ФИО1. Потом его и Агаева вызвали в полицию, потому, что ФИО1 обвинили в хищении этого телефона. Они вдвоём вышли из дома, чтобы идти в полицию, но ФИО1 сказал, что сначала зайдёт на рынок, потом придёт в полицию. Однако ФИО1 с этого времени больше не появлялся у него дома, скрылся. ФИО1 он увидел только в 2017 году, во время проведения опознания. Об обстоятельствах кражи телефона ему ничего не известно;

Показаниями свидетеля УВВ о том, что в 2013 году он сожительствовал с БНД, проживал во ...... Он с БНД и ещё одним знакомым 28.01.2013г. распивали спиртные напитки, потом он уснул, а когда проснулся, увидел ранее ему незнакомого ФИО1 Позже он узнал, что ФИО1 проживал в квартире на первом этаже. Он поссорился с БНД, сказал, чтобы она и ФИО1 ушли из его квартиры. Он снова уснул, а когда проснулся, то ни ФИО1, ни БНД в квартире не было. Через некоторое время от БНД ему стало известно, что в её квартире в 12-м квартале г.Донецка РО, находящейся в ....., ФИО1 похитил её телефон и деньги. Что именно произошло в квартире БНД, он не помнит, хотя БНД ему рассказывала. По просьбе БНД он вместе с ней пришёл в полицию, где был допрошен в качестве свидетеля;

Протоколом предъявления лица для опознания от 11.04.2017 года, согласно которому ПВП опознал ФИО1 как мужчину, проживавшего в 2013 году в его квартире ..... микрорайоне г.Донецка РО (л.д. 123-125).

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и оценив их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о признании ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Суд не усматривает каких-либо нарушений закона при получении доказательств и приходит к выводу о том, что все доказательства, полученные в процессе расследования по уголовному делу, указанные в приговоре, являются самостоятельными документами и соответствуют требованиям ст.ст. 74,75 УПК РФ.

Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, доказывающими вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого ФИО1о, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главой 11 УК РФ, не имеется, отсутствуют основания для применения положений ст. 81 УК РФ, по которой ФИО1 может быть освобождён от отбывания наказания.

Суд приходит к выводу, что осуществляя открытое хищение чужого имущества, ФИО1 действовал с прямым умыслом, понимал общественную опасность своих действий, отдавал им отчёт и желал наступления последствий от этих действий.

Для суда не убедительны доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал ограбления БНД, а явку с повинной и показания в ходе дознания дал в результате незаконных действий сотрудников полиции, оказывавших на него физическое и психологическое давление.

Как установлено в судебном заседании, ..... потерпевшая БНД обратилась в ОМВД России по г.Донецку Ростовской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1о, который 28.01.2013г. открыто похитил её имущество – ключи от квартиры, телефон «Нокиа С2» стоимостью 4000 рублей и деньги в сумме 2000 рублей (л.д. 5).

15.04.2013 года ФИО1 обратился в ОМВД РФ по г.Донецку РО с сообщением о совершённом им преступлении, в котором он, ещё не имея статуса подозреваемого по уголовному делу, подтвердил свою причастность к совершению указанного преступления, указав, что 28.01.2013 года примерно в 23 часа, находясь в квартире .....м квартале г.Донецка РО, открыто похитил имущество БНД – телефон «Нокиа С2» в корпусе чёрного цвета, лежавший на столе, деньги из кошелька, находившегося в кармане куртки, в сумме 2000 рублей, после чего скрылся. Телефон продал, деньгами распорядился в своих нуждах. Протокол явки с повинной писал написал собственноручно, без физического и психологического воздействия на него (л.д. 33).

06.09.2013г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 161 УК РФ (л.д. 1).

20.11.2013 года ФИО1 скрылся от дознания, в связи с чем был объявлен в розыск (л.д. 69). 11.04.2017 года дознание по делу было возобновлено в связи с розыском подозреваемого ФИО1 В период с 15.04.2013 года по настоящее время ФИО1 незаконные действия сотрудников полиции, якобы, понудивших его написать явку с повинной, не обжаловал, при допросе в качестве подозреваемого свою вину в совершении открытого хищения имущества БНД признал в полном объёме, подтвердив обстоятельства совершения преступления, указанные в явке с повинной.

Суд показания подсудимого ФИО1о, данные в ходе производства дознания, и явку с повинной, принимает за достоверные, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей БНД, данными ею в ходе дознания и в судебном заседании, подтвердившей совершение именно ФИО1 открытого хищения её имущества, показаниями свидетелей УВВ, о том, что 28.01.2013г. ФИО1 ушёл из его квартиры вместе с БНД, а 29.01.2013г. от БНД ему стало известно, что находясь в её квартире ФИО1 открыто похитил принадлежащий ей телефон «Нокиа С2» в корпусе чёрного цвета и деньги, и свидетеля ПВП о том, что в январе 2013 года ФИО1 принёс домой мобильный телефон «Нокиа С2» в корпусе чёрного цвета, который попросил сдать в комиссионный магазин.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал инкриминируемого ему деяния, опровергаются показаниями указных лиц, которые суд принимает за достоверные, поскольку они согласуются между собой и показаниями ФИО1о, данными в ходе дознания, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Показания потерпевшей БНД об обстоятельствах совершения преступления, согласуются не только с показаниями самого ФИО1о, данными в ходе дознания и оглашёнными в судебном заседании, но и с показаниями свидетелей УВВ и ПВП, подтверждаются явкой с повинной ФИО1, другими материалами дела., существенных противоречий не имеют, что позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении грабежа.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшая его оговаривает, также для суда не убедительны, поскольку подсудимым не указано доказательств личной, прямой либо косвенной заинтересованности потерпевшей в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1о, поведение подсудимого после совершения преступления.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. При этом целью наказания является исправление осуждённого.

Поэтому при назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности подсудимого, не состоящего на учёте у врача нарколога и психиатра, холостого, не имеющего регистрации и определённого места жительства, не трудоустроенного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно положений п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Анализируя исследованные в судебном заседании характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты путём назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его материальное положение, отсутствие определённого места жительства и работы, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде обязательных работ, принудительных работ, исправительных работ, ограничения свободы либо ареста, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, не находит оснований к назначению подсудимому ФИО1 условного лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного, явиться недостаточным для исправления и перевоспитания осуждённого.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения.. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, которые не позволяют расценить совершенное ФИО1 преступление как отличающиеся пониженной степенью общественной опасности, а также не находит исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела.

Суд учитывает, что медицинского заключения о невозможности ФИО1 в силу каких-либо заболеваний отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Суд оставляет подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 надлежит исчислять с 09.08.2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в счёт срока отбытия наказания ФИО1 подлежит зачёту время содержания его под стражей с 12.04..2017 года по 08.08.2017 года.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы надлежит назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей БНД на сумму 6000 рублей обоснован и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Агаева ВАо признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1. ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок отбывания наказания Агаеву ВАо исчислять с 09.08.2017 года. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей до судебного разбирательства с 12.04.2017 года по 08.08.2017 года.

До вступления приговора в законную силу оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1

Взыскать с Агаева ВАо в пользу БНД в возмещение причинённого ущерба 6000 рублей..

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Семиной Н.Г. подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: женский кошелек, возвращенный потерпевшей БНД, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора, за исключением по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Судья Н.А. Лобода