Решение № 12-6/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 12-6/2025

Дело № 12-6/2025

УИД 42MS0140-01-2024-004439-48


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 06 февраля 2025 года

Кировский районный суд г. Кемерово в составе судьи Киселевой Т.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово ФИО2 от 18.12.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово ФИО2 от 18.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой считает постановление мирового судьи от 18.12.2024 незаконным, немотивированным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит отменить постановление мирового судьи в связи с недоказанностью обстоятельств, существенного нарушения процессуальных требований, отсутствием его в действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Указал, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время автомобилем не управлял, инспектором не был остановлен, он спал в автомобиле, перепарковал автомобиль с проезжей части на обочину по указанию инспектора, при этом он не мог не подчиниться законным требованиям сотрудников ДПС. Считает, что со стороны должностного лица имела место провокация административного правонарушения. Выражает несогласие с оценкой мировым судьей показаний инспекторов. Указывает, что нарушен порядок освидетельствования, не дана оценка действиям инспектора, прервавшего продув воздуха. Не получал копии протокола об административном правонарушении и медицинского освидетельствования. Дополнил, что инспектором не в полном объеме представлены доказательства, не предоставлена суду видеозапись с регистратора, имеющегося в нагрудном кармане инспектора.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела и видеозапись, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу 42 АР 571537 об административном правонарушении от 14.09.2024 ФИО1 14.09.2024 в 05 часов 19 минут в <...> совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно: управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния.

В графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, равно как и в графах «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении…» и «лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ознакомлено с протоколом. Объяснения и замечания по содержанию протокола», имеется подпись ФИО1, какие-либо объяснения и замечания отсутствуют.

Согласно протоколу 42 АГ 214920 об отстранении от управления транспортным средством от 14.09.2024, составленного в <...> в 05 часов 26 минут, ФИО1 14.09.2024 в 05 часов 19 минут был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №*** при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Указанный протокол составлен в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая отметка.

Учитывая, что в отношении ФИО1 имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), ФИО1 14.09.2024 в 05 часов 46 минуты прошел освидетельствование с применением технического средства АКПЭ-01-МЕТА заводской номер средства измерения 11098, показания которого составили 0,885 мг/л, с которым ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте 42 АО № 111174 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.09.2024. Отражен результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения, прикреплен чек с результатом, в котором также отражен показатель 0,885 мг/л, имеется подпись ФИО1 и инспектора.

Кроме того, в акте имеется отметка о проведении освидетельствования с применением видеозаписи.

Согласно протоколу 42 АЕ № 149776 о задержании транспортного средства от 14.09.2024 в 06 часов 12 минут задержано транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер №*** которым управлял ФИО1

Также факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела видеозаписями.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Таким образом, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом 42 АР 571537 об административном правонарушении от 14.09.2024 (л.д. 6), протоколом 42 АГ 214920 об отстранении от управления транспортным средством от 14.09.2024 (л.д. 12), актом 42 АО № 111174 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.09.2024 (л.д. 11), результатами средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д. 10), а также имеющимися видеозаписями.

Доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

Все процессуальные действия должностного лица, нашедшие свое отражение в составленных им процессуальных документах – протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Согласно п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в ч. 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Недостатков, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено.

Оснований не доверять отраженным в протоколе сведениям при наличии подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, у суда не имеется, обязанность о составлении протокола об административном правонарушении под видеозапись нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании инспектора ФИО3, ФИО4, предупрежденные по ст. 17.9 КоАП РФ, дали полные и подробные пояснения, изложили ход составления административного материала, хронологию составления процессуальных документов, указав о разъяснении лицу прав и обязанностей, также дали подробные ответы на вопросы участников процесса, о чем отражено в постановлении мирового судьи.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, а со стороны сотрудников полиции имела место провокация, в связи с чем он был вынужден перепарковать автомобиль на обочину, являются безосновательными и опровергаются в частности показаниями инспекторов ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД по Кемеровской области ФИО4 и ФИО3, которыми установлен факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения в указанные в протоколе об административном правонарушении дату и время.

Принимая меры к перемещению автомобиля с проезжей части до места парковки, ФИО1 должен был руководствоваться положениями п. 2.7 ПДД РФ, запрещающими водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Объективных данных, указывающих на то, что инспектором ДПС ФИО1 был введен в заблуждение, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Оснований полагать о заблуждении ФИО1 относительно оценки своих действий при управлении автомобилем либо управлении им под влиянием угроз и давления из материалов дела не имеется, судом его доводы во внимание не принимаются.

Доводы ФИО1 о нарушении инспекторами ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД по Кемеровской области процедуры проведения освидетельствования с применением технического измерительного прибора АКПЕ-01-Мета, а именно нарушение порядка освидетельствования, влекущим неверные показания прибора, суд оценивает критически.

Так, в ходе рассмотрения дела была исследована видеозапись, из которой усматривается, что инспектором ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора, в который ФИО1 произвел выдох; упаковка инспектором вскрывалась в его (ФИО1) присутствии; с показанием прибора ФИО1 был согласен, что также подтверждается данными чека результата и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым у ФИО1 определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,885 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ. С данным результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем сделал собственноручную запись в акте, удостоверив ее личной подписью.

При этом ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО1 правонарушения не истек; полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние опьянения, подписанный ФИО1 без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указывал.

Ошибочное оглашение вслух должностным лицом результата, отраженного на приборе и чеке, что зафиксировано на видеозаписи, существенным нарушением не является, поскольку бумажный носитель содержит достоверные сведения о результатах измерений, произведенных с участием лица, непосредственно поставившего подпись в указанном документе. Кроме того, неточности в указании номера прибора обоснованно отвергнуты мировым судьей со ссылками на показания допрошенных должностных лиц, которым дана оценка, а также подтверждается сведениями врио командира ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу о выдаче должностным лицам в составе экипажа № 46 средства измерения с заводским номером № 11098.

Неоднократный продув прибора, в связи с прерыванием выдоха ФИО1, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования и не ставит под сомнение достоверность результата освидетельствования.

Доводы ФИО1 о непредоставлении инспектором ГИБДД записи видеорегистратора с нагрудного кармана инспектора, судом не принимаются во внимание, поскольку из ответа врио командира ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу следует, что помимо предоставленной видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, где зафиксирована процедура оформления административного материала, иные записи отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы мирового судьи, противоречия при рассмотрении дела устранены.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого по делу постановления.

Несогласие лица с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей в совокупности с исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не оспаривается, факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения обоснованно признан мировым судьей, доказанным и образующим в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении нарушений ст. 24.1, ст. 26.1, 26.2, ст. 1.5 КоАП РФ суд не усматривает. Мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что мотивировал в своем постановлении, опираясь на материалы дела.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, наказание назначено с учетом ст. 3.1 КоАП РФ в соответствии со ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово, мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово ФИО2 от 18.12.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово ФИО2 от 18.12.2024, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: