Приговор № 1-27/2020 от 24 июля 2020 г. по делу № 1-27/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Магистральный 24 июля 2020 года

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Антоневич М.Ф.,

при секретаре Дручкив Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Ярославцевой А.В., потерпевшего Б., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Зиминой Е.В., Филатовой М.А.,

рассмотрел материалы уголовного дела № 1-27/2020 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, женатого, работающего без официального оформления, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, лиц, находящихся на иждивении, не имеющего, работающего без официального оформления, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на совместное хищение чужого имущества из помещения ангара, принадлежащего Б., расположенного на земельном участке № по адресу: <адрес>. Реализуя свои преступные намерения не имея ни законного, ни предполагаемого права на похищаемое имущество, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 01.10.2019г., ФИО1 и ФИО2, на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион принадлежащем ФИО1, незаконно проникли на неогороженную территорию земельного участка № расположенного по вышеуказанному адресу, путем свободного доступа, через частично отсутствующие ворота, проникли вовнутрь ангара. После чего продолжая свои преступные намерения ФИО2 заранее приготовленной машинкой, приступил к нарезке металлических частей-швеллеров бревнопильной линии ЛПЛ-130, принадлежащих Б., на отдельные обрезки. При этом ФИО1, содействуя ФИО2 для достижения общей цели, находясь в вышеуказанном ангаре, стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения возможности обнаружения их совместных преступных действий, обеспечивая тем самым доведение преступления до конца и предотвращая возможность раскрытия их совместных преступных действий. Затем ФИО1 и ФИО2 совместно совершили хищение металлических частей-швеллеров бревнопильной линии в количестве 8 штук, металлической основы из металлических уголков на общую сумму 5000, устройство масляной насосной станции бревнопильной линии ЛБЛ-130 стоимостью 30000, причинив Б. имущественный ущерб в размере 35000 рублей, являющийся для него значительным.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 вину в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину признали полностью.

Подсудимый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он ехал с ФИО1 на его машине, их остановил Р., который сообщил, что в ангаре, рядом с которым он проживает в сторожке, имеется металл. Он знал, что данная территория принадлежит Б., предложил ФИО1 совершить кражу металла, чтобы его сдать. ФИО1 согласился. Для транспортировки взяли автомобиль <данные изъяты>, госномер № самодельный прицеп, который ранее взяли у К. для перевозки дров. Для резки металла взяли болгарку. Р. купили бутылку водки. По приезду увидели, что территория не огорожена, в ангаре ворота открыты. В ангаре стали резать швеллер, на которых должны стоять станки, которых не было. В ходе резки болгарка сгорела и ее там и выбросили. Всего похитили из швеллера 8 штук по 1,5 метра, один металлический ящик, электрический двигатель, которые сложили около дома. Все похищенное было изъято сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ. в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 47-49) ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час. он ехал на машине с ФИО2, их остановил Р. ФИО2 вышел с ним поговорить. Потом вернулся и по дороге он рассказал, что работал раньше у Б., сейчас на этой базе живет Р., там есть металл, который можно сдать. Он согласился совершить кражу совместно с ФИО2 Они совместно оговорили, что для транспортировки металла возьмут его автомобиль <данные изъяты> госномер №, самодельный прицеп, для резки металла - болгарку. Примерно в период времени с 17.00 час. до 18.00 час. вместе с ФИО2 поехали на базу, по пути для Р. купили бутылку водки. По приезду отдали Р. водку и сигареты, поехали к ангару, ворота которого были открыты, увидели швеллер, т.е. металлические уголки на которых раньше стояли станки, самих станков не было, стали его пилить. В ходе резки болгарка сломалась, решили уехать домой. Всего швеллеров получилось 8 штук по 1,5 метра, также взяли металлический ящик, электрический двигатель. Все сложили около дома. Затем все было выдано сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 242-244) ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям в качестве подозреваемого.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что показания поддерживает, в них правильно все указано, их не оспаривает.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший Б. в судебном заседании показал, что ему принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, №, на котором расположен ангар. Двери в ангаре были сломаны. В ангаре размещалась техника, необходимая для лесопильного цеха. ДД.ММ.ГГГГ. он приехал на территорию и увидел, что было похищено имущество. Впоследствии имущество было ему возвращено сотрудниками полиции. Со стороны подсудимых никаких извинений ему не было принесено, ущерб не возмещен.

Свидетель Р. при допросе ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 186-189) показал, что длительное время проживает в вагончике на тупике, но не охраняет его. На территории имеется ангар, он не закрывается, одна из ворот сломана, лежит на земле, вторая вся погнута. Ангар принадлежит Б., в нем имеется металл. Осенью 2019 г. в ангар приезжал ФИО2 и ФИО1, которые пилили металл и увезли его на телеге. До этого момента, он видел их, когда шел с рыбалки, ФИО2 спрашивал его о том, проживает ли он на тупике, есть ли в ангаре металл. Позже вечером они приехали, привезли ему продуктов, нарезали металл и уехали.

Свидетель К. при допросе ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 213-214) показал, что у него имеется самодельная телега, в октябре 2019г. ФИО1 брал данную телегу чтобы привезти дров, и вернул ее.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что показания данных лиц являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, так как в ходе судебного заседания не установлены основания для оговора подсудимого и иная заинтересованность данных лиц в исходе дела, их показания не оспаривались в судебном заседании подсудимыми и их защитниками.

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается письменными доказательствами.

Заявлением Б. от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 3), в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц по факту кражи имущества, находящегося по адресу: <адрес>, участок 1, на общую сумму 645000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 8-18), в ходе которого осмотрен земельный участок № по адресу: <адрес>, установлено расположение ангара, двери которого не закрыты, находятся в нерабочем состоянии.

Протоколами явки с повинной ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 26, 27), в которых они сообщили о совершении преступления: о краже с территории земельного участка № в <адрес>, электрического двигателя, швеллеров металлических.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 30-36), в ходе которого осмотрен участок около <адрес>, обнаружены металлические конструкции, на торцевых частях которых имеются следы резки, а также масляная насосная станция, металлическая основа из металлических уголков, зафиксированы их отличительные признаки.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. металлические конструкции масляная насосная станция, металлическая основа из металлических уголков признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам дела.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 67-71), в ходе которого осмотрены изъятые при осмотре места происшествия предметы: след подошвы обуви, след транспортного средства, зафиксированы их отличительные признаки. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГтом 1 л.д. 132-137), в ходе которого у ФИО1 изъята пара обуви, в которой он находился в момент совершения преступления.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 138-144), в ходе которого осмотрена пара обуви, изъятая у ФИО1: изготовлена из резины темного цвета, в верхней части искусственный мех черного цвета, низ подошвы имеет рисунок геометрических фигур, также шина машины. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам дела.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 172-177), проведенный с участием ФИО2, в ходе которого последний указал место совершения преступления, что ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с ФИО1 приехали на участок, и с ангара совершили хищение имущества Б.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 178-185), проведенного с участием ФИО1, в ходе которого он показал участок, на котором находился ангар, из которого он совместно с ФИО2 совершил хищение металлических конструкций.

Оценивая указанные выше письменные доказательства, суд не находит оснований сомневаться в фактических обстоятельствах, в них зафиксированных, нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе их составления не установлено, и принимает их в качестве доказательств.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 78-79), след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия, для идентификации обуви не пригоден, образован обувью, используемой при изготовлении спортивной обуви, для летнего периода носки.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 90-91) след протектора шины, изъятый при осмотре места происшествия, для идентификации не пригоден, пригоден для установления групповой принадлежности.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 153-155), след протектора шины, изъятый при осмотре места происшествия, мог быть оставлен как шиной автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, так и другой шиной, такой же модели и имеющей схожие размерные характеристики.

Оценивая заключения экспертов, суд исходит из того, что они даны компетентными лицами, имеющими специальное образование, заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и поэтому суд доверяет выводам данных экспертиз, считает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд считает, что все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела и считает вину подсудимых ФИО1, ФИО2 в содеянном доказанной и квалифицирует их действия по п.п «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 с учетом поведения последнего в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Согласно сведениям Казачинско-Ленской РБ ФИО1 на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (том 2 л.д. 53, 54), согласно сведений Иркутского ОПНД, Иркутской ОКПБ № 1 (т. 2 л.д. 65, 66, 77) ФИО1 по стационарным и архивным данным не значится, согласно сведений ВК Иркутской области ФИО1 состоит на воинском учете «А» годен к военной службе, служил в рядах армии (том 2 л.д. 60).

В отношении совершенного деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО2 с учетом поведения последнего в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Согласно сведениям Казачинско-Ленская РБ ФИО2 на учете у психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 8), согласно сведений ИОПНД у ФИО2 диспансерное наблюдение врачом наркологом не установлено, консультирован врачом психиатром в 1996 г., на динамичном наблюдении у врача психиатра не находится (т. 2 л.д. 16, 19), согласно сведениям Иркутской ОКПБ № 1 ФИО2 по стационарным и архивным данным не значится (т. 2 л.д. 14), согласно сведений ВК Казачинско-Ленкого района Иркутской области ФИО2 состоит на воинском учете «В» - ограниченно годен к военной службе, <данные изъяты> (том 2 л.д. 7).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты> в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время (том 1 л.д. 116-120).

Приведенное заключение составлено квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает ее выводы достоверными.

В отношении совершенного деяния суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимыми ФИО1, ФИО2 совершено преступление средней тяжести, против собственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, принесение ему извинений.

Суд не признает ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, поскольку соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признается наличие малолетних детей у виновного. У ФИО1 малолетние дети отсутствуют. Наличие детей у жены ФИО1 не является основанием для признания этого в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, указанных в ст. 63 УК РФ, не установлено, за неимением таковых.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, принесение ему извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, указанных в ст. 63 УК РФ, не установлено, за неимением таковых.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, ФИО2, суд не находит оснований для изменения им в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства положительно (т. 2 л.д. 69), ранее не судимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, ФИО1 женат, в семье проживают двое несовершеннолетних детей супруги, его молодой возраст, имеет постоянное место жительства, работает без официального оформления.

Принимая во внимание, что совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (том 2 л.д. 156), ранее не судимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, ФИО2 холост, детей и лиц, состоящих на иждивении, не имеет, имеет постоянное место жительства, работает без официального оформления.

Принимая во внимание, что совершенное подсудимым ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Суд считает, что именно такое наказание назначенное подсудимым будет отвечать требованиям целесообразности, справедливости и соразмерности содеянному.

При этом суд считает, что наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, не будет отвечать требованиям целесообразности, справедливости и соразмерности содеянному.

Суд при назначении ФИО1, ФИО2 наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Заявления прокурора о взыскании с ФИО1, ФИО2 процессуальных издержек подлежит удовлетворению на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 306-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1, ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по дням, установленным инспекцией.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по дням, установленным инспекцией.

Испытательный срок ФИО1, ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Заявления прокурора о взыскании процессуальных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15210 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15210 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: след подошвы обуви, хранящийся в камере хранения ОП МО МВД России «Усть-Кутский» - уничтожить; пару обуви, принадлежащую подозреваемому ФИО1, пару обуви принадлежащую подозреваемому ФИО2, шину модели TUBELESS STEEL, хранящиеся в камере хранения ОП МО МВД России «Усть-Кутский» - вернуть по принадлежности; след транспортного средства (фототаблица № 184 от ДД.ММ.ГГГГ.) - приобщенный к материалам уголовного дела – хранить при уголовном деле; металлические обрезки металлоконструкций – швеллера в количестве 8 штук, металлический ящик, масляную насосную станцию от ЛБЛ-130 – переданные на ответственное хранение Б. – оставить у Б., как у законного владельца; автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, автомобильный прицеп, переданные на ответственное хранение ФИО1 – оставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Ф. Антоневич