Апелляционное постановление № 22-1551/2020 от 21 декабря 2020 г. по делу № 4/17-46/2020

дело № 22-1551/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 21 декабря 2020 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Сурнина О.А.,

реабилитированного К.

представителя СУ СК РФ по Белгородской области – С.,

при ведении протокола секретарем Бондарь О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации В. на постановление Корочанского районного суда Белгородской области от 28 сентября 2020 года, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации взысканы в пользу реабилитированного К. судебные расходы, выплаченные за оказание юридической помощи в размере 350 000 рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи при разрешении заявления о реабилитации в сумме 50 000 рублей, сумма недополученного заработка в размере 53 156 рублей 61 копейка, индексация присужденных денежных сумм за период с 01 февраля 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 2 886 рублей 39 копеек, а всего – 456 043 рубля.

Соответствующее заявление адвоката Б. в интересах реабилитированного К. о возмещении в порядке реабилитации имущественного ущерба удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Ремнёвой Е.В., изложившей содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы, выступления: представителя СУ СК РФ по Белгородской области С., подержавшего апелляционную жалобу, просившего об отмене постановления; прокурора Сурнина О.А. и реабилитированного К., возражавших против апелляционной жалобы, просивших об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Корочанского районного суда Белгородской области от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 26 декабря 2019 года, К. признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Адвокат Б., действующая в интересах реабилитированного, обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать в пользу К. с Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации в счёт возмещения в порядке реабилитации имущественного ущерба, связанного с незаконным уголовным преследованием и состоящего из:

- сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи, в размере 350 000 рублей, с учётом уровня инфляции;

- расходов по оказанию юридической помощи при разрешении заявления о реабилитации, в сумме 50 000 рублей,

- утраченного заработка в сумме 53 156 рублей 61 копейка.

В судебном заседании адвокат Б. уточнила требования, представив расчёт размера индексации сумм, подлежащих взысканию, и просила взыскать в пользу К. с Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации в счёт возмещения в порядке реабилитации имущественного ущерба, связанного с незаконным уголовным преследованием и состоящего из:

- сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи, в размере 350 000 рублей, а с учётом уровня инфляции – 363 080 рублей;

- расходов по оказанию юридической помощи при разрешении заявления о реабилитации, в сумме 50 000 рублей,

- утраченного заработка в сумме 53 156 рублей 61 копейка, а с учётом уровня инфляции – 55 474 рубля 23 копейки.

Постановлением Корочанского районного суда Белгородской области от 28 сентября 2020 года требования заявителя удовлетворены частично.

Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу реабилитированного К.: судебные расходы, выплаченные за оказание юридической помощи в размере 350 000 рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи при разрешении заявления о реабилитации в сумме 50 000 рублей, сумма недополученного заработка в размере 53 156 рублей 61 копейка, индексация присужденных денежных сумм за период с 01 февраля 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 2 886 рублей 39 копеек, а всего – 456 043 рубля.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ В. утверждает о незаконности и необоснованности судебного постановления. Считает взысканную сумму имущественного вреда завышенной, не отвечающей критериям разумности и соразмерности, не соответствующей Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утверждённым Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области. Утверждает, что суд не установил объём оказанных адвокатами услуг, обосновывающих сумму их вознаграждения. Настаивает на недостаточности представленных заявителем документов, обращая внимание на отсутствие актов выполненных работ, справок о поступлении денежных средств в кассу адвокатского образования, книг учёта доходов и расходов ИП, документы из налогового органа о полученных доходах адвоката за 2019 год, а также книги учёта регистрации выданных соглашений и квитанций, в качестве подтверждения этих расходов за оказание юридической помощи. Просит постановление суда изменить и снизить размер взысканной суммы возмещения имущественного вреда.

Представитель Министерства финансов РФ В. и представитель реабилитированного – адвокат Б. своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд апелляционной инстанции не явились, просили о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ), который включает в себя, в том числе, возмещение заработной платы и других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования (п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ), а также сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи (п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ), и иных расходов (п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ).

Пункты 4ункты 4 и 5 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой (пункт 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»), обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи как непосредственно в ходе уголовного преследования, так и после его окончания, если они связаны с устранением последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

На необходимость максимально возможного возмещения вреда гражданину, необоснованно подвергнутому от имени государства уголовному преследованию, и нуждаемость такого лица в особых гарантиях защиты своих прав неоднократно обращал внимание Конституционный Суд РФ (Определения Конституционного Суда РФ от 05 февраля 2015 года № 290-О и от 02 апреля 2015 года № 708-О).

Как установлено судом первой инстанции, обращение К. за юридической помощью обусловлено его уголовным преследованием.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 21, 38 УПК РФ и главы 22 УПК РФ, уголовное преследование лица предполагает производство следственных действий, в том числе с участием подозреваемого (обвиняемого), имеющего в силу п. 3 ч. 4 ст. 46, п. 8 ч. 4 ст. 47, п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ право пользоваться помощью защитника. Статьями 49-51 УПК РФ прямо предусмотрено участие в уголовном судопроизводстве защитника подозреваемого (обвиняемого, подсудимого).

Заключение соглашений с адвокатами Б., Ш., Б. (л.д. 47-48, 50, 54-55, 57-59), их участие в уголовном судопроизводстве в уголовном деле в качестве защитников К. как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства в первой, апелляционной и кассационной инстанции, количество следственных и процессуальных действий, судебных заседаний, в которых принимали участие эти адвокаты, установлены судом первой инстанции на основании исследованных материалов уголовного дела и иных документов, что подтвердил в суде апелляционной инстанции К., и нашло отражение в обжалуемом постановлении суда. Изложенные обстоятельства сторонами не оспорены.

Выводы суда первой инстанции о разумности выплаченных заявителем сумм за оказание ему юридической помощи адвокату Б. в размере 50 000 рублей на стадии предварительного следствия (л.д. 49), адвокату Ш. на стадии судебного разбирательства – 200 000 рублей (л.д. 51-53), в том числе в суде кассационной инстанции – 50 000 рублей (л.д. 56), а всего – 350 000 рублей, и в связи с рассмотрением ходатайства о возмещении имущественного вреда реабилитированного адвокату Б. – 50 000 рублей (л.д. 60), мотивированы в обжалуемом постановлении.

Отсутствие актов выполнения юридических услуг, расчёта выплаченных сумм с перечнем всех оказанных юридических услуг, не может послужить единственным основанием для отказа в удовлетворении требований К.

Факт уплаты К. вознаграждения адвокатам подтверждён представленными суду квитанциями адвокатского образования о приёме денежных средств. При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в выплате заявленных реабилитированным сумм.

Ссылаясь на необходимость предоставления заявителем справок о поступлении денежных средств в кассу адвокатского образования, книг учёта доходов и расходов ИП, документы из налогового органа о полученных доходах адвоката за 2019 год, а также книги учёта регистрации выданных соглашений и квитанций, автор апелляционной жалобы фактически ставит перед судом вопрос о проведении проверки в отношении адвоката на предмет наличия в его действиях противоправных деяний, связанных с получением и распоряжением денежными средствами, полученными от клиента. Однако такие вопросы выходят за пределы настоящего судебного разбирательства.

Выплаченные К. размеры вознаграждения установлены соглашениями, заключёнными в соответствии с требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», и не противоречат п.п. 1, 4, 6, 8 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утверждённых Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года, носящих лишь рекомендательный характер.

В ходе судебного разбирательства установлено, что К. более одного года находился в статусе подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, что подразумевало его право на получение юридической помощи в течение всего срока уголовного преследования. На момент обращения за юридической помощью к адвокатам Б., Ш. перспектива оправдания К. не являлась очевидной. За совершение инкриминируемого ему умышленного тяжкого преступления уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет. Объём уголовного дела составляет не менее 10 томов. С учётом изложенного не имеется оснований считать завышенным размер вознаграждения защитников К.

Суд первой инстанции учёл сложность уголовного дела, характер, степень общественной опасности и обстоятельства инкриминируемого К. преступления, а также объём и степень участия его защитников в уголовном деле.

Оснований для уменьшения размера взысканных в пользу реабилитированного сумм в счёт возмещения имущественного ущерба суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о возмещении сумм, невыплаченных К. по месту его службы ввиду отстранения от выполнения служебных обязанностей, основаны на требованиях п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, согласно которым возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение не только заработной платы, но и других средств, которых он лишился.

Так, судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось сторонами, что К. был отстранён от выполнения служебных обязанностей на период предварительного расследования, с сохранением должностного оклада по последней замещаемой должности и установленных надбавок к окладу (л.д. 38-46).

Однако отстранение заявителя от выполнения им своих должностных обязанностей привело к уменьшению выплаченных ему сумм денежного довольствия, в том числе неполучение им выплат за особые условия службы (НОУС 20% ОД) и премии (25% ОД).

Размер утраченного заявителем заработка в период уголовного преследования и его размер, рассчитан главным бухгалтером ОМВД России по Корочанскому району (л.д. 37) за вычетом подоходного налога. Соответствующий расчёт сторонами в настоящее время не оспаривается, и у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в его правильности.

Индексация взысканных в пользу заявителя сумм произведена судом первой инстанции с учётом уровня инфляции за период уголовного судопроизводства (л.д. 82-95), как того требует ч. 4 ст. 135 УПК РФ.

Подробный расчёт размера индексации сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного, приведён в обжалуемом постановлении суда и автором апелляционной жалобы такой расчёт не оспорен.

Оснований для уменьшения размера взысканных судом первой инстанции в пользу заявителя сумм в счёт возмещения имущественного ущерба суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Корочанского районного суда Белгородской области от 28 сентября 2020 года о возмещении К. в порядке реабилитации имущественного ущерба, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, – оставить без изменения,

апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Ремнёва

Определение25.12.2020