Апелляционное постановление № 22-810/2021 от 10 мая 2021 г. по делу № 1-135/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 11 мая 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дементьевой С.А.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Самариной Е.С.,

осуждённой ФИО1,

защитника – адвоката Мамедова Р.Ч.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 и дополнениям к ней на приговор Михайловского районного суда Амурской области от 8 декабря 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, судимая:

- 30 января 2020 года Михайловским районным судом Амурской области по ч.1 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 14 мая 2020 года мировым судьёй Амурской области по Михайловскому районному судебному участку по ч.1 ст.175 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осуждена:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное наказание, назначенное ФИО1 приговором Михайловского районного суда Амурской области от 30 января 2020 года и приговором мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 14 мая 2020 года, отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ, окончательное наказание назначено по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых наказаний, назначенных приговором Михайловского районного суда Амурской области от 30 января 2020 года и приговором мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 14 мая 2020 года, в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 7 сентября 2020 года по 26 октября 2020 года, с 8 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; под домашним арестом с 27 октября 2020 года по 7 декабря 2020 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дементьевой С.А., выступления осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Мамедова Р.Ч., просивших смягчить наказание, назначенное ФИО1; мнение прокурора Самариной Е.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, просившей приговор суда оставить без изменения, Амурский областной суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что вину она признала полностью, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, состоит на учёте в Центре занятости населения, имеет малолетнего ребёнка и престарелую мать, которая нуждается в её уходе и помощи. Избранную ей ранее меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушала, замечаний не имела. Просит назначить ей более мягкое наказание, в виде ограничения свободы, и изменить вид исправительного учреждения с общего режима на колонию-поселения.

В возражениях государственный обвинитель – заместитель прокурора Михайловского района Амурской области Марченко Я.В. считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осуждённой ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённой и дополнений к ней, возражения на неё прокурора, Амурский областной суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ФИО1 в ходе предварительного следствия вину в совершении преступлений признала, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и заявила о своём согласии с предъявленным обвинением.

С согласия сторон ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, у суда имелись.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. При таких данных, оснований подвергать сомнению предъявленное ФИО1 обвинение у суда не было.

Особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные гл.40 УПК РФ, судом соблюдены.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, дана судом правильная, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия, дана судом правильная, о чём надлежащим образом мотивировано в приговоре суда и сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о её личности, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; а также влияние наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Вопреки доводам жалобы, судом нарушений требований уголовного закона при назначении ФИО1 наказания не допущено, поскольку учтены все значимые при назначении наказания обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие наказание, в связи с чем, оснований для их повторного учёта не имеется.

Ходатайство ФИО1, содержащееся в апелляционной жалобе об истребовании сведений у <данные изъяты> в отношении её матери ФИО2 №7 было рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании, о чём в протоколе судебного заседания вынесено соответствующее решение. Оснований для повторного разрешения данного ходатайства в совещательной комнате у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осуждённой ФИО1 о том, что она состоит на учёте в Центре занятости населения и имеет престарелую мать, которая нуждается в её уходе и помощи, не являются основанием для смягчения назначенного ей наказания.

Суд надлежащим образом мотивировал свои выводы о назначении осуждённой ФИО1 наказания за каждое из преступлений в виде лишения свободы с соблюдением требований ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, а руководствуясь правилами ч.2 ст.69 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Судом также правильно учтено, что преступления, которые относятся к категории преступлений средней и небольшой тяжести, ФИО1 совершила в период испытательного срока, установленного предыдущими приговорами суда. В связи с чем, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, суд отменил условное осуждение, назначенное приговором Михайловского районного суда Амурской области от 30 января 2020 года и приговором мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 14 мая 2020 года и назначил окончательное наказание, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию, не отбытые наказания, назначенные предыдущими приговорами.

Отсутствие оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ с учётом обстоятельств совершённого преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и личности осуждённой суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал, с чем не может не согласиться и судебная коллегия.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст.ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции по вопросу назначения наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, в том числе в виде ограничения свободы, о чём просит в апелляционной жалобе осуждённая.

В связи с изложенным, назначенное ФИО1 наказание, как за каждое совершённое преступление, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ и по совокупности приговоров в силу ст.70 УК РФ, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновной, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Суд первой инстанции с приведением убедительных мотивов, с учётом обстоятельств совершённых преступлений и данных о личности ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришёл к обоснованному выводу о назначении осуждённой отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, оснований для смягчения осужденной ФИО1 вида исправительного учреждения, как об этом она просит в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы осуждённой о том, что она ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушала, замечаний не имела, также не является основанием для смягчения назначенного наказания.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Амурский областной суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Михайловского районного суда Амурской области от 8 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённой ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Дементьева

1версия для печати