Решение № 2-2-3456/2018 2-2-3456/2018 ~ М0-2-2177/2018 М0-2-2177/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-2-3456/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 мая 2018 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием

истца ФИО2

представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Рица» о расторжении трудового договора и взыскании материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Рица», мотивируя свои требования тем, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. он был принят на работу в ООО «Рица» на должность торгового представителя.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом на имя директора ООО «Рица» было подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое директор ФИО7 отказалась принять. В этот же день аналогичное заявление было направлено истцом почтовым отправлением в адрес ООО «Рица», однако письмо возвращено в адрес истца в связи с неполучением ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ссылаясь на положения ст.80 ТК РФ, считает трудовой договор, заключенный с ООО «Рица» расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени истец не может трудоустроиться на другую работу, поскольку трудовая книжка ему ответчиком не выдана, работодатель его умышленно не увольняет.

Истец просил:

1. Признать прекращенными трудовые отношения между ним и ООО «Рица» с ДД.ММ.ГГГГ. по ст.80 ТК по инициативе работника.

2. Признать трудовой договор, заключенный между истцом и ООО «Рица» от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнутым по ст.80 ТК РФ по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ.

3. Взыскать с ООО «Рица» в свою пользу расходы на услуги представителя в размере 23000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Впоследствии истец исковые требования уточнил в связи с передачей ему в ходе рассмотрения дела ответчиком трудовой книжки и просил:

Обязать ООО «Рица» расторгнуть трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ году по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Обязать ООО «Рица» произвести запись в трудовой книжке ФИО2 об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Рица» расходы на услуги представителя в размере 33000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 44330 рублей.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему поддержал, на удовлетворении иска с учетом представленных уточнений настаивал.

Представитель истца доводы своего доверителя поддержал, на удовлетворении иска ФИО2 настаивал. Пояснил, что из полученной трудовой книжки следует, что истец уволен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением срока действия трудового договора. Вместе с тем, из представленной в материалы дела аудиозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик предлагал истцу написать заявление об увольнении, с чем истец не согласился, указав что в настоящее время спор находится на рассмотрении в суде. 19.02.2018г. истец приехал к ответчику за трудовой книжкой, однако ее ответчику не отдали. Также необоснованны доводы представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ. истец не выполнял свои трудовые обязанности, поскольку из представленной детализации звонков видно, что ДД.ММ.ГГГГ. истец отвечал неоднократно на звонки сотрудников ООО «Рица».

Представитель ответчика – директор ООО «Рица» ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО2 не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что истец является материально ответственным лицом, в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходил, на звонки не отвечал, отчетов о работе не предоставил. Данные обстоятельства были установлены начальником отдела продаж, который звонил ФИО2, на звонки ФИО2 не отвечал. Истец должен был приступить к работе после больничных листов с ДД.ММ.ГГГГ., однако на работу не вышел. Эти дни считаются прогулами. Истец обращался с заявлением об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, но он был на больничном, в связи с чем она ему сообщила, что он будет уволен после того, как выйдет с больничного и передаст все материальные ценности. Истец подавал заявление не 6 декабря, а в конце декабря. Заявление лично ей он не отдавал, оставил его на столе в торговом отделе и ушел. Ей заявление ФИО2 никто не передавал.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания ходатайствовал об отложении слушания дела в связи с нахождением в командировке. Определением, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика отказано, поскольку нахождение в командировке представителя юридического лица не может рассматриваться судом как уважительная причина его неявки в судебное заседание.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, а именно того, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика не заявлялось о невозможности участия в судебном заседании 03.05.2018г., а также о предстоящей командировке. Более того, как следует из материалов гражданского дела, представитель ответчика неоднократно не являлся в судебные заседания, судебные извещения по месту своего нахождения не получал, в связи с чем суд признает причины неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительными.

В силу положений части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом признания причин неявки представителя ответчика в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. неуважительными суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. свидетель ФИО6 пояснила, что она работает в ООО «Рица» в должности инспектора отдела кадров. ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года не обращался с заявлением об увольнении. Подавал заявления в ДД.ММ.ГГГГ, когда был на больничном. На основании поступившего заявления его не могли уволить, так как он находился на больничном. Поступало ли заявление об увольнении директору ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ. она звонила ФИО2 и пояснила, что действие его трудового договора заканчивается, директор срок действия договора продлять не собирается, ему необходимо подъехать за трудовой книжкой, на что ФИО2 сообщил, что в связи с обращением в суд он ничего получать не будет. На предприятии ведется учет движения трудовых книжек в журнале. Сведения о движении трудовой книжки ФИО2 в журнале отсутствуют.

Выслушав истца и его представителя, свидетеля, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 к ООО «Рица» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «Рица» был заключен срочный трудовой договор (л.д.82-87), по условиям которого истец был принят к ответчику на работу на должность торгового представителя на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истцу была установлена заработная плата в размере 14300 рублей в месяц.

Согласно пункта 2.3. договора местом выполнения работы является офис организации по адресу: <адрес>.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору срок его действия был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.88).

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к уполномоченному представителю работодателя – директору ООО «Рица» ФИО5 с заявлением об увольнении его по собственному желанию, которое директор принять отказалась.

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.9) было направлено истцом в адрес ответчика почтовым отправлением, что подтверждается описью вложения (л.д.8), копией конверта (л.д.10-11).

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что заявление об увольнении по собственному желанию от ФИО2 в ООО «Рица» не поступало. Данные доводы опровергаются как показаниями самого представителя, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.: «Истец обращался с заявлением об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, он был на больничном» (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.109), так и представленными истцом доказательствами направления заявления в адрес ответчика почтовым отправлением.

При этом необходимо отметить, что местом нахождения ООО «Рица» согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.15) является: <адрес>. Данное местонахождение работодателя также указано и в трудовом договоре, заключенном между истцом и ответчиком.

Заявление об увольнении направлялось истцом ответчику по вышеназванному адресу, однако было возвращено в адрес заявителя (истца) в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1. Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ответчику в получении направленного истцом заявления об увольнении суду не представлено, в связи с чем суд в соответствии с вышеназванной нормой закона признает заявление об увольнении ФИО2, поданное в адрес ООО «Рица» ДД.ММ.ГГГГ. полученным ответчиком.

Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение об увольнении ФИО2 по собственному желанию до истечения двухнедельного срока, суд находит обоснованными требования истца о том, что он подлежит увольнению по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении такого срока.

Доводы ответчика о том, что истец не мог быть уволен по собственному желанию в период временной нетрудоспособности суд во внимание не принимает, поскольку действующее трудовое законодательство не содержит запрета на прекращение трудового договора в такой период.

Вместе с тем, несмотря на поданное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении, истец, согласно записи в трудовой книжке под номером 26 был уволен из ООО «Рица» ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Поданное ФИО2 заявление об увольнении по собственному желанию оставлено работодателем без законных на то оснований без ответа и удовлетворения.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 29 от ДД.ММ.ГГГГ "Относительно принудительного или обязательного труда" (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ) в Российской Федерации не должен применяться принудительный или обязательный труд во всех его формах, т.е. всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 2).

Данные положения, по существу, воспроизведены в статье 4 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми принудительный труд - выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия) - запрещен.

Действия ответчика по отказу в удовлетворении заявления ФИО2 об увольнении по собственному желанию фактически направлены на принуждение истца к выполнению работы, что запрещено как международным, так и ФИО1 правом

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ООО «Рица» обязанности расторгнуть трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ году по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Согласно статьи 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

С учетом удовлетворения требований истца о расторжении трудового договора, заключенного с ООО «Рица» с ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию, подлежат и удовлетворению требования о возложении на ответчика обязанности по внесению соответствующей записи в трудовую книжку ФИО2

В соответствии с положениями статьи 84.1. Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как следует из приобщенного в материалы дела конверта (л.д.118), а также описи вложения (л.д.117), трудовая книжка истца была направлена работодателем в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 3 месяцев со дня подачи заявления об увольнении по собственному желанию, а также по истечении двух месяцев со дня прекращения трудового договора, указанного ответчиком в трудовой книжке ФИО2

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, освобождающих работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки ответчиком суду не представлено.

Согласно положений статьи 165 Трудового кодекса РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как следует из пояснений истца, не опровергнутых стороной ответчика, в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в уклонении от рассмотрения заявления истца об увольнении, а также в связи с задержкой в выдаче трудовой книжки, ФИО2 был незаконно лишен возможности трудиться, в связи с чем с ответчика в его пользу подлежит взысканию неполученный истцом заработок.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки исходя из среднего заработка в размере 715 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету истца размер такой компенсации составил 44330 рублей. Суд находит данный расчет неверным по следующим основаниям.

При определении суммы компенсации суд считает необходимым исходить из среднего заработка истца по последнему месту работы в ООО «Рица».

Согласно положений статьи 139 Трудового кодекса РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Как следует из условий трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, истцу была установлена заработная плата в размере 14300 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. истцу предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы (л.д.90-93). Доказательств, свидетельствующих о наличии иных периодов, в течение которых за истцом не сохранялась заработная плата, суду ответчиком не представлено.

Таким образом, при определении средней заработной платы истца суд исходит из следующего расчета:

14300 руб. х 11 мес. / 12 мес. / 29,3 = 447,38 рублей – среднедневной заработок истца.

Таким образом, за период просрочки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (62 дня) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере: 447,38 руб. х 62 = 27737,56 рублей.

Согласно статьи 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в уклонении от рассмотрения заявления истца об увольнении по собственному желанию, а также в задержке выдачи трудовой книжки, истцу был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 200000 рублей.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 5000 рублей, поскольку такая сумма соответствует степени нравственных страданий истца.

Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 33000 рублей законными и обоснованными, соответствующими требованиям разумности и справедливости, обоснованными с учетом категории спора, длительности, сложности и объема работы, проделанной представителем, а также удаленности места нахождения истца и его представителя от места рассмотрения дела. Расходы на услуги представителя подтверждаются квитанциями (л.д.25, 26, 75).

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку ответчиком не заявлялось об уменьшении размера расходов ФИО2 на услуги представителя, суд не находит оснований для их уменьшения.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ч.2 ст. 333.20 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина (по требованиям имущественного и неимущественного характера), размер которой составляет 7032 рублей 12 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Рица» о расторжении трудового договора и взыскании материального и морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Рица» расторгнуть трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ году по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Обязать ООО «Рица» произвести запись в трудовой книжке ФИО2 об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Рица» в пользу ФИО2 расходы на услуги представителя в размере 33000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 27737,56 рублей.

Взыскать с ООО «Рица» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 7032,12 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Судовская