Приговор № 1-72/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-72/2021

Дело № 1-72/2021

37RS0005-01-2021-000385-65


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

судьи Смолиной Е.Е.,

при помощнике судьи Угловой Е.Н., помощнике судьи Лукьяновой Н.Н.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Лежневского района Ивановской области Смирнова В.А., старшего помощника прокурора Лежневского района Ивановской области Подковыриной М.А.,

потерпевшей К.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Авдеевой М.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 12.11.2014 Лежневским районным судом Ивановской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Лежневского районного суда Ивановской области от 15.05.2015 условное осуждение ФИО1 отменено, направлен для отбытия назначенного приговором суда от 12.11.2014 наказания в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 12.05.2017 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, ФИО1 находился по месту жительства своей знакомой К.И., по адресу: <адрес>. В указанную выше дату и период времени у ФИО1, преследующего корыстный мотив, с целью незаконного обогащения и получения материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно – принадлежащих К.И. и хранящихся в шкатулке на комоде в прихожей дома украшений из золота. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 в указанный период времени, находясь по указанному выше адресу, воспользовавшись, тем что К.И. по месту жительства отсутствует, и за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в прихожую дома, где из находившейся на комоде шкатулки тайно похитил принадлежащие К.И. украшения: серьги из золота 585 пробы, овальной формы с алмазной гранью весом 4,19 грамма стоимостью 14 700 рублей; кольцо из золота 585 пробы в виде пружины с двумя золотыми шариками весом 2,70 грамма стоимостью 9 500 рублей, а всего на сумму 24 200 рублей. После этого с похищенным с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 причинен ущерб в размере 24 200 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, показал, что с К.И. он знаком около 6 лет, с марта 2020 он осуществлял ремонтные работы в её доме по адресу: <адрес> фактически проживал по данному адресу. Поскольку ему не хватало денежных средств, в августе 2020 он решил совершить кражу принадлежащих К.И., золотых украшений. ДД.ММ.ГГГГ пока К.И. не было дома из шкатулки на комоде, стоящем в прихожей, он взял серьги и кольцо, впоследствии всё сдал в ломбард в <адрес>. С оценкой, весом золотых изделий согласен, в настоящее время ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, он также перед ней извинился.

В протоколе явки с повинной ФИО1 указал, что в середине августа 2020 года он совершил хищение золотого кольца и золотых сережек из <адрес>, принадлежащие П.И. Все золотые изделия он сдал в ломбард на <адрес>. В содеянном раскаивается, давления на него не оказывалось (л.д. 82)

В судебном заседании ФИО1 содержание протокола явки с повинной подтвердил.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 7 (п.г.т. Лежнево) МО МВД России «Ивановский» поступило заявление К.И., в котором она просила привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с августа 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ей дома по адресу: <адрес> совершило кражу золотых изделий на общую сумму 30 000 рублей (л.д. 10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.10.2020 и фототаблице к нему, был осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия К.И., указала комод в прихожей, на котором имеется коробка с различными ювелирными украшениями, пояснила, что именно в ней находились похищенные золотые серьги и кольцо (л.д. 11-20).

В судебном заседании потерпевшая К.И. показала, что она проживает по адресу: <адрес>. ФИО1 она знает около 6 лет, с марта 2020 года тот делал дома у неё ремонт и фактически проживал в её доме. В октябре 2020 она обнаружила пропажу серег овальной формы и кольца виде пружины и двумя золотыми шариками, которые хранила в шкатулке на комоде, находящегося в прихожей. Кроме ФИО1 в тот период времени у неё дома никого не было. В настоящее время ущерб ей ФИО1 возмещен, он выплатил ей 24200 рублей, претензий она к нему не имеет, он попросил у неё прощения, просит строго его не наказывать. Кроме того, пояснила, причиненный ущерб для неё значительным не является.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля П.Д. следует, что У него есть дочь К.И., которая проживает по адресу: <адрес>. Ему известно, что в марте 2020 года дочь попросила своего знакомого ФИО1 сделать ей ремонт в доме. Со слов дочери ему известно, что ФИО1 приходил к ней в дом и делал ремонт, а так же проживал в доме. В период с марта 2020 года по октябрь 2020 года он неоднократно приходил к дочери в дом и видел там ФИО3, который делал ремонт. В конце октября 2020 года он пришел домой к дочери и та сообщила, что у неё пропали золотые сережки и золотое кольцо, в их хищении она подозревает ФИО3, так как в доме у неё никого кроме него не было (л.д. 45-47).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.С. видно, что ФИО1 приходится ей сыном. Своего сына характеризует положительно, как доброго, отзывчивого, всегда ей помогает по хозяйству, алкоголем он не злоупотребляет, наркотические средства сын не употребляет. С конца марта 2020 года ее сын переехал жить к своей знакомой К.И., проживающей по адресу: <адрес>, где он делал ремонт дома. О том, что сын похитил золотые украшения, ей стало известно от следователя, сам он ей ничего не рассказывал. Службу в армии сын не проходил, был признан ограниченно годным, так как у её сына примерно с 9 лет имелось заболевание (л.д. 48-53).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.В. видно, что она работает в ООО «Ломбард лучший», расположенном по адресу: <адрес> должности товароведа-оценщика. В её должностные обязанности входит оценка изделий, выдача денежных средств, составление документов. Работает она со сменщицей Ш.М., ДД.ММ.ГГГГ у неё была рабочая смена. В середине рабочей смены к ней обратился молодой человек, на вид ему было около 30 лет, видела его впервые. Молодой человек предъявил ей кольцо и пояснил, что хочет его сдать без права выкупа. После этого она взяла кольцо, взвесила его, вес составлял 2,7 грамма, на кольце имелось клеймо «585». После она проверила кольцо на подлинность и убедилась, что оно действительно золотое, молодому человеку сказала, что сумма оценки кольца составляет 4 000 рублей. Данная сумма его устроила, и она попросила его предъявить паспорт, тот предъявил паспорт на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> взяла паспорт, то она посмотрела на молодого человека и убедилась, что паспорт действительно принадлежит ему. После этого был составлен договор займа, залоговый билет, расходный кассовый ордер, кассовый чек. После того как она составила документы, она передала их на подпись ФИО1, тот их подписал, она поставила печати, свои подписи и вместе с деньгами – 4000 рублей передала ФИО1 На ДД.ММ.ГГГГ 1 грамм лома золота их ломбард принимал по цене 1 480 рублей, из расчета этого ФИО1 были выданы денежные средства за кольцо. В настоящий момент кольцо, которое сдал ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с тем, что истек срок хранения, в ломбарде отсутствует, отправлено на переплавку. Договор, залоговый билет и расходный кассовый ордер хранятся в архиве (л.д. 54-58).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ш.М. видно, что она работает в ООО «Ломбард лучший», расположенном по адресу: <адрес> должности товароведа оценщика. ДД.ММ.ГГГГ у нее была рабочая смена. Примерно в 17 часов 30 минут к ней в ломбард пришел молодой человек на вид около 30 лет, передал ей серьги и пояснил, что хочет их сдать. После этого она взяла серьги у молодого человека, взвесила их, вес сережек составил 4,19 грамма, на них имелось клеймо «585». Затем она проверила их на подлинность и убедилась в том, что они действительно золотые. После осмотра сережек она молодому человеку пояснила, что сумма их оценки составляет 6 495 рублей. Мужчина передал ей паспорт на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Затем она посмотрела на молодого человека и убедилась, что паспорт действительно принадлежит ему, после чего оформила документы, передала их ФИО1 вместе с денежными средствами в сумме 6 495 рублей. Сданные ФИО1 сережки были весом 4,19 грамм 585 пробы, принимала она их как лом, по цене за 1 грамм 1 550 рублей на ДД.ММ.ГГГГ. У неё при себе находятся залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, два расходных кассовых ордера. Выкуп сережек ФИО1 не оговаривал, пояснил, что хочет их просто сдать. В настоящий момент сережки, которые сдал в ломбард ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в ломбарде отсутствуют, в связи с тем, что истек срок хранения, отправлены на переплавку (л.д. 59-63).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Ш.М. были изъяты: залоговый билет № серии АВ от ДД.ММ.ГГГГ, договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ серии АВ, договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-67).

Данные документы были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, выданы на ответственное хранение Ш.М. (л.д. 68-78, 79, 81). Из них следует, что они оформлены между ломбардом ООО «Ломбард Лучший» и ФИО1 на предмет сдачи последним сережек 585 пробы весом 4,19 гр ДД.ММ.ГГГГ, которые были оценены в 6495 рублей, а также золотого кольца 585 пробы весом 2,70 гр ДД.ММ.ГГГГ, которое было оценено в 4 000 рублей. Денежные средства в размере 4000 рублей и 6495 рублей им были получены.

Согласно справкам ювелира ИП И. стоимость одного грамма золота 585 пробы на период с 01.08. по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3500 рублей, сережек овальной формы с алмазной гранью 585 пробы весом 4,19 гр – 14700 рублей; золотого кольца в виде пружины с двумя золотыми шариками 585 пробы, весом 2, 70 гр – 9 500 рублей (л.д. 27-28).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период, относящийся совершению деяния, в отношении которого он подозревается не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО1 обнаруживается эмоционально неустойчивое расстройство личности, пограничный тип. Указанное психическое расстройство выражено у ФИО1 не столь значительно, не сопровождается нарушением памяти, интеллекта, выраженным снижением критических способностей, а так же выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, поэтому во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не лишен такой способности в настоящее время; а так же не лишен способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство в виде склонности к некоторой эмоциональной неустойчивости, в конкретной исследованной ситуации (имущественное правонарушение, совершенное, по его собственной инициативе), во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Он по своему психическому состоянию в настоящее время может принимать участие в предварительном следствии и судебном заседании по данному уголовному делу. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, не сопровождается расстройствами памяти, интеллекта, грубым нарушением критики, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями и не лишает его способности самостоятельно осуществлять свое право на защиту (т. 1 л.д. 148-151).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относящимися к существу предъявленного подсудимому обвинения, достоверными, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела. Показания самого подсудимого, свидетелей и потерпевшего суд относит к достоверным, так как они соотносятся друг с другом, а также с результатами осмотра места происшествия и вещественных доказательств по делу и в своей совокупности воссоздают картину совершенного преступления.

Суд, соглашаясь с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов, приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил преступление во вменяемом состоянии и подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Органами предварительного следствия действияФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании после исследования всех доказательств по делу, выяснилось, что причиненный хищением ущерб не является значительным для потерпевшей.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Позицию государственного обвинителя, суд находит обоснованной, поскольку фактические обстоятельства, установленные в процессе рассмотрения дела, указывают на совершениеФИО1 хищения, при этом факт причинения значительного ущерба в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

С учётом изложенного, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ, суд уточняет формулировку предъявленногоФИО1 обвинения, в соответствии с предложением государственного обвинителя, и исключает из нее указание на причинение значительного ущерба гражданину.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества.

О том, что подсудимым совершена кража, свидетельствует тайный характер его действий, направленных на противоправное, безвозмездное изъятие с корыстной целью чужого имущества в свою пользу.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 27 лет, он совершил одно преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее судим (л.д. 115-117), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 113,114).

По сведениям военного комиссариата Лежневского и Савинского районов Ивановской области ФИО1 признан В-ограниченно годным к военной службе, зачислен в запас. На воинском учете не состоит с ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ был осужден (л.д. 129).

В характеристике УУП ОП № 7 (п.г.т. Лежнево) МО МВД РФ «Ивановский» указано, чтоФИО1 проживает по месту регистрации с матерью С.С., отчимом и малолетней сестрой ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судим, состоит на профилактическом учете как лицо, формально подпадающее под действие административного надзора, привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 119, 121).

По месту жительства администрацией Лежневского муниципального района Ивановской области ФИО1 характеризуется следующим образом: проживает один, нигде не работает (л.д. 127). Суд не учитывает приведенные в характеристике сведения о том, что со слов матери ФИО1 характеризуется отрицательно, поскольку они опровергаются оглашенным протоколом допроса С.С., в котором та сына характеризует с положительной стороны.

Согласно справке об освобождении, ФИО1 освободился из мест лишения свободы по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ.

По месту отбывания наказания ФИО1 характеризовался отрицательно, допускал нарушения порядка содержания, поощрений не имел, мероприятии воспитательного характера и занятия в системе социально-правовых знаний посещал, реагировал на них не всегда правильно, форму одежды соблюдал не всегда (л.д. 125).

По месту работы директором ООО «Стройэнерго» ФИО1 характеризуется с положительной стороны, как добросовестный и исполнительный работник, претензий и замечаний к его работе не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: явку с повинной; активное способствование розыску похищенного, поскольку он сообщил о том, в какой ломбард сдал похищенные золотые изделия и данная информация в результате подтвердилась; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей; полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья; позицию потерпевшей, просившей строго подсудимого не наказывать, не лишать его свободы, достижение фактического примирения с потерпевшей; иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда – принесение извинений потерпевшей; молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 судим приговором Лежневского районного суда Ивановской области за совершение преступлений, в том, числе одного относящегося к категории тяжких, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Лежневского районного суда Ивановской области от 15.05.2015 условное осуждение ФИО1 было отменено и он направлен для отбытия назначенного приговором суда от 12.11.2014 наказания в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 12.05.2017 по отбытии срока наказания,

Учитывая личность подсудимого, имеющего непогашенную в установленном законом порядке судимость, а также то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание обстоятельства конкретного преступления и наступившие последствия, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы, что будет отвечать целям уголовного наказания.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, по делу не установлено, оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ нет, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Однако, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который, будучи ранее судимым, после освобождения из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Поскольку ФИО1 не впервые осуждается за совершение умышленного преступления, суд не усматривает и оснований для применения к нему и положения ст. 53.1 УК РФ о замене назначенного наказания принудительными работами.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимому следует определить, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание назначаемое ФИО1 наказание, с учетом того, что он может скрыться от суда, поскольку ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на период до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ФИО1 необходимо зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с даты заключения под стражу до момента вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного расследования потерпевшей заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в размере 24 200 рублей (л.д. 42). Поскольку подсудимым потерпевшей причиненный ущерб возмещен в полном объеме, от заявленных исковых требований она отказалась.

Согласно п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска, что влечет прекращение производства по нему.

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: залоговый билет № серии АВ от ДД.ММ.ГГГГ, договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ серии АВ, договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит оставить на хранении в ООО «Ломбард Лучший».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (Шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшей К.И. к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба в размере 24200 рублей прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: залоговый билет № серии АВ от ДД.ММ.ГГГГ, договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ серии АВ, договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ оставить на хранении в ООО «Ломбард Лучший».

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 дней с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья Е.Е. Смолина