Апелляционное постановление № 22К-209/2020 22К-7081/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 3/10-220/2019

Судья Лебедева О.В. дело №22к-209/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 января 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Казарян А.С.,

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

заявителя ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 1 ноября 2019 года, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ с исходящим № 65/5-94су от 24 октября 2019 года возвращена заявителю.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ессентукский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просил признать незаконным бездействие руководителя следственной группы по расследованию уголовного дела № старшего следователя 6-го Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по СКФО ФИО5, выразившееся в нерассмотрении ходатайства от 18 сентября 2019 года об обеспечении возможности осуществить телефонный звонок родственникам и не доведении постановления о результатах рассмотрения (разрешения) этого ходатайства незаконным; возложить обязанность руководителя следственной группы ФИО5 устранить допущенные нарушения норм УПК РФ, вынести частное постановление по факту нарушения ФИО5 норм уголовно-процессуального законодательства и направить его Руководителю ГСУ СК России по СКФО ФИО6 для принятия мер дисциплинарного характера.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 1 ноября 2019 года ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием оснований для проверки доводов жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с постановлением суда в апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ст.125 УПК РФ, а также правовой позиции, установленной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года, в связи с чем подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что в своей жалобе он оспаривает бездействие следователя Иваницкого, в чьем производстве находится уголовное дело, выразившееся в нерассмотрении и недоведении до него результатов рассмотрения его ходатайства, поданного в порядке ст.120 УПК РФ. Указывает, что своим бездействием, следователем ФИО5 был нарушен порядок разрешения ходатайств, предусмотренный ст.ст. 121, 122, 159 УПК РФ.

Обращает внимание, что согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ суд вправе отказать в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, лишь в случае, если доводы, изложенные в жалобе, уже являлись предметом рассмотрения прокурором либо руководителем следственного органа, однако подобной жалобы, в порядке ст.124 УПК РФ им не подавалось. Указывает, что бездействие следователя ФИО5 и принятие судом первой инстанции незаконного решения, нарушили его конституционные права, предусмотренные ст.ст. 2, 15, 17, 46 и 55 Конституции РФ. Полагает, что постановление суда вынесено незаконно, а изложенные им в жалобе доводы остались без рассмотрения. Просит постановление суда отменить, жалобу, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов судебного производства ФИО1 обратился в Ессентукский городской суд Ставропольского края в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным (бездействие) руководителя следственной группы ФИО5, выразившееся в нерассмотрении ходатайства от 18 сентября 2019 года об обеспечении возможности осуществить телефонный звонок родственникам и недоведении постановления о результатах рассмотрения (разрешения) этого ходатайства.Согласно ст.29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Исходя из смысла ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции, приняв решение об отказе в принятии жалобы ФИО1, обоснованно указал в постановлении, что решения и действия (бездействие) следователя, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу не подлежат обжалованию в порядке ет.125 УПК РФ и мотивировано пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для проверки доводов жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судья обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

Вопреки доводам автора жалобы, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступа к правосудию. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суд сослался на применение ст.125 КоАП РФ, вместо ст.125 УПК РФ.

Указанное обстоятельство апелляционный суд расценивает как техническую ошибку (опечатку) и в силу ч.1 ст.389.19, ст.389.23 и пункта 5 ч.1 ст.389.26 УПК РФ считает её устранимой путем внесения изменений в постановление суда, исключив ссылку на КоАП РФ, не имеющий отношение к рассматриваемому материалу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, п.5 ч.1 ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01 ноября 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, – изменить.

Исключить ссылку на то, что суд руководствуется ст.125 КоАП РФ.

Указать, что суд руководствуется ст.125 УПК РФ.

В остальном это же постановление – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья