Решение № 12-1078/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 12-1078/2024

дело № 12-1078/2024 (43RS0002-01-2024-006169-36)

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА


Р Е Ш Е Н И Е

09 сентября 2024 года г.Киров

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Вычегжанин Р.В., при секретаре Чарушиной Ю.А.,

рассмотрев жалобу защитника главы администрации г. Кирова ФИО1 по доверенности - Кремлевой О.В. на постановление и.о. руководителя УФАС по Кировской области ФИО2 от 18.04.2024 № 043/04/14.9-236/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - УФАС по Кировской области) № 043/04/14.9-236/2024 от 18.04.2024 должностное лицо – глава администрации г. Кирова ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитника ФИО1 по доверенности Кремлева О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении составлены преждевременно, поскольку в настоящее время обжалуется в Арбитражном суде Кировской области решение УФАС по Кировской области, которым действия Администрации г.Кирова признаны, нарушившими ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»; действия Администрации г.Кирова по включению конкурсного условия, предусмотренного п.4.3 Решения о торгах являются законными, не противоречат ч.1 ст.17 Федерального закона «О защите конкуренции». В случае установления вины должностного лица, просила суд применить положения ст.2.9 КоАП РФ. В жалобе также просила суд восстановить срок на обжалование, поскольку срок пропущен на один день, при этом на период обжалования пришлось 6 нерабочих дней.

В судебном заседании защитники ФИО1 по доверенности Кремлева О.В., ФИО3 доводы жалобы поддержали, при этом указала, что в действиях ФИО1 также отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.

Представитель должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и.о. руководителя Кировского УФАС ФИО2 по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление о назначении наказания оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как предусмотрено ч. 2 вышеуказанной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено 18.04.2024, получено представителем ФИО1 по доверенности ФИО5 25.04.2024. Согласно материалам дела жалоба защитником ФИО1 по доверенности Кремлевой О.В. первоначально была подана в Первомайский районный суд г. Кирова 06.05.2024. Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 24.05.2024 указанная жалоба передана по подсудности в Октябрьский районный суд г. Кирова, куда поступила 02.07.2024. Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 03.07.2024 жалоба возвращена без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении указанного срока с представлением доказательств уважительности пропуска такового. Согласно входящему штампу жалоба на постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока повторно подана защитником Кремлевой О.В. в Октябрьский районный суд г. Кирова 11.07.2024. С целью обеспечения реализации права заявителя на проверку судом обоснованности привлечения к административной ответственности, принимая во внимание, что срок подачи жалобы пропущен незначительно, суд приходит к выводу о необходимости его восстановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, действия (бездействие) должностных лиц органов местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В частности, пунктами 2 и 8 названной статьи Закона N 135-ФЗ запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, создание дискриминационных условий.

Согласно ч.1 ст.17 Закона №135-ФЗ, при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии со ст. 4 Закона, дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (п.8).

Признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.17).

Судом установлено, что администрацией города Кирова постановлением от 20.06.2022 № 1481-п принято решение о комплексном развитии территории жилой застройки в границах улиц Маклина, Воровского и Хлебозаводского проезда Ленинского района города Кирова.

Администрацией утверждено постановление от 08.06.2023 № 2359-п «О проведении торгов в форме конкурса на право заключения договора о комплексном развитии территории жилой застройки в границах улиц Маклина, Воровского и Хлебозаводского проезда» (далее - Постановление № 2359-п). Постановление подписано главой администрации города Кирова ФИО1

В соответствии с п.11 Правил проведения торгов на право заключения договора о комплексном развитии территории, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2021 N 701 (ред. от 30.05.2024) (далее Правила) конкурсными условиями, указываемыми в решении о проведении торгов в форме конкурса, могут являться:

а) минимальный объем предусмотренного договором о комплексном развитии территории финансирования работ, подлежащих выполнению лицом, с которым договор о комплексном развитии территории должен быть заключен по результатам торгов;

б) технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики (при необходимости) результатов работ, предусмотренных подпунктом "а" настоящего пункта;

в) наличие у участников конкурса необходимых для исполнения договора о комплексном развитии территории финансовых ресурсов, наличие на праве собственности или на ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, наличие специалистов и иных работников определенного уровня квалификации;

г) предельный срок выполнения работ по договору о комплексном развитии территории, который будет заключен по результатам торгов;

д) цена права на заключение договора о комплексном развитии территории;

е) размер и характеристики площади жилых и (или) нежилых помещений, создаваемых в соответствии с договором о комплексном развитии территории и подлежащих передаче в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

Согласно п.12 Правил, количество конкурсных условий, указываемых в решении о проведении торгов в форме конкурса, не должно быть менее 2, при этом одним из таких условий должно являться условие, указанное в подпункте "а" пункта 11 настоящих Правил.

В Пункте 4 Постановления администрации г.Кирова № 2359-п указаны конкурсные условия, в том числе нахождение юридического лица на налоговом учете на территории Кировской области свыше 3 лет на 01 января текущего года (подпункт 4.3).

Суд соглашается с выводами должностного лица УФАС по Кировской области, что указанный критерий является дискриминационным, поскольку блокирует возможность стать победителем в конкурсе хозяйствующих субъектов, зарегистрированных на налоговом учете в другом субъекте Российской Федерации, а, следовательно, нарушает принципы равноправия, справедливости, что приводит к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке. Таким образом Администрацией г.Кирова нарушена ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции.

На основании распоряжения главы города Кирова от 01.11.2022 № 145-02-07 ФИО1 был назначен на должность главы администрации города Кирова.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 30 Устава муниципального образования «Город Киров», утвержденного Решением Кировской городской Думы от 29.06.2005 № 42/19, глава администрации издает постановления администрации города по вопросам местного значения, а также несет ответственность за деятельность отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации города.

Учитывая, что постановление от 08.06.2023 № 2359-п «О проведении торгов в форме конкурса на право заключения договора о комплексном развитии территории жилой застройки в границах улиц Маклина, Воровского и Хлебозаводского проезда» подписано главной администрации г.Кирова ФИО1, он является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Суд приходит к выводу, что совершение правонарушения, стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих служебных обязанностей.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом от 21.03.2024, решением УФАС Кировской области № 043/01/17-846/2023 от 16.11.2024, постановлением администрации г. Кирова № 2359-п от 08.06.2023, распоряжением главы города Кирова от 01.11.2022 № 145-02-07 о назначении главой администрации г.Кирова ФИО1, материалами дела УФАС по Кировской области №043/01/17-846/2023 по обращению ООО СК «Монолит» о нарушении процедуры проведения торгов.

Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, полученными в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены преждевременно, суд отвергает, как не основанные на законе. На момент рассмотрения настоящей жалобы Решение УФАС Кировской области № 043/01/17-846/2023 от 16.11.2024 не отменено и не признано незаконным. Кроме того, факт обжалования данного решения в Арбитражном суде не исключает привлечение должностного лица к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах предоставленной ему компетенции.

Порядок привлечения лица к административной ответственности судом проверен, нарушений не установлено.

Вместе с тем, суд, проверив все обстоятельства привлечения должностного лица к административной ответственности, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, характер и конкретные обстоятельства правонарушения, роль должностного лица в его совершении, отсутствие существенного вреда и тяжких негативных последствий от вменяемого последнему деяния, учитывая принципы справедливости, соразмерности и индивидуализации при привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу, что совершенное должностным лицом административное правонарушение являются малозначительными, поскольку не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Необходимо отметить, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам административных правонарушений, а Пленум Верховного Суда РФ прямо указывает только на невозможность признания малозначительными правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Также возможность либо невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена исходя из конструкции состава административного правонарушения. Так, в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что ответственность за него связана с нарушением установленной нормативно-правовым актом обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Доказательств того, что в результате совершенного должностным лицом правонарушения возникла существенная угроза охраняемым законодательством РФ общественным отношениям, в материалах дела не имеется и при рассмотрении жалобы не представлено.

Из материалов дела следует, что на участие в торгах было подано две заявки от ООО СЗ «Алтай-Строй» и ООО СК «Монолит». При этом податель жалобы в УФАС Кировской области ООО СК «Монолит» не было допущено до участия в конкурсе на основании п.п. «а» п.22 Правил №701 - в связи с отсутствием документов, подтверждающих отсутствие у заявителя недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы РФ за прошедший календарный год, то есть по иному основанию.

Исходя из материалов дела оснований для вывода о пренебрежительном отношении должностного лица к соблюдению законодательства, регламентирующего порядок проведения торгов, и наличия вредных последствий допущенного правонарушения не усматривается.

В данном случае возбуждением дела об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ, а применение административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины должностного лица.

Выводы административного органа об отсутствии признаков малозначительности деяния суд считает несостоятельными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и считает необходимым постановление должностного отменить, освободив ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, с объявлением ему устного замечания, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. руководителя УФАС по Кировской области ФИО2 от 18.04.2024 № 043/04/14.9-236/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в отношении главы администрации г. Кирова ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.В. Вычегжанин