Апелляционное определение № 33-11819/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Сенькина Ж.С. Дело № 33-11819/2025

Дело №2-7051/2025

УИД: 52RS0005-01-2025-006167-62

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грица М.А.,

судей Корниловой О.В., Маркиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрофановым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Нижегородского района г. Нижний Новгород в интересах ФИО1 к ООО «НижегородАвтоДор» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «НижегородАвтоДор» на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 27 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Грица М.А., выслушав объяснения истца прокурора Шахова М.А., истца ФИО1,

установила:

прокурор Нижегородского района г. Нижнего Новгорода обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ответчику ООО «НижегородАвтоДор» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 143773 рубля 66 копеек, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 28179 рублей 64 копеек.

Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 27 августа 2025 года исковые требования прокурора удовлетворены: взыскана с ООО «НижегородАвтоДор» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 143773,66 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 28179,64 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

Также с ООО «НижегородАвтоДор» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 9158,59 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «НижегородАвтоДор» поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда. Заявитель жалобы полагает, что размер компенсации морального вреда является чрезмерным и подлежит снижению с 15000 рублей до 1000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец – прокурор Шахов М.А., а также истец ФИО1, сочли решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика – несостоятельными. Полагали, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку принято с учетом всех обстоятельств данного трудового спора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, прокуратурой района проведена проверка исполнения требований трудового законодательства в отношении ООО «НижегородАвтоДор», в ходе которой установлено, что ФИО1 с 14.08.2023 по 18.12.2024 осуществлял трудовую деятельность в ООО «НижегородАвтоДор» в должности специалиста по снабжению.

Приказом № 1444К от 18.12.2024 трудовой договор между ФИО1 и ООО «НижегородАвтоДор» прекращен.

Согласно пп. 5.3 трудового договора выплата заработной платы осуществляется в порядке, установленном Правилами внутреннего трудового распорядка

Согласно п.5.1.5. Положения об оплате и стимулировании труда работников ООО «НижегородАвтоДор», утвержденного генеральным директором организации 12.04.2021 года, выплата заработной платы осуществляется в два срока – 30 и 15 числа каждого месяца.

В нарушение требований трудового законодательства, а также условий трудового договора ООО «НижегородАвтоДор» заработная плата в период с августа 2024 года по декабрь 2024 года выплачивалась с нарушением установленного срока.

Кроме того, в день увольнения, а именно 18.12.2024, окончательный расчет с работником не произведен, у ООО «НижегородАвтоДор» имеется задолженность по заработной плате перед ФИО1 в сумме 143773,66 рублей.

12.03.2025 решением государственного инспектора труда о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной плату и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений с ООО «НижегородАвтоДор» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 8425,62 рублей.

Как следует из ответа на судебный запрос, 29.04.2025 на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 58097/25/52005-ИП, которое окончено 30.06.2025 на основании п.2 ч.4 ст.72.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в виду отсутствия в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства на счетах должника денежных средств, достаточных для исполнения решения о принудительном исполнении, за счет которых частично или в полном объеме могут быть удовлетворены требования взыскателя.

Учитывая факт допущенного работодателем нарушения трудовых прав работника, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 21, 22, 129, 132, 136 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ООО «НижегородАвтоДор» в пользу ФИО1 образовавшейся задолженности по заработной плате.

Правильным является и вывод суда о взыскании с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ООО «НижегородАвтоДор» о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, не могут быть признан обоснованными.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых (служебных) прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, связанными с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере. При нарушении работодателем трудовых прав факт причинения работнику морального вреда предполагается.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

Принимая во внимание степень вины и имущественное положения работодателя, являющегося коммерческой организацией, его незаконное бездействие, выразившееся в невыплате заработной платы при увольнении работника, объем, глубину и характер причиненных работнику нравственных страданий, длительность допущенного нарушения, значимость нарушенных нематериальных благ для работника, его индивидуальные особенности личности, иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «НижегородАвтоДор» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Определенный судом первой инстанции размер морального вреда, учитывая его компенсационную природу, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к причинителю вреда мерой ответственности и оценкой действительного характера нравственных страданий, причиненных в результате нарушения трудовых прав работника, а также обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

Учитывая, что суду не представлено доказательств того, что испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда не соответствует степени вины работодателя, а также соответствующей степени характера и глубины нравственных страданий, а также переживаний работника, поэтому оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ООО «НижегородАвтоДор» у судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 27 августа 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НижегородАвтоДор» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи