Приговор № 1-55/2025 1-892/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-55/2025

11RS0001-01-2024-016526-82 дело № 1-55/2025 (1-892/2024)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 13 февраля 2025 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Родионова А.В.,

при секретаре судебного заседания Юшкове К.О.,

с участием: государственного обвинителя Соколова А.С.,

потерпевшего ФИО2 №1,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Безшерстой А.И. /удостоверение №..., ордер №.../,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ** ** **,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов ** ** ** до 11 часов 03 минут ** ** ** ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ФИО7, имея умысел, направленный на причинение физической боли, телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, относясь к возможному наступлению смерти последнего небрежно, то есть ФИО1 не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, с приложением силы нанес не менее одиннадцати ударов руками в жизненно важную часть тела - в область головы ФИО7, а также в области правой и левой кистей, а также удерживал ФИО7 за шею.

В результате указанных действий ФИО1 потерпевшему ФИО7 причинены физическая боль и следующие телесные повреждения:

- .... Указанная закрытая ... травма вызвала тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, в данном случае, закончившаяся смертью;

- ...

...

В результате указанных действий ФИО1 ФИО7 скончался на месте происшествия по адресу: ....

Причиной смерти ФИО7 явилась ... травма с ушибом .... Между обнаруженной ... травмой и смертью ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, пояснив, что ** ** ** около 10 часов встретил соседа ФИО7 возле магазина, в котором ФИО1 приобрел продукты и спиртное, после чего решили совместно употребить алкоголь, для чего пришли домой к ФИО1. Обращает внимание, что у ФИО31 всегда имелись какие-то телесные повреждения, но из-за длинных волос их было сложно разглядеть. После совместного употребления спиртного ФИО1 лег спать на расправленный диван, а ФИО31 остался смотреть телевизор. Около 16 часов ФИО1 проснулся, а ФИО31 в квартире не было. Ранее подобное уже происходило, когда ФИО31 уходил от ФИО1 и прикрывал за собой дверь. ФИО1 решил ещё раз сходить в магазин за спиртным. На видеозаписи у подъезда зафиксировано, как ФИО1 возвращался и заходил в подъезд, а перед ним заходил в подъезд ФИО31, которого снова пригласил к себе, чтобы совместно посмотреть спортивные передачи. Во время совместного распития спиртного между ними произошел конфликт из-за того, что ФИО31 во время курения на балконе ронял пепел на пол. Когда ФИО31 докурил и сел на диван за столиком, между ними сначала произошла словесная перепалка. Затем ФИО1 в состоянии опьянения встал с дивана. ФИО31 тоже встал. В этот момент ФИО1 несильно нанес ФИО31 один удар рукой в живот и также несильно нанес два удара ладонью по лицу в область уха, от чего телесных повреждений на лице ФИО31 не образовалось. На этом конфликт закончился. Каждый из них сел на разные диваны, и они продолжили смотреть телевизор. Через один-два часа после конфликта, около полуночи ФИО1 уснул, а ФИО31 продолжил смотреть телевизор. Дверь квартиры на ключ не закрывал. Проснувшись утром, ФИО1 обнаружил ФИО31 лежащим на полу около двери в комнату. ФИО1 подумал, что тот спит и не стал трогать. Через некоторое время ФИО1 потрогал его за ногу и обнаружил, что она холодная. ФИО1 позвонил знакомым ФИО8 и ФИО11, потому что не знал как вызвать скорую по сотовому телефону и хотел обсудить с ними рабочие моменты в охранной организации. Затем позвонил по номеру 112.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные при производстве предварительного расследования, содержащиеся в т..., где последний сообщил, что в течение ** ** ** приобрел пять бутылок водки емкостью 0,5 литра и дважды приглашал ФИО7 к себе для совместного времяпрепровождения, не наблюдая у ФИО7 видимых телесных повреждений. Ночью ФИО1 проснулся и обнаружил ФИО31 лежащим на полу при входе в комнату. Крови не наблюдал, с дивана не вставал и не трогал ФИО31, чтобы не будить. Когда проснулся во второй раз, ФИО31 продолжал лежать на том же месте на животе лицом вниз, в районе головы была кровь, тело было уже холодным. ФИО1 испытал шок, потому что понял, что ФИО31 скончался, после чего позвонил в скорую помощь. В присутствии ФИО1 никто не причинял насилие в отношении ФИО31 и он не слышал, чтобы кто-то приходил в квартиру. Они были вдвоём. Обращает внимание, что ФИО31 тяжело передвигался и сообщал ФИО1, что до ** ** ** падал на улице. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 пояснил, что в момент конфликта ФИО31 стоял напротив ФИО1 на расстоянии одного метра и за спиной ФИО31 располагался журнальный столик. ФИО1 нанес ФИО31 с небольшого размаха один удар кулаком в живот, после чего нанес два удара ладонью в область левой щеки. ФИО31 в отношении ФИО1 насилие не применял и не просил вызвать скорую помощь. ФИО1 полагает, что от его ударов ФИО31 не мог умереть и умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО31 не имел. О происхождении телесных повреждений, которые были обнаружены судмедэкспертом на теле ФИО1, пояснить ничего не может, предполагая, что где-то сам ударился обо что-то.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил, пояснив, что они с ФИО31 выпили только одну бутылку водки и были вдвоем. ** ** ** в 23 часа 13 минут ФИО1 ещё не спал и позвонил ФИО8 ** ** ** в 04 часа 38 минут, в 04 часа 55 минут, в 08 часов 41 минуту ФИО1 трижды звонил ФИО8 и в эти моменты ещё не вставал с дивана, полагая, что лежащий на полу ФИО31 ещё спит. ФИО1 не может объяснить, почему на трупе ФИО31 отсутствует обувь, указывая, что тот приходил к нему в тапочках и не разувался. ФИО1 физически сильнее ФИО31, так как занимается спортом. Они использовали только две стопки и происхождение третьей стопки на столике неизвестно.

Вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства.

ФИО2 ФИО2 №1 суду пояснил, что погибший ФИО7 приходится сыном, который один проживал по адресу: .... Сын имел высшее образование, не работал, злоупотреблял спиртным и в основном общался с матерью – супругой ФИО2 №1, который последний раз виделся с сыном за 2-3 месяца до смерти. Круг общения сына неизвестен. В результате смерти сына испытывает колоссальные нравственные страдания.

Из показаний ФИО9 данных в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетеля от ** ** ** и оглашенных в судебном заседании следует, что проживает с супругом ФИО2 №1 Не желает быть потерпевшей по делу, так как смерть сына для неё является эмоционально-травмирующей ситуацией. ФИО1 ей знаком, но она с ним давно не общалась. ** ** ** в 11 часов 58 минут поступил звонок от ФИО1, который произнес по телефону: «Татьяна ФИО3?», она сказала – «да» и он положил трубку. Больше они не разговаривали (т. ...).

Свидетель Свидетель №2, состоящий в должности полицейского-водителя ОБППС УМВД России по г. Сыктывкару, суду пояснил, что ** ** ** производил доставление ФИО1, который пояснил, что ** ** ** в гости приходил сосед, чтобы посмотреть футбол и выпить. После совместного употребления алкоголя ФИО1 уснул, а сосед остался. Проснувшись, ФИО1 обнаружил соседа мертвым на полу, после чего позвонил в полицию и скорую помощь. Во время доставления ФИО1 выглядел спокойным.

Свидетель Свидетель №1, состоящий в должности полицейского ОБППС УМВД России по г. Сыктывкару, в судебном заседании подтвердил показания свидетеля Свидетель №2

Из показаний сотрудника скорой медицинской помощи ФИО10, данных в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетеля от ** ** ** и оглашенных в судебном заседании следует, что ** ** ** в 11 часов 07 минут был осуществлен выезд бригады скорой медицинской помощи по адресу: ..., где был обнаружен труп мужчины (т...).

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что совместно с ФИО1 работали в охранной организации. ** ** ** ФИО1 по телефону сообщил, что к нему пришел знакомый, весь в крови, которому где-то причинили телесные повреждения. Знакомый упал и умер в квартире ФИО1, который по голосу был немного выпивший, у него заплетались слова и чувствовалось волнение. ФИО4 сказал вызвать скорую помощь и полицию. О каком-либо конфликте ФИО1 не рассказывал. Может охарактеризовать ФИО1 как безобидного человека. Полагает, что ФИО1 позвонил ему как бывшему сотруднику полиции, чтобы разобраться, как вести себя в подобной ситуации.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что совместно с ФИО1 работал в охранной организации. В период с 28 по ** ** ** они созванивались и обсуждали рабочие моменты.

Из показаний ФИО8, данных в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетеля от ** ** ** и оглашенных в судебном заседании, следует, что ** ** ** в 23 часа 13 минут ФИО1 по телефону сообщил, что выпивает с соседом с первого этажа. ** ** ** в 04 часа 38 минут ФИО1 звонил просто так, от скуки. В 04 часа 55 минут ФИО1 сообщил, что сосед спит на диване, и он не может его разбудить. В 08 часов 41 минуту ФИО1 сообщил, что сосед ещё не ушел, спит на полу и он его не будит. В 19 часов 04 минуты ФИО1 сообщил, что сосед скончался, что делать уже нечего, ФИО1 просто был пьян. О конфликте ФИО1 не рассказывал, только о том, что они выпивают с соседом, которого не может выпроводить из квартиры (т. ... ...).

После оглашения показаний свидетель ФИО8 их подтвердил.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что до ** ** ** года проживала по адресу: ... располагалась этажом сверху. В ** ** ** года проснулась около 2-3 часов ночи от шума из квартиры № ..., где громким мужским голосом была произнесена короткая агрессивная фраза их 3-4 слов: «Да ты не понял» и потом все утихло. Никаких других шумов, голосов и звуков борьбы не слышала. Этот голос был не соседа по имени ФИО34 с первого этажа, а другого человека. Об услышанном ФИО33 сообщила сотрудникам полиции во время поквартирного обхода.

Из показаний ФИО25, данных в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетеля от ** ** ** и оглашенных в судебном заседании следует, что ФИО7 и ФИО1 являются соседями. ФИО7 безобидный, не конфликтный и добрый, но злоупотреблял спиртным. Постоянно ходил туда, где можно выпить. ФИО31 не имел собственного телефона и обращался с просьбой позвонить. О конфликтах с кем-либо не рассказывал. ФИО1 в трезвом состоянии спокойный, но в состоянии алкогольного опьянения был иногда агрессивен и мог грубо разговаривать. О конфликте между ФИО31 и ФИО1 ничего не известно. Последний раз видела ФИО31 ** ** ** около 10 часов, а именно ФИО5 услышала, как в квартиру к ФИО31 постучал ФИО1 и они вместе куда-то направились, возможно, за алкоголем (т...).

Из показаний ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО13, ФИО23, ФИО24, данных в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетелей от ** ** ** ** ** **, ** ** ** и оглашенных в судебном заседании следует, что ФИО7 и ФИО1 являются соседями, которые иногда совместно употребляли алкоголь, но в конфликты не вступали (т. ...).

Из показаний ФИО14, данных в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетеля от ** ** ** и оглашенных в судебном заседании следует, что ** ** ** в период с 14 до 15 часов созванивался с ФИО1 относительно рабочих моментов в охранном предприятии (т...).

Из показаний ФИО15, данных в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетеля от ** ** ** и оглашенных в судебном заседании следует, что с ФИО1 поддерживают дружеские отношения и может его охарактеризовать как хорошего и доброго человека. ** ** ** в 12 часов 11 минут между ними состоялся телефонный разговор, в котором обсуждали дела. О каком-либо конфликте ФИО1 не сообщил (т....).

Из показаний ФИО16, данных в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетеля от ** ** ** и оглашенных в судебном заседании следует, что ФИО1 знает как бывшего работника охраны, с которым созванивался по рабочим моментам (т. ...).

Из показаний ФИО17, данных в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетеля от ** ** ** и оглашенных в судебном заседании следует, что ФИО1 является отцом, проживает один. Виделись редко, в основном созванивались по телефону. Может охарактеризовать его как спокойного и не конфликтного человека (т. ...).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Оценивая указанные заключения экспертов, суд считает, что их выводы не противоречат совокупности собранных по уголовному делу доказательств и согласуются с ними.

По мнению суда, собранные по делу доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства была доказана виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается стороной защиты, что в ночь с 28 на ** ** ** соседи по подъезду - ФИО7 и ФИО1 в квартире последнего совместно проводили время, употребляя спиртное.

** ** ** в 23 часа 13 минут в ходе телефонного разговора ФИО1 сообщил знакомому ФИО8 о том, что выпивает с соседом.

** ** ** в 04 часа 55 минут ФИО1 по телефону сообщил ФИО8, что сосед спит и не может его разбудить. В 08 часов 41 минут ФИО8 узнал от ФИО1, что сосед спит на полу.

** ** ** в 11 часов 03 минуты ФИО1 сообщил в дежурную часть полиции о смерти ФИО7

Доводы стороны защиты о том, что суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, были проверены, однако своего подтверждения не нашли.

Так доводы стороны защиты опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы от ** ** **, согласно которого непосредственной причиной смерти ФИО7 явилась ...

Выводы эксперта полностью согласуются с результатами осмотра места происшествия и заключениями экспертов, из которых следует, что труп ФИО7 с телесными повреждениями, следами крови и без обуви был обнаружен в квартире ФИО1, где на смывах, бутылке, колпачке от бутылки, стаканах и стопке обнаружены биологические образцы и следы рук ФИО7, на футболке которого обнаружены биологические образцы ФИО1

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что телесные повреждения потерпевшему ФИО7 могли причинить иные лица, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Так, свидетели - соседи ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО13, ФИО23 и ФИО24, ФИО25 и ФИО12 поясняли, что ФИО7 и ФИО1 совместно употребляют алкоголь и утром ** ** ** ФИО1 позвал с собой ФИО7, а ночью в квартире ФИО1 что-то происходило с использованием агрессивной фразы.

Показания указанных свидетелей согласуются с видеозаписью с камеры видеонаблюдения подъезда, где ** ** ** в 17 часов 02 минуты потерпевший и подсудимый в одно время заходят в подъезд и уже не покидают его, согласуются с показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №1, которым ФИО1 сообщил, что употреблял спиртное с соседом с первого этажа, а также согласуются с показаниями самого подсудимого о том, что в ночь с 28 на ** ** ** ФИО1 и ФИО7 были вдвоем и между ними произошел конфликт.

На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что между ФИО1 и ФИО7, на почве личных неприязненных отношений, произошел конфликт, в ходе которого ФИО1, с целью причинения телесных повреждений, относясь небрежно к возможному наступлению смерти ФИО7, с приложением силы нанес не менее одиннадцати ударов руками в голову ФИО7, в правую и левую кисть и удерживал ФИО7 за шею.

ФИО1 действовал с прямым умыслом на причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью, о чём свидетельствует нанесение ударов руками в жизненно важный орган человека – голову. Вместе с тем, ФИО1 не предвидел наступление смерти ФИО7, хотя мог и должен был предвидеть наступление этих последствий в результате своих действий.

В ходе судебного разбирательства не установлено чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и преднамеренного использования таковых.

Заключения экспертов соответствуют требованиям УПК РФ, получены в установленном законом порядке. Квалификация экспертов, обоснованность объективных, полных, аргументированных и не содержащих противоречий выводов, изложенных в данных заключениях, сомнений не вызывает.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми представленных доказательств, судом не установлено, нарушений УПК РФ при расследовании уголовного дела, не допущено.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении установлена заключениями экспертов, показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО13, ФИО23 и ФИО24, ФИО25, ФИО12, ФИО8, Свидетель №2 и Свидетель №1, протоколами осмотров мест происшествий, предметов, протоколами выемки, а также иными письменными материалами дела.

В ходе судебного разбирательства оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождения его от уголовной ответственности не установлено.

На основании изложенного, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии с заключением эксперта №... от ** ** **, у ФИО1 не обнаруживалось ранее и не обнаруживается в настоящее время .... Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. ...).

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, который не состоит на учете у врачей психиатра, обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, поведения подсудимого в ходе судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного к категории особо тяжкого, личность виновного, состояние его здоровья, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, за время стажировки в ЧОО «...» зарекомендовал себя положительно, за время содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми зарекомендовал себя удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием хронических заболеваний и инвалидности.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, не имеется, поскольку данное заявление подсудимого не содержит сведений о фактических обстоятельствах произошедшего.

Как следует из материалов уголовного дела, инкриминируемое ФИО1 преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства не отрицает и сам подсудимый.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что состояние опьянения и совместное употребление алкоголя стало причиной конфликта и потери подсудимым адекватной оценки происходящего, способствовало формированию преступного умысла и совершению преступления, в связи с чем, на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также данных о личности виновного.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, по данному делу не имеется, оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом характера и степени его общественной опасности, обстоятельств его совершения, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд приходит к выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, предотвращение совершения новых преступлений, исправление осужденного, могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Суд считает невозможным назначение ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку наказание в данном случае не может считаться справедливым.

С учетом данных о личности подсудимого, который ранее не судим, является инвалидом третьей группы, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельство смягчающее и отягчающее наказание и фактические обстоятельства дела.

Местом отбывания наказания ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Ввиду невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, с учетом обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления, суд в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Время задержания и содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с момента его фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим ФИО2 №1 к подсудимому ФИО1 предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, причинённый вследствие гибели сына - ФИО7, а также о взыскании расходов на погребение в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 №1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме, представив суду документы о понесённых расходах на погребение в размере 68 450 (40 400 + 28 050) рублей и планируемых расходов на установку памятка в размере 104 700 рублей.

Государственный обвинитель поддержал исковые требования. Подсудимый исковые требования не признал с учётом отношения к инкриминируемому деянию.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе жизнь и здоровье человека.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, основанием для денежной компенсации морального вреда является противоправное деяние, результатом которого явились физические или нравственные страдания, более того, в определении понятия «моральный вред» - физические и нравственные страдания ключевым является слово «страдание», это предопределяет то, что действия причинителя вреда должны обязательно найти отражение в сознании человека, вызвать определенную психическую реакцию в виде отрицательных ощущений (физические страдания) и представлений (нравственные страдания).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 умышленно причинил ФИО7 телесные повреждения, которые повлекли его смерть.

Отсюда факт, что в связи с гибелью ФИО7 был причинён моральный вред ФИО2 №1, по мнению суда, является очевидным и в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Поэтому исковые требования о компенсации морального вреда, причинённого потерпевшему ФИО2 №1 подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку отец погибшего ФИО7 вправе был рассчитывать на заботу и помощь со стороны взрослого сына, а в результате действий подсудимого ФИО2 №1 испытывает нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях о невосполнимой утрате близкого человека, в связи с чем взыскание морального вреда в размере, заявленном ко взысканию гражданским истцом в рамках настоящего дела соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судам гражданского иска по уголовному делу» по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо, фактически понесшее расходы на погребение, в силу статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить гражданский иск об их возмещении. При этом пособие на погребение в случае его выплаты не влияет на размер подлежащих возмещению расходов.

Как следует из представленных документов, для погребения ФИО7 потерпевший ФИО2 №1 понес расходы в размере 68 450 (40 400 + 28 050) рублей и в будущем планирует понести расходы на установку памятка в размере 104 700 рублей.

Понесенные расходы на погребение суд признает разумными, обоснованными, необходимыми и потому считает, что они должны быть взысканы с подсудимого в полном объеме. В то же время, оснований для взыскания планируемых расходов на установку памятника не имеется, поскольку взысканию подлежат только фактически понесенные расходы, в связи с чем, исковые требования потерпевшего в этой части удовлетворению не подлежат.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу, ....

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Период задержания и содержания ФИО1 под стражей в период с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 №1 удовлетворить в части. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счет возмещения расходов на погребение 68 450 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в размере 300 000 рублей.

Вещественные доказательства:

...

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела, осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий А.В. Родионов