Апелляционное определение № 33-471/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Саченко А.А. Дело № 33-471/2026

Дело № 13-332/2025

УИД 41RS0002-01-2018-002058-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года г. Петропавловск-Камчатский

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

Председательствующего Мартьяновой С.Ю.,

судей Миронова А.А., Томашевской М.В.,

при секретаре Винник Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства с использованием системы видеоконференц-связи апелляционное представление заместителя военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона, частную жалобу ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 13 октября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Елизовского районного суда Камчатского края от 12 октября 2018 года по заявлению ФИО4 об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом в течении срока приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Томашевской М.В., объяснения военного прокурора Патлань Е.С., представителя ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее Учреждение Минобороны) ФИО5, поддержавших доводы представления и жалобы, представителя истца ФИО6 полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заместитель военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона, действуя в защиту публичных интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Елизовского районного суда Камчатского края от 12 октября 2018 года, которым установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения физическим лицом ФИО4 имуществом – зданием «Мини-хлебозавод», <данные изъяты>., и зданием «Мини-пивзавод», <данные изъяты>., как своим собственным, в течение срока приобретательной давности. В обоснование заявления прокурор указал, что имущество, в отношении которого судом установлен юридический факт, принадлежит к объектам Министерства обороны Российской Федерации.

Судом постановлено определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Елизовского районного суда Камчатского края от 12 октября 2018 года.

В апелляционном представлении и частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Прокурор указывает, что в ходе надзорной проверки установлена тождественность объектов ФИО4 объектам Минобороны: здание «Мини-хлебозавод» <данные изъяты> тождественно зданию «Столовая» <данные изъяты>), а «Мини-пивзавод» (<данные изъяты>) – зданию «Склад МТО» (<данные изъяты>). Право собственности РФ на данные объекты зарегистрировано 25 ноября 2009 года, они находятся в оперативном управлении учреждения Минобороны. В связи с этим решение суда от 2018 года затрагивает права РФ.

Учреждение Минобороны в жалобе дополнительно ссылается на то, что постановление главы администрации от 28 февраля 1994 года № 248, положенное в основу решения, было приостановлено в 2001 году, а свидетель ФИО1, арендовавший здание у ФИО4, одновременно являлся арендатором этого же имущества по договору с Минобороны. Решениями Арбитражного суда с ООО «Баварское пиво» взыскана арендная плата и возложена обязанность освободить здание склада МТО. Также 26 мая 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО2 и ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление представитель ФИО4 - ФИО6 полагает представление прокурора не подлежащим удовлетворению.

Учреждение Минобороны представило письменный отзыв на апелляционное представление, в котором просит апелляционное представление удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции военный прокурор Патлань Е.С., представитель Учреждение Минобороны ФИО5, поддержали доводы представления и жалобы.

Представитель ФИО4 - ФИО6 полагал определен суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционного представления, частной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора о пересмотре вступившего в законную силу решения Елизовского районного суда Камчатского края от 12 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у прокурора права на обращение с таким заявлением, поскольку обязательное участие прокурора в делах особого производства не предусмотрено, а при вынесении решения в 2018 году вопрос о правах Министерства обороны РФ судом не разрешался. Суд также указал на недоказанность тождественности объектов, сославшись на расхождение их технических характеристик и местоположения, и на то, что представленные прокурором доказательства являются новыми, а не вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку возникли после вступления решения суда в законную силу. Доводы о возбуждении уголовного дела суд отклонил, указав на отсутствие вступившего в законную силу приговора. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии спора о праве, который подлежит рассмотрению в исковом порядке, а не в порядке особого производства или пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, полагая доводы представления и частной жалобы заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В разъяснениях, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются имеющие значение для дела фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из материалов дела следует, что решением Елизовского районного суда Камчатского края от 12 октября 2018 года удовлетворено заявление ФИО4 об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом в течение срока приобретательной давности. За ФИО4 признано право собственности на здание мини-хлебозавода и здание мини-пивзавода, расположенными по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности. Данное решение суда первой инстанции не обжаловано и вступило в законную силу.

На основании решения суда от 12 октября 2018 года вышеуказанные объекты поставлены на кадастровый учет 03 июля и 16 августа 2019 года, в отношении них зарегистрированы права собственности физических лиц (ФИО4, затем ФИО3).

В обоснование заявления прокурор указал, что судебным актом в собственность ФИО4 незаконно перешли объекты недвижимости, принадлежащие Министерству обороны РФ.

Право собственности РФ на здания «Столовая» (269,2 кв. м) и «Склад МТО» (188 кв. м), расположенные в военном городке <данные изъяты>, зарегистрировано за Минобороны в 2009 году. Объекты находятся в оперативном управлении ФКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны.

До 2017 года здания арендовались коммерческими организациями. После расторжения договора аренды по искам Минобороны объекты не использовались и находились в разрушенном состоянии, что подтверждено актом проверки от 2023 года.

В ходе проверок Росреестра в 2024 году установлено, что на земельном участке (кадастровый №) по адресу: <адрес>, не принадлежащем Минобороны, расположены здания «мини-хлебозавода» и «мини-пивзавода» с иными техническими характеристиками. При визуальном осмотре зафиксировано наличие четырех зданий, не соответствующих параметрам объектов Минобороны. Сведения ЕГРН не позволяют сделать вывод о тождественности зданий, их местоположение и правообладатели различны, при этом право собственности Минобороны на «Столовую» и «Склад МТО» не прекращено.

Материалы проверки направлены в следственные органы. 26 мая 2025 года в отношении ФИО4, иных лиц и должностных лиц ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны возбуждено уголовное дело по признакам мошенничества в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается прокурор, не являются вновь открывшимися, поскольку представленные доказательства являются новыми и возникли после вынесения решения. Однако данный вывод противоречит существу заявленных требований. Прокурор ссылается на то, что на момент вынесения решения суда от 12 октября 2018 года здания столовой и склада МТО уже существовали как объекты недвижимости, были поставлены на кадастровый учет, и право собственности на них было зарегистрировано за Российской Федерацией. Данные обстоятельства объективно имели место в 2018 году, однако не были известны суду при рассмотрении дела, поскольку к участию в деле не привлекались ни Министерство обороны РФ, ни иные органы, уполномоченные на защиту интересов Российской Федерации. Указанные обстоятельства не могли быть известны и прокурору до проведения проверки, в ходе которой была установлена вероятная тождественность объектов.

Ссылка суда на расхождение технических характеристик объектов (площадь, кадастровые номера) и их местоположения не может служить основанием для отказа в пересмотре дела на стадии рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о тождественности объектов является вопросом факта, подлежащим доказыванию и оценке судом при новом рассмотрении дела по существу, а не при решении вопроса о наличии оснований для пересмотра. Сам по себе факт существования зарегистрированного права собственности РФ на объекты с иными кадастровыми номерами, но с указанием на их возможную идентичность объектам ФИО4, является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда о добросовестности владения и о принадлежности имущества.

Необоснованным является и вывод суда об отсутствии у прокурора права на обращение с настоящим заявлением. В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации. Оспариваемым решением суда от 12 октября 2018 года фактически разрешен вопрос о праве на имущество, которое, как указывает прокурор, принадлежит Российской Федерации. При таких обстоятельствах непривлечение к участию в деле Министерства обороны РФ, как органа, осуществляющего полномочия собственника, является существенным нарушением норм процессуального права. Прокурор, действуя в защиту публичных интересов, вправе инициировать процедуру пересмотра судебного акта, которым эти интересы затронуты.

Ссылка суда первой инстанции на то, что обстоятельства, указанные прокурором, должны быть предметом рассмотрения в исковом производстве, не исключает возможности пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Напротив, выявление обстоятельств, свидетельствующих о возможном нарушении прав лица, не привлеченного к участию в деле, и о наличии спора о праве на объект недвижимости, является прямым основанием для отмены решения, вынесенного в порядке особого производства, поскольку в порядке особого производства не допускается разрешение спора о праве. Последующая защита нарушенных прав может осуществляться заинтересованными лицами в порядке искового производства после отмены решения.

Доводы возражений представителя ФИО4 о пропуске прокурором срока на обращение в суд судебная коллегия находит несостоятельными. Срок на подачу заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия или установления этих обстоятельств. Как следует из материалов дела, об обстоятельствах, связанных с принадлежностью объектов Министерству обороны РФ, прокурору стало известно в ходе проверки, завершившейся вынесением постановления о направлении материалов в следственный орган в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ от 14 мая 2025 года. С заявлением в суд прокурор обратился 22 июля 2025 года, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 394 ГПК РФ.

Доводы прокурора и ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о том, что постановление главы администрации Елизовского района от 28 февраля 1994 года № 248, на которое ссылался суд в обоснование добросовестности владения ФИО4, было приостановлено еще в 2001 году, а также о том, что здания находились в аренде у ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», с которых в судебном порядке взыскивалась арендная плата, заслуживают внимания, поскольку ставят под сомнение выводы суда о добросовестности, открытости и непрерывности владения ФИО4 спорным имуществом. Данные обстоятельства также объективно существовали на момент вынесения решения суда в 2018 году, однако не были предметом исследования и оценки суда ввиду рассмотрения дела в порядке особого производства.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31, если суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу на определение об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, признает ее обоснованной, он отменяет как указанное определение, так и судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос. При наличии предусмотренных законом оснований для пересмотра дело направляется в суд, вынесший первоначальное постановление, для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 327.1 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Елизовского районного суда Камчатского края от 13 октября 2025 года отменить.

Заявление военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона о пересмотре решения Елизовского районного суда Камчатского края от 12 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворить.

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 12 октября 2018 года по гражданское делу по заявлению ФИО4 об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом в течение срока приобретательной давности отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2026 года