Апелляционное постановление № 22К-170/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 22К-170/2019

Судья Амиров М.Д.

(суд первой инстанции)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2019 года по материалу N 22к-170/2019 г.Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – ФИО9,

при секретаре судебных заседаний – ФИО3

с участием прокурора отдела прокуратуры – ФИО4

адвокатов – ФИО8 и ФИО5 в интересах ФИО1

обвиняемой – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алиева З.О. в интересах обвиняемой ФИО2 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 декабря 2018 года, которым в отношении

ФИО2 ФИО10, <дата> года рождения, уроженки <адрес> РД, проживающей г. Махачкала, <адрес> «с», <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста продлена сроком на 1 (один) месяц, а всего до 5 (пять) месяцев и 13 суток, то есть до 13 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление адвокатов ФИО8, ФИО5 и обвиняемой ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4 полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Из представленных материалов дела усматривается, что органами следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, а именно в том, что <дата> обманным путем, пользуясь доверием своей знакомой ФИО6, под предлогом приобретения для личного пользования, завладела золотым кольцом стоимостью 1 000 000 рублей, принадлежащего последней, взяв на себя обязательство расплатиться с ней в течении месяца. Она же ФИО2 25.02.2018 года примерно в 15 часов 30 минут взяла у ФИО6, второе золотое кольцо стоимостью 1 200 000 рублей. Однако взятые на себя обязательства ФИО2 в оговоренный срок не выполнила и присвоила себе вышеуказанные ювелирные изделия, причинив потерпевшей материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2200 000 рублей.

30 июля 2018 года в 21 часов 20 минут ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ была задержана по подозрению в совершении данного преступления.

01 августа 2018 года постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкала ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан 28 декабря 2016 года ходатайство следователя удовлетворено и принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах обвиняемой ФИО2 считает постановление суда незаконным, просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Считает, что выводы суда первой инстанции является несостоятельными и голословными, так как ни следователь, ни суд не приводят основания, свидетельствующие о том, что ФИО2 намерена скрыться от следствия или оказывать давление на свидетелей.

Суд не дал оценки доводам защиты о том, что ФИО2 не имеет возможности отправлять своих детей в дошкольные учреждения, так как их некому отвозить и забирать. Тот факт что, обвиняемая проживает по адресу, определенному ей судом в постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста вместе с детьми могут подтвердить сотрудники ФСИН которые неоднократно приходили к ней с проверкой и могут подтвердить, что она проживает по указанному адресу вместе с детьми.

Считает, что расследование дела в отношении обвиняемой, находящейся по домашним арестом, с которым проживают малолетние дети должно проводится в разумно кратчайшие сроки, что следователем не обеспечено. Дело расследованием необоснованно затягивается. ФИО2 предъявлено обвинение 6 месяцев назад. За это время следователем не проведено ни одного значимого следственного действия. Допрошен один свидетель и подан один запрос, как показал следователь в суде.

ФИО2 ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет троих малолетних детей. Каких либо доказательств о том, что она вновь может совершить преступление и что обвиняемая не может чинить препятствия для следствия в расследовании дела следователь не представил и суд в постановлении не привел.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает на законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до 2 месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания ФИО2 под домашним арестом составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оно обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего её применения.

Постановление представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания ФИО2 под домашним арестом суд учел изложенные в постановлении следователя доводы о невозможности закончить следствие без проведения указанных следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемой.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Представленные органом предварительного следствия данные позволили суду прийти к выводу о невозможности отмены меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 в порядке, предусмотренном ст.110 УПК РФ, поскольку не изменились предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ основания, которые были учтены при избрании данной меры пресечения.

Органом предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законном предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

С учётом тяжести предъявленного ФИО2 обвинения, обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, данных о личности обвиняемой, применение в отношении неё иной, более мягкой меры пресечения, суд обоснованно счел невозможным, поскольку это не исключит возможность для обвиняемоё совершать действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу, а также возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Кроме того при рассмотрении ходатайства следователя судом учитываются обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, а именно: семейное положение ФИО2 её возраст, наличие на её иждивении троих малолетних детей. Однако эти обстоятельства не являются достаточными и безусловными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и изменения меры пресечения с домашнего ареста на иную, более мягкую меру пресечения, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию её под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду они не представлены, семейное положение обвиняемой также не препятствует содержанию его под домашним арестом.

Учитывая вышеизложенное, а также сложность уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу, что срок, о продлении которого ходатайствует следователь, является обоснованным и разумным, не противоречит сроку предварительного следствия, продленному в установленном законом порядке для указанных целей.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела у обвиняемой ФИО2 на иждивении находятся трое малолетних детей, которые проживают с ней и посещают дошкольные учреждения, в связи с тем, что обвиняемая проживает одна с детьми, суд апелляционной инстанции полагает, что наложенные в рамках домашнего ареста запреты необходимым изменить и разрешить обвиняемой ФИО2 выходить из дома в период времени с 07 часов до 09 часов утра, и с 17 часов до 19 часов вечера для того что бы отводить и забирать детей из дошкольного учреждения.

Помимо описанного изменения, в остальной части обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено, и в апелляционной жалобе об этом указаний не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 декабря 2018 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 ФИО11 – изменить частично.

Разрешить обвиняемой ФИО1 покидать жилище по месту проживания в период времени с 07 часов до 09 часов утра и с 17 часов до 19 вечера, для сопровождения детей в детский садик и обратно.

В остальной части постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 декабря 2018 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах обвиняемой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО9