Приговор № 1-1089/2018 1-77/2019 от 17 января 2019 г. по делу № 1-1089/2018

№ 1-77/2019

копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 18 января 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Филатова О.В.,

при секретаре Соловецкой К.Е.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Акимовой Н.Н., ФИО1,

защитника-адвоката Ищенко С.И., представившей удостоверение № 176 и ордер № 1671 от 01 октября 2018 года,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося *** в ***, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, судимого:

- 23 июня 2006 года Бурейским районным судом Амурской области с учетом изменения, внесенных постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 01 августа 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26 –ФЗ) ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. 29 января 2013 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 16 дней.

- 19 апреля 2016 года Бурейским районным судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; постановлениями Благовещенского городского суда Амурской области от 02.12.2016 года, от 12.04.2017 года испытательный срок продлен всего на 2 месяца,

содержащегося под стражей с 23 мая 2017 года по 17 ноября 2017 года, и с 05 декабря 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ФИО2 при следующих обстоятельствах:

1) 10 мая 2017 года около 21 часа 10 минут ФИО2, находясь в гостях у малознакомых ИВ и Потерпевший №1 по адресу: ***, где совместно с ИВ, Потерпевший №1, ЮА, ЕА распивали спиртные напитки, на холодильнике, расположенной на кухне ***, увидел сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J1 mini», IMEI: 359254079558193, 359254079558193, золотистого цвета, принадлежащий сожительнице ИВ - Потерпевший №1, который решил похитить.

После чего, 10 мая 2017 года около 21 часа 30 минут ФИО2, находясь на кухне ***, в состоянии алкогольного опьянения, следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что в кухне квартиры никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, таким образом, они носят тайный характер, взял с указанного холодильника, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J1 mini», IMEI: ***, 359254079558193, золотистого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 5000 рублей, положил его в карман надетых на нем брюк, то есть тайно похитил данный телефон, после чего вышел из квартиры, скрывшись с места совершения преступления. Похищенным сотовым телефоном ФИО2 распорядился впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J1 mini», IMEI: ***, ***, золотистого цвета, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил последней значительный материальный ущерб в указанном размере.

2) 11 мая 2017 года около 9 часов 00 минут ФИО2, находясь у себя дома, в общежитии по адресу: ***, распивая спиртные напитки, решил похитить путем растраты ноутбук марки «Asus», в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №2, который последний передал ФИО2 *** около 12 часов во временное пользование до 11 мая 2017 года, продав его, а вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению.

После чего, 11 мая 2017 года около 14 часов 10 минут ФИО2, находясь в комнате *** общежития, расположенного по ***, в состоянии алкогольного опьянения, следуя своему преступному умыслу, направленному на хищение чужого имущества, путем растраты из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, взял ноутбук марки «Asus», в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №2, находящийся в комнате *** общежития расположенного по ***, который последний передал ФИО2 10 мая 2017 года около 12 часов во временное пользование до 11 мая 2017 года, положил в полимерный пакет белого цвета, после чего направился в район Центрального рынка по ул. Красноармейская, 145/1 г. Благовещенска Амурской области, где 11 мая 2017 года около 15 часов 30 минут продал ноутбук марки «Asus», в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №2, неустановленному следствием мужчине, то есть похитил указанный ноутбук путем растраты.

Таким образом, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, похитил путем растраты вверенный ему ноутбук марки «Asus», в корпусе черного цвета, стоимостью 18490 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, чем причинил последнему значительный материальный ущерб в указанном размере.

От обвиняемого ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявленное ходатайство подтвердил, пояснив, что это его добровольное волеизъявление, заявленное после консультации с защитником, так как он согласен в полном объеме с предъявленным обвинением, содержание которого ему понятно, последствия данного порядка ему разъяснены и понятны.

Защитник Ищенко С.И., государственный обвинитель, против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Исходя из обстоятельств совершения ФИО2 преступлений, с которыми согласился подсудимый, суд квалифицирует его действия:

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит, что в действиях ФИО2 имеется квалифицирующий признак совершения растраты «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку из материалов уголовного дела установлено, что ущерб на сумму 18490 рублей является для потерпевшего Потерпевший №2, значительным, поскольку его заработная плата составляет 9000 рублей в месяц.

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит, что в действиях ФИО2 по данному факту также имеется квалифицирующий признак совершения кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку из материалов уголовного дела установлено, что ущерб на сумму 5000 рублей является для потерпевшей Потерпевший №1 значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 15000 рублей.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, кроме того, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО2 ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, соседями характеризуется положительно, по месту отбытия наказания характеризуется положительно, состоит на учете в ***, состоит на учете в ***.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной по всем эпизодам преступлений, полное возмещение ущерба потерпевшим, состояние здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений, кроме того в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признает нахождение его в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства совершения указанных преступлений, суд приходит к убеждению, что именно употребление алкоголя и последовавшее за этим опьянение, ослабило нравственно волевой контроль подсудимого ФИО2 за своим поведением, и подтолкнуло его к совершению данных деяний. В связи с чем, с учетом, данных о его личности, характера и тяжести совершенных им деяний, наступивших последствий, и обстоятельств, предшествовавших их совершению, суд полагает, необходимым признать нахождение подсудимого ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, который ранее судим, вновь совершил преступления относящееся к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества с назначением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, и в условиях контроля за его поведением, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, отвечать целям наказания и являться справедливым.

При этом наказание ФИО2 суд назначает с применением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в совокупность преступлений инкриминируемых подсудимому по данному уголовному делу входят лишь преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, суд считает необходимым при назначении окончательного наказания по данным преступлениям, руководствоваться положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Суд не находит, с учетом личности подсудимого и всех иных обстоятельств дела, оснований для применения к нему правил поглощения менее строгого наказания более строгим, в связи с чем, окончательное наказание по данным эпизодам преступлений следует назначать путем их частичного сложения.

Суд полагает возможным не применять к ФИО2 дополнительный вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 160 УК РФ и ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не находит.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 совершил умышленные преступления средней тяжести в период условного осуждения по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 19 апреля 2016 года.

В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО2 преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, отношение к содеянному, полное возмещение ущерба, суд считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 19 апреля 2016 года, который подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая, что при назначении наказания ФИО2 в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признан рецидив преступлений, и нахождение его в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, а также положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшими были заявлены гражданские иски о возмещении причиненного преступлением материального ущерба:

- потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 5000 рублей;

- потерпевшим Потерпевший №2 на сумму 18490 рублей.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме.

Таким образом, производство по гражданским искам потерпевших Потерпевший №1 на сумму 5000 рублей, Потерпевший №2 на сумму 18490 рублей, подлежит прекращению..

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: упаковка похищенного сотового телефона марки «Samsung Galaxy J1 mini» – возвращенная на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – надлежит оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; диск и ответ из сотовой компании – хранящиеся при материалах уголовного дела – надлежит хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В силу ч. 4 ст.74 УК РФ сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 19 апреля 2016 года, и исполнять данный приговор самостоятельно.

Обязать осужденного ФИО2:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Производство по гражданскому иску потерпевших Потерпевший №1 на сумму 5000 рублей, Потерпевший №2 на сумму 18490 рублей прекратить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- упаковку похищенного сотового телефона марки «Samsung Galaxy J1 mini» – возвращенную на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- диск и ответ из сотовой компании – хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Благовещенского городского суда

Амурской области О.В. Филатов