Приговор № 1-144/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 1-144/2018Черногорский городской суд (Республика Хакасия) - Уголовное у.д. № 1-144/2018 (следственный № 11701950003000676) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Черногорск 19 ноября 2018 года Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Васильевой Н.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Черногорска Кузьминой М.В., подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников – адвокатов Недбаевой Г.Г., Бирюковой В.П., представивших удостоверения и ордера, при секретарях Сафроновой В.С., Юдиной Т.А., Якунина А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, *** - 22 января 2014 г. Черногорским городским судом по ч. 2 ст. 232 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, постановлением Козулинского районного суда Красноярского края от 09 июля 2014 г. испытательный срок продлен на 1 месяц (окончание срока приходится на 21 августа 2017 г.), содержащегося под стражей с 20 июля 2017 г., ФИО2, *** - 31 октября 2012 г. Черногорским городским судом по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Черногорского городского суда от 22 мая 2013 г. испытательный срок продлялся на 1 месяц; - 12 мая 2014 г. Черногорским городским судом по ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от 31 октября 2012 г.) окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившейся 31 мая 2016 г. по постановлению Черногорского городского суда от 17 мая 2016 г. о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы на 1 год 30 дней ограничения свободы (окончание срока приходится на 30 июня 2017 г.); содержащейся под стражей с 19 июля 2017 г., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, ФИО1 и ФИО2 совершили группой лиц по предварительному сговору незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 приобрели и хранили без цели сбыта наркотическое средство в крупном и значительном размерах соответственно. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. В период до *** г. у находившегося в г. Черногорске Республики Хакасия ФИО1 возник преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору. После чего ФИО1 вступил в преступный сговор со своей знакомой ФИО2 на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору. Согласно распределению ролей ФИО1 должен с помощью сети Интернет приобретать наркотические средства, хранить их по месту своего жительства, подыскивать покупателей наркотических средств, передавать наркотические средства ФИО2 с целью дальнейшего совместного незаконного сбыта. ФИО2 должна была полученные от ФИО1 наркотические средства расфасовывать на более мелкие удобные для дальнейшей реализации партии, осуществлять непосредственную передачу наркотических средств покупателям, получать от них денежные средства. В период с 05 часов до 06 часов *** г. ФИО1, реализуя свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, действуя совместно и согласованно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, по месту своего жительства по адресу: ***, передал ФИО2 для последующего совместного незаконного сбыта ранее приобретенное им посредством сети Интернет с помощью установленного в принадлежащем ему сотовом телефоне приложение наркотическое средство «******», массой 0, 277 г. Около 14 часов 10 минут 19 июля 2017 г. в ходе проведенного оперативными сотрудниками УНК МВД по РФ оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» ФИО2, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, действуя в группе лиц по предварительному сговору, на лестничной площадке между вторым и третьим этажами подъезда *** г. Черногорска Республики Хакасия, выполняя свою роль, незаконно сбыла «К.А.А.» наркотическое средство «******» массой 0,277 г, получив за него 1500 рублей наличными денежными средствами. В период с 14 часов 15 минут по 14 часов 30 минут *** г. действовавший в рамках вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия «К.А.А.» добровольно выдал сотрудникам УНК МВД по РФ приобретенное им у ФИО2 и ФИО1 наркотическое средство ***), *** 0,277 г, которое тем самым было изъято из незаконного оборота. Согласно постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» оборот наркотическое средство ***», запрещен в Российской Федерации. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса наркотическое средство ***» 0,277 г является значительным размером. Кроме того, в период до *** г. ФИО2, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, находясь в подъезде по месту своего проживания по адресу: г. Черногорск, ***, незаконно хранила при себе наркотическое средство наркотическое средство «*********» массой 0,294 г с целью дальнейшего личного употребления до 01 часа 58 минут 20 июля 2017 г. 19 июля 2017 г. ФИО2 задержана оперативными сотрудниками УНК МВД по РХ в подъезде *** г. Черногорска Республики Хакасия, доставлена в служебный кабинет УНК МВД по РХ по адресу: ***, где в период с 01 часа 58 минут до 02 часов 20 минут 20 июля 2017 г. в ходе личного досмотра ФИО2 оперативными сотрудниками УНК МВД по Республике Хакасия обнаружено и изъято незаконно хранимое ею при себе наркотическое средство «****** 0,294 г. Согласно постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» оборот наркотическое средство ***», запрещен в Российской Федерации. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса наркотическое средство ***» 0,294 г является значительным размером. Кроме того, в период до 20 июля 2017 г. ФИО1, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, незаконно хранил при себе и по месту своего постоянного фактического проживания по адресу: г. Черногорск, ***, наркотическое средство наркотическое средство «***), являющееся производным синтетического наркотического средства - *** массой 1,964 г с целью дальнейшего личного употребления по 20 июля 2017 г включительно. 20 июля 2017 г. ФИО1 задержан оперативными сотрудниками УНК МВД по РХ у подъезда *** *** г. Черногорска Республики Хакасия, доставлен в служебный кабинет УНК МВД по РХ по адресу: ***, где в период с 14 часов 05 минут до 14 часов 30 минут 20 июля 2017 г. в ходе личного досмотра ФИО1 оперативными сотрудниками УНК МВД по Республике Хакасия обнаружено и изъято незаконно хранимое им при себе наркотическое средство ***), являющееся производным синтетического наркотического средства - ***» массой 0,063 г, 0,085, 0,633 г. 21 июля 2017 г. в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 09 минут в ходе обыска по месту фактического проживания ФИО1 по адресу: г. Черногорск, ***, обнаружено и изъято наркотическое средство ***), являющееся производным синтетического наркотического средства - ***» массой 0,079 г, 0,089 г, 1,015 г, которое ФИО1 незаконно хранил для личного употребления без цели сбыта. Согласно постановлению Правительства РФ от *** *** «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» оборот наркотическое средство ***», запрещен в Российской Федерации. В соответствии с постановлением Правительства РФ от *** *** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса наркотическое средство *** (другие названия: ***), являющееся производным синтетического наркотического средства - ***» 1,964 г является крупным размером. Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что с 16 лет является потребителем наркотических средств, сначала конопли путем курения, потом «ханки», затем наркотики опиоидной группы. С 1998 г. неоднократно проходил лечение и курсы реабилитации: дважды анонимно, трижды раза по направлению врача-нарколога. После прохождения реабилитации от опиоидных наркотиков 2,5 года вообще ничего не употреблял. С зимы 2017 г. начал употреблять химические наркотики «соль»: путем курения и внутривенно, суточная доза могла достигать 1,5 г, количество приемов – до 20 раз. Наркотическое средство для себя лично приобретал в Интернет-магазинах, например «***», с помощью приложения «Телеграмм», на денежные средства от неофициальной работы охранником на базе у ИП Н. сутки через двое и сдачи в аренду квартиры *** г. Черногорска. ФИО2. знает около 8 лет, с ней сложились приятельские отношения, неоднократно совместно употребляли наркотические средства, приобретенные ими вместе вскладчину через Интернет-магазин. У него как постоянного покупателя в Интернет-магазине имелась скидка, поэтому мог сразу приобрести по 2-3 г. наркотика. Скидывались по 1500 рублей, и на 3000 рублей приобретал 2-3 г. Перед задержанием, получается 18 числа, вместе съездили, приобрели путем получения закладки 2 г наркотика за 2500 рублей со скидкой вместо 3000 рублей, приехали к нему домой по адресу: г. Черногорск, ***, разделили наркотики, часть употребили, три или четыре раза, почти до утра, оставшуюся часть так же разделили, после чего ФИО2 уехала. О том, что она намеревается сбыть часть совместно приобретенного наркотика, ФИО2 не говорила. Когда знакомый уехал на вахту, предложил ФИО2 в аренду его комнату в общежитии, заплатил за нее. Вечером в день перед задержанием ФИО2 позвонила ему и привезла ему деньги - долг за аренду комнаты 2000 – 3000 рублей и по его просьбе продукты. Весь вечер, ночь и следующий день до обеда находился дома, употреблял ранее приобретенные наркотики массой около 1,5-2 г. различными способами: курил, «колол». В обед вышел из дома, задержали сотрудники полиции: подъехал автомобиль, его (ФИО1) положили на землю, сообщили о задержании привезли в ***. Спросили о наличии наркотиков. Сообщил, что является наркоманом, поехал употреблять наркотики, которые имеются при себе. Подробностей изъятия наркотиков не помнит, не совсем понимал, что с ним происходит, точно были какие-то люди. При себе в сумочке у него находились наркотик «соль» в пакетике на три дозы, колба для курения наркотика, такого действия наркотика хватало примерно на 30 минут, 5 шприцов, в каждом носке в бумажных свертках – две дозы для внутривенного употребления. Его допрашивали в ходе следствия, давал другие показания, т.к. находился в шоковом состоянии от задержания, и задержавший его сотрудник полиции, пообещал за подписание оставить на подписке о невыезде. Производство обыска по месту жительства так же помнит плохо, но помнит, что добровольно выдал находившиеся дома для собственного употребления наркотики. Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала частично, пояснив, что с 2010 г. активно употребляет наркотические средства, с 2012-2013 г.г. «дезоморфин», последний год – «соль». С ФИО1 знакома около 6-7 лет, в 2012-2013 г.г. вместе употребляли «дезоморфин», была осуждена по ст. 232 УК РФ. После освобождения проживала и работала в ***, поэтому не общались. Когда решила переехать в г. Черногорск, попросила ФИО1 найти съемное жилье. К тому времени уже систематически употребляла «соль». ФИО1 помог снять жилье, заплатил за месяц, поэтому должна была ему деньги за квартиру. От ФИО1 узнала, что он тоже употребляет «соль», стали общаться, вместе приобретать наркотик. Употребляли в основном раздельно, но несколько раз – вместе. Вечером 18 июля 2017 г. приехала домой у ФИО1, с телефона последнего вышли в «Телеграмм», приобрели наркотик, вернулись к нему домой, за ночь примерно до 05 часов употребили несколько раз. Когда приехала домой, около 08-09 часов ей позвонил знакомый Ш.А.А., предложил вместе употребить «соль». Ш.А.А. знает давно, находились в близких отношениях, последний неоднократно приобретал наркотик для нее, общались практически каждый день, встречи были связаны с наркотическими средствами. Потом стали встречаться редко, но уже совместного употребления не было. Согласилась, Ш.А.А. приехал, три раза употребили наркотик. Когда Ш.А.А. уехал, позвонил, сказал, что это был не его наркотик, надо вернуть. Несмотря на наличие наркотика, ранее приобретенного совместно с ФИО1, сказала Ш.А.А., что не может помочь. Ш.А.А. попросил взять наркотик у ФИО1. Отказала Ш.А.А. в просьбе. Примерно с 13 до 15 часов Ш.А.А. позвонил, сказал, что идет к ней домой, просил что-нибудь придумать. Ш.А.А. до этого неоднократно «брал» наркотик для нее, решила отдать имевшийся при ней наркотик. В подъезде передала Ш.А.А. сверток с наркотиком, Ш.А.А. передал ей деньги 1500 рублей, сказал, не тратить их, чтобы позже купить большее количество наркотика. С ФИО1 о совместном сбыте наркотика Ш.А.А. не договаривалась, ФИО1 не знал, что она сбыла наркотик Ш.А.А.. Решила отдать 2-хмесячный долг ФИО1 за квартиру, позвонила ему, сказала, что может отдать долг. ФИО1 попросил из этих денег купить ему продуктов. Зашла в магазин, купила продукты. Когда пришла к ФИО1, не заходя в квартиру, передала продукты и деньги, и попросила «соли», но ФИО1 не дал, сказав, что «у тебя еще есть». На такси вернулась домой, где уже ожидали сотрудники полиции, прижали к стене, сообщили, что обвиняется в незаконном обороте наркотических средств, стали осматривать сумку, кошелек. Сказала, что при себе имеется немного наркотика для личного употребления. Проехали в ***, где в служебном кабинете ее привязали скотчем к стулу и пошли искать понятых. Затем в присутствии понятых произвели личный обыск, она сразу сама выдала находившееся в бюстгальтере наркотическое средство, о чем составили протокол. Обстоятельства происходящего помнит плохо из-за отсутствия полноценного сна в течение предшествовавших пяти суток и многократного употребления наркотических средств накануне, она не могла стоять на ногах, падала со стула. Признает себя виновной в незаконном сбыте наркотического средства Ш.А.А., это был единичный случай сбыта и хранении для личного употребления обнаруженного при ней наркотического средства без цели сбыта. Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина каждого из подсудимых в установленном судом деянии установлена и подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании. Так, из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что: - полностью признает себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, раскаивается в содеянном. Около 20 лет проживает по адресу: г. Черногорск, ***, в настоящее время – один. Примерно с 1995 г. употребляет наркотические средства опийной группы и синтетическое наркотическое средство «соль». Не работает, с 2010 г. занимался продажей наркозависимым лицам кодеиносодержащих препаратов для изготовления наркотического средства «дезоморфин», который активно употреблял сам. Примерно с этого же времени знаком с ФИО2 по прозвищу «Туфля», которая неоднократно посещала его квартиру для потребления наркотика «дезоморфина». Какое-то время не общались с ФИО2, т.к. она отбывала наказание по ст. 232 УК РФ. Возобновили общение с осени 2016 г. ФИО2 снимала комнату в общежитии по адресу: *** В то время в основном употреблял синтетический наркотик «соль». Несколько раз угощал ФИО2 данным наркотиком. Давал ФИО2 наркотик за то, что она следила за чистотой у него дома. Изредка продавал наркотик за деньги, поэтому иногда просил ФИО2 сделать недалеко от его дома закладки с наркотиками. В июне 2017 г. предложил ФИО2 заняться продажей наркотика «соль» в ***: фасовкой наркотика на дозы и передача их потребителям в обмен на оплату для нее аренды квартиру и получения части наркотика для личного потребления. ФИО2 согласилась. Снял ей квартиру по адресу: ***, давал небольшие партии наркотика примерно по 1 г в день. Наркотическое средство для личного употребления и продажи наркозависимым лицам по более высокой цене с целью получения выгоды приобретал через Интернет-магазин «***». В сеть Интернет выходил с принадлежащего ему сотового телефона «BQ5909» с абонентским номером ***, производил оплату, получал адреса с «закладками» наркотического средства. Помнит, что около 5-6 часов утра *** ФИО2 позвонила ему и попросила наркотик «соль» для продажи и для личного употребления. Через какое-то время ФИО2 приехала к нему домой, дал ей около 0,5 г наркотика. Ближе к 23 часам *** ФИО2 снова приехала к нему домой, сказала, что продала весь наркотик, отдала ему около 3000 рублей, сообщила, что ей нужен еще. Около 13 часов 30 минут *** вышел из дома и был задержан сотрудниками полиции в связи с подозрением в незаконном обороте наркотических средств. Его привезли в отдел полиции, где провели его личный досмотр, входе которого изъяли хранившееся при нем для личного потребления наркотическое средство «соль», ранее приобретенное через Интернет-магазин «***», денежные средства, и сотовые телефоны. В отделе полиции собственноручно без какого-либо физического или психологического давления сотрудников полиции написал явку с повинной. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном (протокол допроса подозреваемого от ***, том 2 л.д. 115-118, протокол допроса обвиняемого от ***, том 2 л.д. 126-129); - находясь в СИЗО узнал, что у него имеются тяжелые хронические заболевания ***, в связи с чем получает лечение для поддержания его здоровья (протокол дополнительного допроса обвиняемого от ***, том 2 л.д. 132-135); - признает вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В программе «Телеграмм» зарегистрирован под никами «***» и «***». До указанных событий через Интернет-магазин «***» приобрел через Интернет-магазин «***» наркотик, часть которого дважды передавал ФИО2: около 05-06 часов и около 23 часов ***, часть приобретенного для личного потребления наркотического средства находилась дома, часть при нем, которое предназначалась для личного употребления, а не для продажи. Обращает внимание, что является постоянным потребителем наркотического средства «соль», не мог обходиться без него, поэтому данное наркотическое средство постоянно находилось у него дома. Уточнил, что наркотическое средство передавал Туфатулиной только один раз – около 05-06 часов *** Около 23 часов *** наркотики не передавал (протокол дополнительного допроса обвиняемого от ***, том 2 л.д. 137-140); - признает вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, полностью подтверждает ранее данные показания, настаивает на том, что около 23 часов *** не передавал у себя дома наркотическое средство ФИО2 (протокол дополнительного допроса обвиняемого от ***, том 2 л.д. 148-151). После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что оглашенные показания полностью не подтверждает. Действительно в указанные в протоколах допросов даты и время с ним проводили следственные действия, таких показаний не давал, просто подписывал те документы, которые ему говорили, т.к. находился в безразличном ко всему состоянии, не помнит события ***: не помнит, кто его допрашивал, предоставлялось ли ему время для консультации с защитником, присутствовал ли вообще защитник, высказывал ли защитнику какие-либо жалобы. Помнит, что допрашивали дважды: днем и ночью. Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что - полностью признает вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в содеянном раскаивается. С *** проживает по адресу: г. Черногорск, ***. С 2010 г. употребляет наркотические средства «дезоморфин» и «соль», в связи с чем состоит на учете врача-нарколога с диагнозом «наркомания». Иногда подрабатывает, подстригая людей в парикмахерской и на дому. В 2013 г. познакомилась с ФИО1, который предоставлял наркозависимым лицам свою квартиру по адресу: г. Черногорск, *** для изготовления и потребления наркотического средства «дезоморфин». Практически каждый день до осуждения к реальному лишению свободы приходила к ФИО1 с целью потребления наркотического средства «дезоморфин». Освободившись весной 2016 г., проживала в ***, затем переехала в съемную комнату общежития по адресу: г. Черногорск, *** в г. Черногорске встретила ФИО1, от которого узнала, что он употребляет наркотик «соль», иногда продает его знакомым. Несколько раз приобретала у ФИО1 наркотик «соль» за 500 рублей за «колпак», потом Тугужеков давал ей наркотик за выполнение бытовых услуги по дому. ФИО1 просил сделать для него закладки около его дома или в указанных им местах с наркотиком, которые в дальнейшем он сбывал знакомым. Поместив закладки с наркотиком в тайники, говорила ФИО1 их описание. В июне 2017 г. ФИО1 предложил ей совместно с ним заняться продажей наркотика «соль». В её обязанности входила упаковка доз наркотика и передача их его знакомым. За выполнение обязанностей ФИО1 пообещал снять и оплачивать ей комнату, оставлять себе (ФИО2) часть денег от продажи наркотика и небольшое наркотика для ее (ФИО2) личного потребления. Испытывая зависимость от наркотика «соль», согласилась на предложение ФИО1. *** ФИО1 снял ей комнату по адресу: г. Черногорск, ***, стал поставлять ей наркотик по 1-2 г в день, которые делила на мелкие партии и продавала его знакомым – 3-4 наркозависимым лицам. Около 5 часов *** позвонила ФИО1, попросила наркотик «соль» для личного употребления и на продажу. После полученного согласия приехала к дому ФИО1 по адресу: г. Черногорск, ***, ФИО1 вынес наркотик на 4 дозы, за который она должна отдать ему 2000 рублей. В случае получения большего количества денег – могла оставить их себе. Вернувшись к себе в комнату по ***, употребила часть наркотика. Помнит, что остальную часть наркотического средства в период с 13 часов до 15 часов продала на лестничной площадке между вторым и третьим этажами в подъезде ее дома за 1500 рублей Ш.А.А. и еще некоторым людям. Когда наркотик закончился, решила снова съездить к ФИО1 за очередной партией. Около 23 часов приехала к ФИО1, передала ему вырученные ранее за наркотик 3000 рублей и взяла у него еще одну партию наркотика на 2000 рублей, который убрала в нижнее белье. Возвращаясь домой, вышла из такси, где была задержана сотрудниками полиции, которые представившись, сообщили ей о подозрении в незаконном обороте наркотических средств. С сотрудниками полиции проехала в отдел полиции, где отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на факт потребления наркотических средств. Пояснив сотрудникам полиции, что дома у ФИО1 по адресу: г. Черногорск, ***, может находиться наркотик «соль» для реализации. Какого-либо физического или психологического давления сотрудники полиции на неё не оказывали. Претензий к сотрудникам полиции не имеет (протокол допроса подозреваемой от ***, том 2 л.д. 46-49, протокол допроса обвиняемой от ***, том 2 л.д. 56-59); - частично признает вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Так, признает, что *** продала наркотическое средство Ш.А.А., что в ходе личного досмотра у нее обнаружено наркотическое средство (протокол допроса обвиняемой от ***, том 2 л.д. 79-82). Согласно протоколу явки с повинной от *** (том 1 л.д. 52) в 09 часов 30 минут ФИО2 добровольно сообщила о том, что около 05 часов *** по договоренности приехала к ФИО1 по адресу: г. Черногорск, ***, с целью получения небольшой партии наркотика «соль» для личного употребления и для продажи наркозависимым лицам. Передав наркотик, ФИО1 пояснил, что от проданной партии необходимо передать ему 2000 рублей, остальное – можно оставить себе (ФИО2). Около 14 часов 00 минут *** по предварительной договоренности на лестничной площадке между вторым и третьим этажами подъезда *** *** г. Черногорска продала наркотик «соль» за 1500 рублей парню по имени Ш.А.А., оставшуюся часть – позже другим наркозависящим лицам. Около 23 часов 00 минут вновь поехала к ФИО1 за очередной партией наркотиков, вернула ФИО1 вырученные от продажи наркотиков 3000 рублей, ФИО1 передал ей очередную партию наркотика для продажи. По возвращению домой была задержана сотрудниками полиции, которыми в ходе личного досмотра обнаружили и изъяли наркотическое средство «соль», которое предназначалось для совместной с ФИО1 продажи. После оглашения указанных показаний подсудимая ФИО2 пояснила, что дат допросов не помнит, помнит, что в один день было два допроса, защитник присутствовал на допросах, протоколы допросов подписывала. Оглашенные показания подтверждает частично. Так, она была неофициально трудоустроена в парикмахерской, пару раз употребляла наркотическое средство с ФИО1, «соль» у него не приобретала, наркотическое средство за услуги по дому не передавал, закладки не делала, заниматься совместной продажей наркотика «соль» не предлагал, от медицинского освидетельствования не отказывалась, о нахождении у ФИО1 крупной партии наркотика «соль» для реализации не говорила. Действительно в июне 2017 г. ФИО1 помог снять комнату, позже вернула ему деньги за нее - в 23 часа поехала к ФИО1 отдать 3000 рублей за комнату, а не за наркотиком, никаких наркотиков у него не брала, обнаруженный в нижнем белье наркотик – это оставшийся от первого раза. Из исследованных в судебном заседании протоколов допросов следует, что ФИО1 и ФИО2 допрашивались в присутствии защитников, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, правильность изложения их показаний в протоколе допроса удостоверена ими собственноручно, при этом замечаний к протоколам допросов от них не поступало. Допрошенный в судебном заседании К.В. пояснил, что работал следователем СО ОМВД России по г. Черногорску, находился на дежурных сутках в составе следственно-оперативной группы, в производство поступили материалы уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2. Подсудимые допрашивались им в служебном кабинете СО МВД России по г. Черногорску, в присутствии защитников с предварительным предоставлением времени для согласования позиции, находились во вменяемом состоянии, в ходе допросов самостоятельно дали подробные и четкие признательные показания об обстоятельствах, совершенных ими преступлений. Допрос проходил как путем изложения сведений в свободной форме, так и путем ответов на вопросы следователя. Какого-либо давления, в том числе психологического, не оказывалось. После прочтения протоколов допросов каждый из подсудимых делал запись об этом в протоколе. В этот же день предъявлялось обвинение. Если бы при производстве следственного действия обнаружилось плохое самочувствие или неадекватное поведение допрашиваемого лица, то это и факт оказания медицинской помощи были бы зафиксированы в протоколе допроса. Внешних признаков недомогания не имелось. Ходатайств о прекращении допроса по причинам ночного времени, состояния здоровья, нахождения в состоянии наркотического опьянения от участников следственных действий не поступало. Огласив показания ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив с пояснениями подсудимых в судебном заседании, и другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитников, следовательно, в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления. Оснований для признания протоколов допросов недопустимыми доказательствами не имеется. Протоколы допросов составлены с соблюдением положений ст.ст. 166 и 174 УПК РФ. Придя к выводу, что показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО1 и ФИО2 давали в результате личного волеизъявления, сопоставив с их пояснениями, данными в ходе судебного заседания, суд, с учетом прав подсудимых давать показания в соответствии с избранной позицией защиты, признает показания ФИО1, ФИО2 на предварительном следствии достоверными в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами. Суд признает их относимыми, допустимыми, придает им доказательственное значение, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с другими исследованными доказательствами – показаниями свидетелей, результатами изъятия и исследования изъятого. Помимо показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, признанных судом в части значимых по делу обстоятельств допустимыми и достоверными доказательствами, в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами, вина ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается в полном объёме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, письменными доказательствами. К противоречиям в показаниях ФИО1 и ФИО2, данных в ходе следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых и в ходе судебного следствия, в части как отношения к подозрению и предъявленному обвинению, так и наличия предварительного сговора на сбыт *** наркотического средства парню по имени Ш.А.А., передачи ФИО1 ФИО2 наркотического средства около 05-06 часов и около 23 часов ***, суд относится критически, расценивает как способ защиты в целях улучшения положения каждого из подсудимых и избежания уголовной ответственности по данным фактам. Доводы каждого из подсудимых о применении недозволенных методов ведения предварительного расследования суд признает не обоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам производства следствия, расценивает их как способ поддержания им избранной версии защиты с целью поставить под сомнения собранные органом следствия доказательства по делу. Из данных в судебном заседании показаний свидетеля П.А.В., начальника отделения ***, следует, что имелась оперативная информация о том, что группа лиц сбывает синтетическое наркотическое средство на территории г. Черногорска. *** по утвержденному заместителем начальника полиции по оперативной работе МВД по РХ К. проводили оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент». Оперативным путем подобрали человека, который был знаком с ФИО2 и имел возможность приобрести наркотическое средство, предложили ему поучаствовать, получили его согласие. На служебном автомобиле выдвинулись в г. Черногорск, где в присутствии двух приглашенных граждан досмотрели данного человека, вручили ему денежные средства в сумме 1500 рублей купюрами по 500 рублей и 100 рублей, которые предварительно отксерокопировали, о чем составили документы. Примерно в обеденное время под наблюдением сотрудников человек прошел в общежитие по *** г. Черногорска, где проживала ФИО2. Человек встретился с ФИО58, передал ей деньги, получил от нее сверток, вернулся в служебный автомобиль, выдал приобретенный сверток с веществом, которое по результатам исследования оказалось наркотическим средством PVP или «солью». Проджолжилди наблюдение на ФИО59, которая длительное время находилась дома, затем около 23 часов проехала до ФИО1, где находилась около 15-20 минут. Когда ближе к ночи ФИО2 вернулась к своему дому, ее задержали, в ходе личного досмотра изъяли наркотическое средство, которое с ее слов передано ей ФИО1 для последующего сбыта. После чего у дома по месту жительства по *** г. Черногорска задержали ФИО1, доставили в отдел, в присутствии приглашенных граждан досмотрели, обнаружили наркотическое средство PVP упакованное в перемотанный изоляционной летной бумажный сверток. На основании собранных материалов приняли решение о производстве обысков по месту жительства ФИО2 и ФИО1. Помнит, что в ходе обыска по месту жительства ФИО1 обнаружили наркотическое средство, о чем тоже составлялись документы. Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.Д.В., оперуполномоченный ***, пояснил, что 19 июля 2017 г. на основании информации о сбыте наркотических средств группой лиц на территории Республики Хакасия их подразделением проводился «оперативный эксперимент» в отношении подсудимых. Помнит, что 19 июля 2017 г. в обеденное время у общежития по *** г. Черногорска в присутствии приглашенных граждан досмотрел добровольно согласившегося на участие в оперативном эксперименте человека, который был знаком с ФИО2, ничего запрещенного не обнаружил, вручил ему денежные средства в сумме 1500 рублей, с которых предварительно были сняты копии, переписаны серии и номера купюр. Являлся ли этот человек потребителем наркотических средств и привлекался ли к уголовной ответственности, ему (Т.Д.В.) не известно. Под оперативным присмотром указанный человек пошел в общежитие, где на лестничной площадке между вторым и третьим этажами отдал денежные средства ФИО2, которая передала ему вещество. После чего человек вернулся и добровольно выдал приобретенное вещество в свертке, который направлялся на исследование, показавшее наличие наркотического средства. Вышеуказанные действия были задокументированы. Вечером в 21-22 часа ФИО2 ездила к ФИО1, встретилась с ним, когда возвращалась от него в общежитие, в холле сотрудники полиции задержали ее и доставили в управление наркоконтроля. Позже узнал, что в ходе личного досмотра ФИО2 обнаружили наркотическое средство. Сам в это время оставался в г. Черногорске у дома ФИО1, ночью к ФИО1 никто не приходил, сам ФИО1 находился дома, утром его сменили, он (Т.Д.В.) поехал отдыхать. Позже узнал, что в обеденное время ФИО1 был задержан. В задержании ФИО1 не участвовал, при его личном досмотре не присутствовал. Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.Д.В. (том 1 л.д. 242-244) следует, что личный досмотр «К.А.А.» производился в дневное время *** в служебном автомобиле на стоянке у *** в г. Черногорске. Согласно справке эксперта ФИО2 сбыла «К.А.А.» наркотическое средство «***), являющееся производным синтетического наркотического ***» массой 0,277 г. *** у подъезда *** *** г. Черногорска задержали ФИО1, в ходе личного досмотра которого обнаружено и изъято хранящееся при нем согласно справкам эксперта наркотическое средство ***» массой 0,063 г, 0,085 г, 0,633 г соответственно. В ходе проведенного *** обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: г. Черногорск, ***, обнаружено и изъято наркотическое средство «***» массой 0,079 г, 0,089 г, 1,015 г. После оглашения показаний свидетель Т.Д.В. полностью подтвердил их, пояснив, что на момент допроса лучше помнил произошедшие события, но за давностью времени некоторые моменты «вылетели» из памяти. В судебном заседании свидетель А.Д.С., оперуполномоченный УНК МВД по РХ, пояснил, что днем *** принимал участие при проведении оперативно-розыскных мероприятий в ходе проведения «оперативного эксперимента»: совместном с сотрудниками «Грома» задержании ФИО1, подозреваемого в незаконном обороте наркотических средств, у подъезда *** дома по месту его жительства, его личном досмотре, обыске по месту его проживания. Содержание оперативной информации, на основании которой они проводились, не знает, т.к. не являлся инициатором мероприятий. Помнит, что при личном досмотре ФИО1 в присутствии двух понятых спрашивали о наличии при нем наркотических средств, после отрицательного ответа, произвели досмотр, обнаружили и изъяли сотовые телефоны, сим-карты, бумажные свертки с веществом, полимерный пакет с веществом, стеклянная колба, деньги, которые находились в сумке, карманах и носках. В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А.Д.С. (том 1 л.д. 245-247) из которых следует, что с *** работал в составе группы «оперативный эксперимент», проводимого в целях документирования преступной деятельности преступной группы, в которую входили ФИО2, ФИО1 Оперативным путем установили «К.А.А. который знаком с ФИО2, предложили ему (К.А.А.) принять участие в проведении «оперативного эксперимента» в качестве покупателя наркотических средств у ФИО2. «К.А.А.» согласился. Днем *** в служебном автомобиле на стоянке у *** г. Черногорска в присутствии приглашенных граждан досмотрели «К.А.А.», ничего запрещенного не обнаружили, передали ему ранее осмотренные денежные средства в сумме 1500 рублей купюрами 2 по 500 рублей, 5 по 100 рублей, с которых были сняты ксерокопии. Около 14 часов 10 минут *** в подъезде *** *** в г. Черногорске на данные денежные средства «К.А.А.» приобрел у ФИО2 наркотическое вещество – согласно справке «***» массой 0,277 г. Позже задержали ФИО2, в ходе личного досмотра у нее изъяли полимерный пакет с веществом. Со слов ФИО2 изъятое наркотическое средство ей передал ФИО1 часть для продажи и часть для личного употребления. После оглашения показания свидетель А.Д.С. полностью подтвердил их, пояснив, что присутствовал при указанных мероприятиях, не непосредственным участником не являлся, не был инициатором комплекса мероприятий, поэтому подробностей не помнит. Дополнив, что при производстве «оперативного эксперимента» участвовали сотрудники П.А.В., Т.Д.В. и понятые: два мужчины и две женщины. Свидетель «К.А.А.», чьи данные сохранены в тайне (том 1 л.д. 233), в судебном заседании пояснил, что сотрудникам полиции рассказал, что приобретает наркотическое средство у знакомой Т., с которой неоднократно употреблял наркотики. После чего в июле 2017 г. согласился на предложение сотрудников полиции поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии. В присутствии двух понятых два сотрудника полиции его досмотрели у *** г. Черногорска, вручили денежные средства. Позвонил Т., спросил, есть ли у нее в наличии наркотическое средство, она пояснила, что есть. Под присмотром сотрудников полиции пошел к Т. в общежитие по адресу: г. Черногорск, ***, на лестничной площадке между 2 и 3 этажами первого подъезда приобрел у Т. наркотическое средство, вернулся и в служебном автомобиле в присутствии двух понятых – парней – передал сотрудникам полиции обмотанный изолентой бумажный сверток. Оформлялись какие-то документы, в подробности не вникал, поставил в них свои подписи. Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, давших показания относительно объективных событий, у которых не имелось оснований для оговора подсудимых, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Приведенные показания согласуются с другими доказательствами по делу. Допросы свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания показаний вышеуказанных свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Каких-либо существенных не устраненных в ходе судебного следствия противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает. Из данных в судебном заседании показаний свидетеля Т.Ю.М. следует, что летом 2017 г. примерно в обеденное время принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях в г. Черногорске. В белом предположительно служебном автомобиле «Газель» в присутствии него и второго понятого, сотрудники полиции досмотрели предполагаемого «покупателя», осмотрели денежные средства в сумме 1500 рублей купюрами 1000 рублей, 500 рублей, 100 рублей, переписали номера купюр, передали «покупателю», пояснили, что для покупки наркотического вещества у женщины. Составили протоколы, где поставил подписи. Человек ушел, примерно через 20 минут вернулся с белым бумажным свертком, который сотрудники полиции упаковали в полиэтиленовый пакет, завязали, опечатали, все расписались. Позже приезжал еще раз в г. Черногорск для допроса. В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Т.Ю.М. (том 1 л.д. 248-249), согласно которым по просьбе сотрудник УНК МВД по РХ участвовал в качестве понятого. В присутствии него и второго понятого в служебном автомобиле у стоянки *** в г. Черногорске досмотрели «К.А.А.», ничего запрещенного не обнаружили. Осмотрели 1500 рублей: две купюры по 500 рублей и пять купюр по 100 рублей, записали номера купюр в акт осмотра, деньги передали «К.А.А.» для приобретения наркотического средства у ФИО2. После чего «К.А.А.» вышел из автомобиля, через некоторое время вернулся в автомобиль, выдал перемотанный изоляционной лентой бумажный сверток с веществом, и пояснил, что выданное вещество приобрел у ФИО2. Выданный сверток упаковали в прозрачный полимерный пакет, горловину перевязали нитью, которые заклеили в отрезок бумаги, опечатали и поставили подписи. По факту произведенных действий составили документы, в которых он расписался. Полностью подтвердив оглашенные показания, свидетель Т.Ю.М. пояснил, что указанные события происходили давно, запоминать их не старался, поэтому подробностей и последовательности не помнит. Из данных в судебном заседании показаний свидетеля К.Н.К. следует, что вместе с еще одной девушкой присутствовала в качестве понятой при обыске девушки, в бюстгальтере которой обнаружили прозрачный пакетик с белым порошком. Девушка пояснила, что порошок является наркотическим средством «соль», принадлежит ей, т.к. она его употребляет, взяла у знакомого. Происходящее зафиксировали в документе, после прочтения которого поставила свои подписи. Девушка находилась в странном необычном состоянии, т.к. часто просила пить, говорила, что хочет спать, при этом запаха алкоголя не было. В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены и полностью подтверждены свидетелем К.Н.К. ее показания (том 2 л.д. 3-4), согласно которым, в темное время суток в июле 2017 г. сотрудники УНК МВД по РХ попросили поучаствовать в качестве второй понятой при личном досмотре ФИО2, в ходе которого у последней в левой чашке бюстгальтера обнаружили и изъяли прозрачный полимерный пакет с веществом белого цвета в виде соли и сотовый телефон. ФИО2 пояснила, что обнаруженное белое вещество – наркотическое средство «соль», которую ей бесплатно дал знакомый мужчина, с которым она связывалась по телефону, что часть данного наркотического средства она употребляла *** В судебном заседании свидетель П.А.С. пояснил, что прошлым летом возвращался с обеда, его остановили сотрудники полиции, пригласили в здание по адресу: ***, для участия в качестве понятого. В кабинете на втором или третьем этаже здания находился еще один понятой. Завели человека в наручниках, который представился, ему предложили добровольно выдать, слова «наркотики» не произносили, затем его обыскали – полицейский доставал содержимое карманов. Помнит, что нашли перемотанный изолентой сверток с белыми кристаллами, в сумке – деньги около 4500 рублей купюрами по 1000 рублей и 500 рублей, небольшой пустой стеклянный сосуд длиной около 5 см, в носках - перемотанные изолентой свертки с белым кристаллическим порошком. На вопросы сотрудников полиции, человек ответил, что обнаруженное принадлежит ему, что «это наркотики для себя». Человек внешне был спокоен. Все обнаруженное упаковали в разные полиэтиленовые пакеты. На каждом пакете расписался он (П.А.С.) и второй понятой. В его присутствии составили протокол обыска, прочитал его, было описание всего выложенного на стол при обыске, расписался. Все действия продолжались более 10 минут. Помнит, что его допрашивали в отделе полиции в г. Черногорске. Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.А.С. (том 1 л.д. 237-239) следует, что *** сотрудники УНК МВД по РХ попросили его поучаствовать в качестве понятого при досмотре гражданина. В присутствии него и второго приглашенного гражданина в служебном кабинете *** МВД по РХ по адресу: ***, был досмотрен ФИО1 В правом кармане кофты обнаружен сотовый телефон «BQ», в левом кармане кофты – сотовый телефон «Cromax», в левом кармане брюк – зажигалка с сим-картой компании МегаФон внутри, в сумочке через плечо – полимерный пакет с кристаллообразным веществом, денежные средства в сумме 5500 рублей: 2 купюры по 1000 рублей, 4 купюры по 500 рублей,14 купюр по 100 рублей, 2 купюры по 50 рублей, стеклянная колба с остатками вещества, в носке на правой ноге – бумажный сверток с веществом, в носке на левой ноге – бумажный сверток с изоляционной лентой. Изъятое поместили в шесть прозрачных полимерных пакетов, перевязали, опечатали, подписали всеми участвующими лицами, зафиксировали в документе, где поставили подписи все участвующие лица. Подтвердив оглашенные показания, свидетель П.А.С. обратил внимание на то, что работает продавцом, ежедневно общается со многими людьми, через него проходит много информации, кроме того, это события, произошедшие год назад. Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.М.С. (том 2 л.д. 1-2) следует, что *** по просьбе сотрудников УНК МВД по РХ участвовал понятым при проводимых действиях. В присутствии него и второго понятого в служебном автомобиле на стоянке *** г. Черногорска досмотрели представившегося «К.А.А.» неизвестного мужчину, ничего запрещенного не обнаружили. Осмотрели деньги 1500 рублей: 2 купюры по 500 рублей и 5 купюр по 100 рублей, номера купюр занесли в акт осмотра, передали «К.А.А.» для приобретения наркотического средства у девушки ФИО2. Действия сотрудников полиции зафиксированы в соответствующих документах, где он (Б.М.С.), второй понятой и «К.А.А.» поставили свои подписи. «К.А.А.» вышел из автомобиля через некоторое время вернулся в служебный автомобиль, выдал перемотанный изоляционной лентой бумажный сверток с веществом, пояснив, что выданное вещество приобрел у девушки ФИО2. Выданный сверток упаковали в прозрачный полимерный пакет, опечатали, участвующие лица поставили подписи. Все указанные им действия были задокументированы. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Е.А.А. пояснил, что летом *** г. по просьбе сотрудника УНК присутствовал при обыске мужчины. В кабинете на 6-7 этаже здания находился он (Е.А.А.), второй понятой, сотрудник полиции, ФИО1. Сотрудник полиции представился, сообщил, что будет произведен досмотр. ФИО1 находился в наручниках, признаков алкогольного либо наркотического опьянения не видел, отвечал на вопросы. Не помнит, предлагалось ли ФИО1 перед началом досмотра что-то выдать добровольно. В ходе досмотра Тугужекова доставали содержимое его карманов и сумочки, просили снять обувь и носки. Так, из карманов, из сумки и из носков изъяли сотовый телефон, сим-карту в зажигалке, деньги не более 10000 рублей купюрами по 1000 рублей и 500 рублей, прозрачный пакетик с белым содержимым. ФИО1 сказал, что это наркотическое средство «соль», остальное время молчал. Все изъятое, даже номера купюр, записывалось в документ, точное название которого не помнит. Оценивая показания свидетелей Т.Ю.М., К.Н.К., П.А.С.Б.М.С., Е.А.А., принимавших участие в качестве приглашенных граждан, выступавших фактически понятыми при проведении оперативно-розыскных мероприятий, суд исходит из положений ст. 60 УПК РФ, по смыслу которой понятым является не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое для удостоверения факта производства действия, а также его содержания, хода и результатов; а также что понятыми не могут быть участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники. Принятие участия указанных лиц в проводимых сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятиях в качестве приглашенных граждан не может свидетельствовать о заинтересованности каждого из указанных свидетелей, которые в ходе судебного заседания подробно были допрошены об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых они являлись, при этом свидетели сообщили о фактах, которые могли знать лишь лица, непосредственно участвовавшие в качестве приглашенных граждан, кроме того, сведений о наличии каких-либо связей указанных лиц с правоохранительными органами в судебном заседании не установлено. Данных о наличии оснований для оговора либо для освобождения подсудимых ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности в судебном заседании не установлено. Таким образом, оснований для отвода Т.Ю.М., К.Н.К., П.А.С.Б.М.С., Е.А.А., фактически принимавших участие в качестве понятых, признания недопустимыми доказательствами результаты фиксации произведенных с их участием мероприятий, показаний об обстоятельствах их производства, судом не усматривается. Вышеприведенные показания свидетелей согласуются между собой по существенным для уголовного дела обстоятельствам, в части времени, даты, места проводимых оперативно-розыскных мероприятий, оформлениях хода и результатов их проведения, в том числе по этому основанию суд признает их в качестве допустимых доказательств по делу. Таким образом, оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд не находит оснований подвергать их сомнению, какие-либо основания для оговора данными свидетелями подсудимых ФИО1, ФИО2 не приведены стороной защиты и не установлены в судебном заседании, в связи с чем, суд признает показания указанных свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами. Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ. Так, согласно постановлению о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» ***с от ***, утвержденным заместителем начальника полиции МВД по РХ, в МВД по РХ поступила оперативная информация о том, что группа неустановленных лиц, предположительно тувинской национальности, организовали поставку наркотического средства «гашиш». В целях проверки данной информации, документирования преступной деятельности лиц, причастных к незаконном у обороту наркотических средств постановлено провести ОРМ «проверочная закупка» (том 1 л.д. 63). Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от *** – постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от *** ***с (том 1 л.д. 36). Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ***, вынесенным заместителем начальника полиции по ОР МВД по РХ, согласно которому в СО ОМВД России по г. Черногорску направлены материалы проведенных в г. Черногорске оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 и ФИО1 для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 26-28). Из зарегистрированного в Книге учета сообщений о преступлениях *** рапорта об обнаружении признаков преступления от *** начальника отделения УНК МВД по РХ П.А.В. следует, что около 14 часов 10 минут *** в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» ФИО2 сбыла гражданину «К» согласно справке наркотическое средство ***), являющееся производным синтетического наркотического средства - ***» массой 0,277 г (том 1 л.д. 29). Согласно зарегистрированному в Книге учета сообщений о преступлениях *** рапорту об обнаружении признаков преступления от *** начальника отделения УНК МВД по РХ П.А.В. в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» *** задержана ФИО2, в ходе личного досмотра которой обнаружено и изъято согласно справке наркотическое средство ***» массой 0,294 г, которое ФИО2 совместно с ФИО1 намеревались незаконно сбыть на территории г. Черногорска (том 1 л.д. 30). Согласно зарегистрированному в Книге учета сообщений о преступлениях *** рапорту об обнаружении признаков преступления от *** оперуполномоченного УНК МВД по РХ Т.Д.В. в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» около 13 часов 30 минут *** у подъезда *** *** г. Черногорска задержан ФИО1, в ходе личного досмотра которого обнаружено и изъято согласно справке наркотическое средство ***» массой 0,085 г, которое ФИО1 незаконно хранил с целью личного потребления (том 1 л.д. 31). Согласно зарегистрированному в Книге учета сообщений о преступлениях *** рапорту об обнаружении признаков преступления от *** оперуполномоченного УНК МВД по РХ Т.Д.В. в ходе проведенного по поручению следователя обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: г. Черногорск, ***26, обнаружено и изъято согласно справке наркотическое средство «******» массой 0,079 г, 0,089 г, 1,015 г, которое ФИО1 незаконно хранил с целью последующего сбыта (том 1 л.д. 33). Из протокола проведенного *** с участием обвиняемой ФИО2 осмотра следует, что местом происшествия является лестничная площадка между вторым и третьим этажами подъезда *** г. Черногорска, где со слов ФИО2 *** года она продала Ш.А.А. наркотическое средство «соль» (том 2 л.д. 199-205). Согласно проведенного с участием обвиняемого ФИО1 протоколу осмотра местом происшествия является *** г. Черногорска Республики Хакасия на втором этаже в подъезде *** пятиэтажного кирпичного дома (том 2 л.д. 188-198). Протоколом досмотра «К.А.А.» от ***, выступающего в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого в присутствии приглашенных граждан (Б.М.С., Т.Ю.М.) в период с 13 часов 45 минут до 13 часов 50 минут у «К.А.А.» ничего запрещенного не обнаружено и не изъято (том 1 л.д. 41), что свидетельствует об отсутствии у «К.А.А.» до начала производства оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» каких-либо предметов, запрещенных в гражданском обороте, в том числе наркотических средств. Актом осмотра денежных средств от ***, согласно которому в присутствии приглашенных граждан (Б.М.С., Т.Ю.М.) и «К.А.А.» в период с 13 часов 52 минут до 13 часов 56 минут, осмотрены денежные средства в сумме 1500 рублей 2 купюр по 500 рублей (***) и 5 купюр по 100 рублей (***), с которых сняты светокопии, предназначены для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении ФИО2 (том 1 л.д. 42-44). Актом передачи денежных средств от ***, согласно которому в период с 13 часов 58 минут до 14 часов 02 минуты осмотренные денежные средства в присутствии приглашенных граждан (Б.М.С., Т.Ю.М.) в сумме 1500 рублей вручены «К.А.А.» для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении ФИО2 (том 1 л.д. 45). Актом добровольной выдачи от ***, согласно которому в период с 14 часов 15 минут до 14 часов 30 минут «К.А.А.» в присутствии приглашенных граждан (Б.М.С., Т.Ю.М.) добровольно выдал оперативному сотруднику УНК МВД по РХ Т.Д.В. обмотанный синей изоляционной лентой бумажный сверток с веществом, который упакован в прозрачный полимерный пакет, опечатан отрезками бумаги, заверен печатью и подписями присутствующих лиц (том 1 л.д. 46), направлен на исследование, согласно которому представленное вещество содержит в своем составе «******» массой 0,277 г (том 1 л.д. 48). В ходе личного досмотра ФИО2 в период с 01 часа 58 минут до 02 часов 20 минут *** в присутствии приглашенных граждан (К.Н.К., В.Ю.Л.) в левой чашке бюстгальтера обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с веществом белого цвета, внешне похожим на соль, в сумке сотовый телефон «HTC» в корпусе черного цвета, которые упакованы в два пакета, опечатаны, заверены подписями присутствующих лиц. По поводу изъятого ФИО2 пояснила, что изъятое вещество является наркотическим средством «соль», которое *** ей бесплатно дал ФИО1, с последним созванивалась с изъятого сотового телефона «HTC» (том 1 л.д. 49). Изъятое у ФИО2 вещество направлено на исследование, согласно которому представленное вещество содержит в своем составе «***» массой 0,294 г (том 1 л.д. 51). В ходе личного досмотра ФИО1 в период с 14 часов 05 минут до 14 часов 30 минут *** в присутствии приглашенных граждан (Е.А.А. и П.А.С.) в правом кармане кофты обнаружен и изъят сотовый телефон «BQ», в левом кармане кофты – сотовый телефон «CROMAX», в левом кармане брюк – зажигалка с сим-картой оператора сотовой связи МегаФон, в сумочке – полимерный пакет с кристаллообразным веществом, 5500 рублей: 2 купюры по 1000 рублей (***), 4 купюры по 500 рублей (***), 14 купюр по 100 рублей (***), 2 купюры 50 рублей (***), стеклянная колба с остатками вещества, в левом носке – перемотанный изоляционной лентой бумажный сверток с веществом, в правом носке – бумажный сверток с веществом, которые упакованы в шесть пакетов, опечатаны, заверены подписями присутствующих лиц. По поводу изъятого ФИО1 пояснил, что все изъятое принадлежит ему (том 1 л.д. 61). Изъятое у ФИО1 вещество направлено на исследования, согласно которым представленное вещество содержит в своем составе ***» массой 0,063 г (том 1 л.д. 63), 0,085 г (том 1 л.д. 65), 0,633 г (том 1 л.д. 67) соответственно. Изъятые у ФИО1 денежные средства в сумме 5500 рублей: 2 купюры по 1000 рублей ***), 4 купюры по 500 рублей (***), 14 купюр по 100 рублей (***), 2 купюры 50 рублей (***, ***) осмотрены, сфотографированы (том 1 л.д. 154-158), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 159) и сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Черногорску (том 1 л.д. 160, 161). В ходе проведенного с участием самого подозреваемого по постановлению следователя от *** (том 1 л.дл. 76-77) на основании его поручения (том 1 л.д. 74-75) обыска по месту фактического постоянного проживания ФИО1 по адресу: г. Черногорск, *** обнаружено и изъято: в кухне на столе на электронных весах – сверток из фольги с веществом, внутри электронных весов – прозрачный полимерный пакетик с застежкой «гриппер» с веществом, на холодильнике на микроволновой печи в картонной коробке – перемотанный изоляционной лентой бумажный сверток с веществом, сами электронные весы. Все изъятое упаковано в четыре полимерных пакета, которые опечатаны, заверены подписями присутствующих лиц. По поводу изъятого ФИО1 пояснил, что все изъятое принадлежит ему. Изъятое в ходе обыска по месту жительства *** вещество направлено на исследования, согласно которым представленное вещество содержит в своем составе «***» массой 0,079 г (том 1 л.д. 86), 0,089 г (том 1 л.д. 88), 1,015 г (том 1 л.д. 90) соответственно. Оценивая представленные в качестве доказательств материалы оперативно-розыскных мероприятий, суд приходит к следующим выводам. Согласно положениям п. 36.1 ст. 5 УПК РФ результатами оперативно- розыскной деятельности (далее - ОРД) являются сведения, полученные в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – ФЗ «Об ОРД»), о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда. При этом результаты ОРД могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных Федеральным законом (ч. 2 ст. 11 ФЗ «Об ОРД»). Согласно ч. 3 ст. 11 ФЗ «Об ОРД» представление результатов ОРД деятельности органу дознания, следователю или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. Так, из положений ст. 12 ФЗ «Об ОРД» следует, что сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ) силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах ОРД, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих ОРД, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения ОРМ составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД. В соответствии с п. 10 Инструкции «О порядке предоставления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», представление результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем). Согласно п. 15 при необходимости рассекречивания сведений, содержащихся в материалах, отражающих результаты ОРД, руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем), выносится постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей. Исследованные в судебном заседании по данному уголовному делу постановления о предоставлении и рассекречивании результатов ОРД/ОРМ вынесены уполномоченными принимать указанные решения лицами: заместителем начальника МВД по РХ, имеют все необходимые реквизиты, содержат информацию о результатах проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в резолютивной части постановления отражены материалы, предметы, подлежащие предоставлению в СО ОМВД России по г. Черногорску, для принятия решения о приобщении к материалам уголовного дела. Представленные в качестве доказательств материалы оперативно-розыскных мероприятий, суд признает допустимыми, так как они представлены в надлежаще оформленном виде, получены предусмотренными Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» способами, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а их содержание и результаты оперативных мероприятий нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей обвинения полностью и самих подсудимых в оговоренных судом частях. Анализируя материалы оперативно-розыскной деятельности, сопоставив их с показаниями свидетелей стороны обвинения, суд приходит к выводу, что они содержат совокупные данные, устанавливающие достоверность результатов произведенного комплекса оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент». По заключению эксперта *** от *** представленное на экспертизу вещество, выданное «К.А.А.», изъятое у ФИО2, изъятое у ФИО1 и по месту его жительства содержит в своем составе ***» с учетом израсходованного количества при производстве исследования массой 0,267 г, 0,284 г, 0,053 г, 0,623 г, 0,075 г, 1,005 г, 0,079 г, 0,069 г, на поверхности представленной стеклянной ампулы (колбы) в следовых количествах ***», на поверхности представленных электронных весов в следовых количествах ***» (том 1 л.д. 107-110). На основании заключения эксперта и постановлений Правительства РФ *** от *** «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю Российской Федерации», согласно которому N-метилэфедрон и его производные внесены в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от *** и международными договорами РФ, постановления Правительства *** от *** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…для целей ст.ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» (том 2 л.д. 120), согласно которому наркотическое средство «*** и его производные» массой 0,277 г, 0,294 г относятся к значительному размеру, 1,015 г – к крупному размеру наркотических средств. Выданное «К.А.А.», изъятое у ФИО2, изъятое у ФИО1, изъятое по месту жительства ФИО1 наркотическое средство ***» с учетом израсходованного количества (0,010 г каждого) при производстве экспертизы массой 0,069 г, 0,257 г, 0,059 г, 0,995 г, 0,274 г, 0,065 г, 0,043 г, 0,613 г; изъятые у ФИО1 прозрачная стеклянная ампула (колба), зеленая сим-карта; электронные весы в красно-белом полимерном корпусе с крышкой и надписью «Manlloro» осмотрены (том 1 л.д. 143-147), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 148-151), сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Черногорску (том 1 л.д. 152-153, 161). По заключению судебной компьютерной экспертизы *** от *** изъятых у ФИО1 и ФИО2 сотовых телефонов: 1. «НТС Desire 526G» с международными электронными идентификаторами *** и ***: - в памяти сотового телефона имеется установленное приложение Telegram, в котором использовалась учетная запись с номером телефона +*** и отображаемым именем «***»; переписка данной учетной записи в файлах данного приложения сохранена в каталог «Сотовый телефон HTCdesire 526G» в файл «Переписка в приложении Telegram в памяти сотового телефона HTC.xlsx»; - в памяти сотового телефона также имеется установленное приложение Телеграмм, в котором использовалась учетная запись с номером телефона ***» и отображаемым именем «Татьяна»; переписка данной учетной записи в файлах данного приложения сохранена в каталог «Сотовый телефон HTCdesire 526G» в файл «Переписка в приложении Телеграмм в памяти сотового телефона HTC.xlsx»; - SMS-сообщения в памяти сотового телефона сохранены в каталог «Сотовый телефон HTCdesire 526G» в файл «SMS-сообщения в памяти телефона HTC.xls»; - SMS-сообщения, имеющиеся в памяти SIM-карт сотовых операторов «Мегафон» и «МТС», извлеченных из сотового телефона «НТС Desire 526G», представлены в таблицах №*** и *** по тексту заключения соответственно; 2. «MicromaxA107» с международными электронными идентификаторами *** и ***: - в памяти сотового телефона имеется установленное приложение Телеграмм, в котором использовалась учетная запись с номером телефона +***, именем пользователя ***», отображаемым именем «Никандр»; переписка данной учетной записи в файлах данного приложения сохранена в каталог «Сотовый телефон Micromax A107» в файл «Переписка в приложении Телеграмм в памяти сотового телефона Micromax.xlsx»; - SMS-сообщения в памяти телефона сохранены в каталог «Сотовый телефон MicromaxA107» в файл «SMS-сообщения в памяти телефона Micromax.xls»; - в памяти сотового телефона имеется установленное приложение «***» с именем «***», являющееся QIWI-клиентом, в котором использовалась учетная запись с номером +***; 3. «BQ-5059 StrikePower» с международными электронными идентификаторами *** и ***: - в памяти сотового телефона имеется установленное приложение Телеграмм, в котором использовалась учетная запись с номером телефона +***, именем пользователя ***» и отображаемым именем «Дьякон Димонов»; переписка данной учетной записи зафиксирована путем пошагового захвата изображения экрана сотового телефона (т.н. скриншотов) и сохранена в каталог «Сотовый телефон BQ 5059 StrikePower\ Переписка в приложении Телеграмм» в виде 516 графических файлов с названиями ***; фигурирующие в переписке контакты сохранены в каталог «Сотовый телефон BQ 5059 StrikePower\ Контакты в приложении Телеграмм» в виде 30 графических файлов с названиями ***.; - в памяти сотового телефона также имеется установленное приложение«ru.mw» с именем «***», являющееся QIWI-клиентом, извлечь файлы из которого имеющимися программно-аппаратными средствами не представилось возможным; - SMS-сообщения в памяти телефона сохранены в каталог «Сотовый телефон BQ5059 StrikePower» в файл «SMS-сообщения в памяти телефона BQ.xls». Вышеперечисленные файлы и каталоги при производстве экспертизы сохранены на стендовом компьютере эксперта, записаны на оптический CD-диск однократной записи с надписью «Приложение *** к З.Э. *** от 24.08.2017» (том 1 л.д. 118-124). Изъятые сотовые телефоны у ФИО2 «НТС Desire 526G» с международными электронными идентификаторами *** и *** и ФИО1 «MicromaxA107» с международными электронными идентификаторами *** и ***, «BQ-5059 StrikePower» с международными электронными идентификаторами *** и *** осмотрены (том 1 л.д. 162-165), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 166-167), сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Черногорску (том 1 л.д. 168, 169). Согласно протоколу осмотра оптического CD-диска однократной записи с надписью «Приложение *** к З.Э. *** от 24.08.2017» на указанном диске обнаружены и осмотрены папки с файлами: - «Сотовый телефон BQ 5059 Strike Power» с 30 файлами контактов в приложении Телеграмм, 516 файлами переписки в приложении Телеграмм, файл с 173 обнаруженных в памяти телефона смс-сообщений, - «Сотовый телефон HTC desire 526 G» с файлом с 494 смс-сообщениями в памяти телефона, с файлом с 78 сообщениями в приложении Telegram, файлом со 142 сообщениями в приложении Телеграмм, - «Сотовый телефон Micromax A107» с файлом с 58 смс-сообщениями в памяти телефона, файлом со 836 сообщениями в приложении Телеграмм. Информация на диске, имеющая значение для уголовного дела, распечатана на бумажный носитель – приложение *** к протоколу осмотра (том 1 л.д. 171-227), из которой следует наличие переписки между ФИО1 и ФИО2, в том числе ***, - обсуждении предстоящих встреч, наличии у ФИО1 чего-то, в том числе «соли», передачи чего-то определенным лицам, получении ФИО2 денежных средств, передачи ею денежных средств ФИО1, а также сведения о получении ФИО1 информации о наличии наркотических средств, в том числе «соли», и покупки «соли» через различные Интернет-магазины посредством закладок и их оплаты с помощью платформы QIWI. После осмотра CD-диска однократной записи с надписью «Приложение *** к З.Э. *** от 24.08.2017» упакован в первоначальную бумажную упаковку, опечатан, заверен подписью (том 1 л.д. 124), признан и приобщен к уголовному делу в качестве доказательства (том 1 л.д. 228-229). Оценивая заключения экспертов, суд приходит к выводу, что они подготовлены компетентными экспертами, их выводы основаны на совокупности исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных судебно-криминалистических исследований вещественных доказательств, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимых на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода кому-либо из экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает вышеприведенные заключения экспертов допустимыми по делу доказательством. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их между собой, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в связи с чем суд не усматривает обстоятельств, препятствующих принятию решения по настоящему уголовному делу. По смыслу ст. 141, 142 УПК РФ заявление о явке с повинной как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении может быть сделано в письменном виде, о чем составляется соответствующий протокол, который должен содержать данные о заявителе, о документах, удостоверяющих личность заявителя, и быть подписан заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 14 октября 2004 г. № 326-О, статья 142 УПК РФ раскрывает понятие явки с повинной как повода для возбуждения уголовного дела и не касается регламентации порядка и условий использования ее судом в качестве доказательства. Данная статья не содержит положений, которые противоречили бы нормам уголовно-процессуального закона, устанавливающим порядок доказывания по уголовным делам (ст. 75 УПК РФ), и отменяли бы обязательность их соблюдения при оглашении в ходе судебного следствия сделанного заявления о явке с повинной как самого подсудимого, так и другого лица, привлекаемого либо не привлекаемого в качестве обвиняемого по данному уголовному делу. Изложенная правовая позиция свидетельствует о возможности использования явки с повинной в качестве доказательства по уголовному делу лишь в том случае, если ее содержание отвечает не только требованиям ст. 142 УПК РФ, но ст. 47, 49-51, 75 УПК РФ. Протокол явки с повинной, полученной от ФИО2, содержит сведения о преступлениях, в том числе относящегося к категории особо тяжкого, составлен без предварительного разъяснения права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, и права на защиту, в отсутствие защитника, в судебном заседании подсудимая ФИО2 опровергает изложенные в явке с повинной пояснения в части незаконного сбыта наркотического средства парню имени Ш.А.А. в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, передачи ФИО1 денежных средств как ранее полученных от реализации наркотического средства, последующего получения от ФИО1 очередной партии наркотического средства для дальнейшей ее реализации, в связи с чем суд приходит к выводам о получении органом предварительного следствия доказательства в нарушение требований ст. 75 УПК РФ, следовательно – о признании протокола явки с повинной недопустимым доказательством. Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе оглашенные показания ФИО1 и ФИО3, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, показания свидетелей, протоколы и акты оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствуют о том, что ФИО1 и ФИО3, осознавая незаконность своих действий, в составе группы лиц, заранее договорились о совершении на территории г. Черногорска незаконного сбыта ранее приобретенного ФИО1 наркотического средства «?-***», имея распределение ролей, умышленно совершили действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, то есть совершили незаконный сбыт наркотического средства. Согласно материалам уголовного дела, в том числе постановлениям о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, их проведение обусловлено необходимостью установления источника поступления наркотического средства в г. Черногорск. При этом реализация наркотического средства в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия не освобождает каждого подсудимого от уголовной ответственности, поскольку совокупностью исследованных доказательств установлено, что умысел у подсудимых на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов и иных лиц. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлены оба лица, занимавшихся сбытом наркотического средства ***»» в значительном размере. Согласно представленным материалам оперативно-розыскной деятельности мероприятие «оперативный эксперимент» проводилось сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у подсудимых преступного умысла и искусственного создания доказательств их преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в данном случае для проверки имевшейся оперативной информации о совершаемом преступлении, поэтому не могут расцениваться как провокация или склонение подсудимых к совершению преступления. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, передал последней наркотическое средство с целью реализации и личного употребления в части, ФИО2, действуя совместно и согласовано с ФИО1, около 14 часов 10 минут *** на лестничном пролете между вторым и третьим этажами подъезда *** г. Черногорска незаконно передала «К.А.А.» ранее переданное ей (ФИО2) ФИО1 по месту его фактического проживания наркотическое средство. ФИО2 получила от «К.А.А.» за наркотическое средство деньги, часть которых передала ФИО1, в последующем обнаруженных при нем в ходе личного досмотра. Следовательно, ФИО1 и ФИО2 продали наркотическое средство «К.А.А.», а указанные действия являются незаконным сбытом наркотического средства в значительном размере. Вопреки доводам стороны защиты о непричастности ФИО1 к передаче ФИО2 за денежные средства части ранее полученного от него наркотического средства «К.А.А.», об умышленных действиях ФИО1, направленных на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует аналогичность вещества и одинаковая упаковка свертков с наркотическим средством, приобретенного у ФИО2 и выданное «К.А.А.» сотрудникам полиции, изъятого в ходе личного обыска ФИО1 и в ходе обыска по месту его фактического проживания, обнаруженная в приложениях мессенджеров и памяти находящихся в пользовании и изъятых при подсудимых сотовых телефонах переписка ФИО1 и ФИО2 накануне исследуемого события, наличие у ФИО1 денежных средств, ранее переданных «К.А.А. для приобретения наркотического средства у ФИО2 Согласно постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» «N-метилэфедрон и его производные» относятся к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 228-1, 229 и 229.1 УК РФ» масса наркотического средства *** (***» 0,277 г относится к значительному размеру наркотического средства. Кроме того, органами предварительного следствия действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по факту обнаруженного и изъятого наркотического средства ***), являющийся производным синтетического наркотического средства ***: в ходе личного досмотра ФИО2 – массой массой 0,294 г, в ходе личного досмотра ФИО1 – массой 0,063 г, 0,085 г, 0,633 г, в ходе обыска по месту фактического постоянного проживания ФИО1 – массой 0,079 г, 0,089 г, 1,015 г, квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный группой лиц по предварительному сговору сбыт наркотического средства в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от них обстоятельствам. Исследовав и оценив представленные доказательства: показания подсудимых, свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, письменные доказательства, суд не может согласиться с предложенной органом следствия и государственным обвинителем квалификацией действий каждого из подсудимых по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, т.к. установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства не свидетельствуют о наличии у каждого из подсудимых умысла на сбыт всех имеющихся у них при себе и по месту жительства наркотических средств по договоренности с каким-либо лицом или лицами в несколько приемов. Из пояснений подсудимых, заключений специальных медицинских комиссий с привлечением врача нарколога, копий ранее постановленных приговоров следует, что ФИО1 и ФИО2 на протяжении предварительного следствия поясняли, что являются постоянными потребителями, в том числе синтетических, наркотических средств. Вышеприведенные обстоятельства относительно предшествовавшего совместного ФИО1 и ФИО2 незаконного сбыта наркотического средства «К.А.А.», обнаруженные при личных досмотрах каждого наркотические средства и при обыске в жилище ФИО1 электронные весы, не могут однозначно свидетельствовать об умысле ФИО1 и ФИО2 на последующий сбыт обнаруженного у каждого из них наркотического средства. Факт покушения ФИО1 и ФИО2 на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору наркотического средства в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от них обстоятельствам, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом пояснения подсудимых о хранении наркотического средства для личного потребления стороной обвинения не опровергнуты, а наличие у ФИО1 и ФИО2 синдрома зависимости от опиатов и психостимуляторов средней стадии подтверждается медицинскими заключениями, согласно которым каждый из подсудимых нуждается в лечении и медицинской реабилитации нуждается в лечении. Стороной обвинения не представлено достаточно доказательств, подтверждающих предложенную ею квалификацию действий подсудимых. Исходя из положений ч. 4 ст. 302 УПК РФ, приговор не может быть постановлен на основании предположений. Согласно положениям ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Кроме того, по смыслу ст. 14 УПК РФ подсудимый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения его доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого. Таким образом, в ходе судебного следствия установлено и подтверждено представленными сторонами доказательствами, что ФИО2 незаконно хранила при себе без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта при себе и по месту своего фактического постоянного проживания наркотическое средство в крупном размере. Принимая во внимание данные в судебном заседании показания сотрудников полиции о проводимых оперативно-розыскных мероприятиях, произведенных по делу следственных действий, в том числе допросов подозреваемых, обвиняемых, свидетелей, отсутствия в протоколах замечаний к ним у лиц, участвовавших при их проведении, суд приходит к выводу об отсутствии в ходе предварительного следствия по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимых. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия по делу не допущено. Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд квалифицирует их действия: - ФИО1 и ФИО2 по факту реализации *** наркотического средства «К.А.А.» - по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору; - ФИО2 по факту обнаружения при ней *** наркотического средства – по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере; - ФИО1 по факту обнаружения при нем *** наркотического средства – по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Согласно заключению специальной медицинской комиссии *** от *** ФИО2 *** (том 1 л.д. 130-132). Согласно заключению специальной медицинской комиссии *** от *** ФИО1 *** (том 1 л.д. 139-140). С учетом конкретных обстоятельств дела, сведений о том, что ФИО1 и ФИО2 на учете у психиатра не состояли и состоят в настоящее время, поведения каждого из подсудимых во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, дачи логически выдержанных пояснений в соответствии с избранной линией защиты, суд не находит оснований сомневаться в их психической полноценности и признает их вменяемыми в отношении совершенных деяний и подлежащих уголовной ответственности на общих условиях, предусмотренных ст. 19 УК РФ. Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности не усматривается. Определяя вид и размер наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких и тяжких против здоровья населения и общественной нравственности, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели совершения преступлений, количественные и качественные характеристики изъятых из незаконного оборота наркотических средств, влияние наказания на исправление каждого из них, условия жизни, семейное положение, состояние здоровья, данные о личности: - ФИО1: имеющего регистрацию (том 2 л.д. 241) и постоянное место жительства; судимого (том 2 л.д. 242, 244-250); имеющего тяжелые хронические заболевания (том 2 л.д. 136); добровольно принимавшего меры по прохождению реабилитационных курсов; не состоящего на учете врача психиатра (том 3 л.д. 7), с 2008 г. состоящего на учете врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов» (том 3 л.д. 9); характеризующегося по месту жительства – удовлетворительно (том 3 л.д. 11), соседями – положительно (том 3 л.д. 12); - ФИО2: имеющей регистрацию (том 2 л.д. 211) и место жительства; судимой (том 2 л.д. 213, 218-220, 221, 222-230, 231), на учете врача психиатра не состоящей (том 2 л.д. 233, 235), с 2001 г. состоящей на учете врача нарколога с диагнозом «***» (том 2 л.д. 235), по месту жительства характеризующейся удовлетворительно (том 2 л.д. 237), по месту регистрации, по месту официального у ИП Ч.А.В. и неофициального в парикмахерской «***» трудоустройства, по месту отбывания наказания – положительно (том 2 л.д. 239). Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из подсудимых, в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, в том числе наличие тяжелых хронических заболеваний, положительные характеристики, для ФИО2 – явку с повинной, способствование изобличению другого соучастника преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не усматривается. В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает – по смыслу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ с учетом совершения особо тяжкого преступления ФИО2, дважды ранее судимой за умышленные преступления средней тяжести к реальному лишению свободы – опасный рецидив преступлений. Учитывая в совокупности данные о личности ФИО1, его социально бытовое окружение, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, мотивы, цели и конкретные обстоятельства совершенных особо тяжкого и тяжкого преступлений против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотических средств, количественные и качественные характеристики изъятого из незаконного оборота синтетического наркотического средства, мнения участников процесса по мере наказания, суд, разрешая вопрос о его назначении, приходит к выводам: - с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности – об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие; - о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ; - об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ; - принимая во внимание повышенную общественную опасность совершенных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств в целях извлечения имущественной выгоды, количественные и качественные характеристики изъятого из незаконного оборота синтетического наркотического средства – о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, невозможности назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ и целесообразности назначения наказания за каждое преступление в виде лишения свободы; - с учетом совершения ФИО1 преступлений, относящихся к категориям особо тяжких и тяжких, - о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы; - принимая во внимание требования пп. «б», «в» ч. 1 ст. 73 и ч. 5 ст. 74 УК РФ, совершение ФИО1 преступлений, относящихся к категориям особо тяжких и тяжких, в период испытательного срока по приговору от 22 января 2014 г., отношения к ранее назначенному условному наказанию, – об отсутствии оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 22 января 2014 г., его безусловной отмене и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в виде лишения свободы с отбыванием наказания с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Учитывая в совокупности данные о личности ФИО2, ее социально бытовое окружение, смягчающие и отягчающее обстоятельства, мотивы, цели и конкретные обстоятельства совершенных преступлений против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотических средств, относящихся к категориям небольшой тяжести и особо тяжких, количественные и качественные характеристики изъятого из незаконного оборота синтетического наркотического средства, мнения участников процесса по мере наказания, суд, разрешая вопрос о его назначении, приходит к выводам: - с учетом наличия отягчающего обстоятельства – об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на менее тяжкую; - при назначении наказания об учете положений ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ; - об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом наличия отягчающего обстоятельства – ч. 1 ст. 62 УК РФ; - с учетом личности подсудимой ФИО2, ранее судимой, в том числе за совершение аналогичных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, отсутствия стремления к законопослушному поведению, совершение особо тяжкого преступления спустя непродолжительное время после отбытия наказания в виде ограничения свободы, положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, наличия в ее действиях опасного рецидива преступлений, требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ – о назначении за каждое преступление наказания в виде лишения свободы; - с учетом совершения ФИО2 преступлений, относящихся к категориям небольшой тяжести и особо тяжких, - о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Принимая во внимание данные о личности ФИО1 и ФИО2, их поведения во время и после совершения преступлений, непроживания по месту регистрации, проживание по различным адресам г. Черногорска и г. Абакана, а также с учетом имущественного положения, состояния здоровья, наличия тяжелых хронических заболеваний, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения каждому из подсудимых предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. С учетом совершения каждым из подсудимых предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ преступления, не входящего в перечень указанных в ч. 1 ст. 82.1 УК РФ преступлений, относящегося к категории особо тяжких, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ об отсрочке отбывания наказания. По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ конституционно значимым целям восстановления социальной справедливости, дифференциации наказания, его исправительного и воспитательного воздействия на осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений. Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение в том числе особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств к реальному лишению свободы на длительные сроки, по месту регистрации не проживают, склонны к употреблению наркотических средств и противоправному поведению, ранее судимы, в связи с чем с учетом личности каждого в целях предупреждения совершения ими новых преступлений, обеспечения исполнения назначенного наказания и исчисления его срока суд полагает необходимым оставить осужденным ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. Принимая во внимание требования ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, суд приходит к выводу о зачете осужденным ФИО1 и ФИО2 в срок лишения свободы период их содержания под стражей по данному уголовному делу. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ, суд приходит к выводам о необходимости уничтожения наркотических средств как запрещенных к обращению в Российской Федерации, оставления изъятого имущества законным владельцам по принадлежности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении: - преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет; - преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Черногорского городского суда от 22 января 2014 г. в отношении ФИО1 отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 22 января 2014 г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 19 ноября 2018 г. На основании ч. 3.2. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей осужденного ФИО1 с момента фактического задержания, т.е. с *** г., по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РХ. ФИО2 признать виновной в совершении: - преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет; - преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания осужденной ФИО2 исчислять с 19 ноября 2018 г. На основании ч. 3.2. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей осужденной ФИО2 с момента фактического задержания, т.е. с ***, по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения осужденной ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РХ. Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Черногорску, после вступления приговора в законную силу: 1. денежные средства: - 2 купюры по 1000 рублей (***), 2 купюры по 500 рублей (***), 12 купюр по 100 рублей (***), 2 купюры 50 рублей (*** - вернуть осужденному ФИО1 как законному владельцу по принадлежности; - 2 купюры по 500 рублей (***), 2 купюры по 100 рублей (***), - вернуть в финансовую часть УНК МВД по РХ; 2. ***) при производстве исследований и экспертизы массой 0,069 г, 0,257 г, 0,059 г, 0,995 г, 0,274 г, 0,065 г, 0,043 г, 0,613 г; ***, 3. сотовые телефоны *** - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо внесения апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться услугами защитников в суде апелляционной инстанции. Судья Н.В Васильева Суд:Черногорский городской суд (Республика Хакасия) (подробнее)Судьи дела:Васильева Н.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:КонтрабандаСудебная практика по применению норм ст. 200.1, 200.2, 226.1, 229.1 УК РФ |
