Апелляционное постановление № 22-2675/2023 22-75/2024 от 15 января 2024 г. по делу № 1-2/46/2023

Дело № 22-75
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2024 года г. Киров

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кульгускина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Великсар Л.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Еремеевой Ю.А.,

защитника - адвоката Злобиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Банникова А.В. на приговор Зуевского районного суда Кировской области от 21 ноября 2023 года, которым

Банников А.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения Банникову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> находящийся на территории ОП «<данные изъяты>» МО МВД России «<данные изъяты>», как орудие преступления, принадлежащее осужденному, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства постановлено конфисковать в доход государства.

До исполнения приговора в части конфискации транспортного средства, сохранен наложенный на него арест.

По делу также разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Заслушав выступление защитника - адвоката Злобиной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Банников А.В. осужден за то, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 10.09.2023 в пгт. <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Банников А.В. выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства. Указывает, что данный автомобиль является общей совместной собственностью супругов, поскольку приобретался в период брака. Также осужденный отмечает, что конфискация имущества в порядке, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является правом суда. Просит изменить приговор, исключив конфискацию автомобиля, как орудие преступления, принадлежащее осужденному, а также конфискацию свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Крутоумова Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, в связи с заявленным подсудимым и поддержанным защитником ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

На рассмотрение дела в особом порядке было дано согласие прокурором. Условия применения особого порядка, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены, суд убедился, что предъявленное обвинение подсудимому понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Суд, убедившись в обоснованности обвинения, пришел к правильному выводу о том, что вина Банникова А.В. в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами. Квалификация, данная действиям осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является правильной.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Банникова А.В., который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит; обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Полное признание Банниковым А.В. своей вины позволило суду рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения и, следовательно, учтено при назначении наказания. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С приведением в приговоре мотивов, суд не нашел достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является правильным.

Обстоятельств, которые не учтены либо не в полной мере учтены судом, из материалов дела не усматривается.

Как следует из положений закона, содержащихся в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – транспортное средство, принадлежащее виновному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

По смыслу приведенной нормы закона, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима совместной собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Выводы суда о конфискации автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которое в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ признано вещественным доказательством, принадлежит Банникову А.В. на праве собственности и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными. С ними суд апелляционной инстанции согласен.

При этом, иное имущество в виде свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, указанное среди вещественных доказательств, как подлежащее конфискации, обоснованно приведено судом наряду с самим транспортным средством, так как оно связано с основным имуществом - транспортным средством, которое суд конфисковал у осужденного.

Довод апелляционной жалобы о невозможности конфискации автомобиля, являющегося общей собственностью осужденного и его супруги, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака не ставит под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют. В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, поскольку автомобиль является неделимым имуществом, супруга осужденного вправе также ставить вопрос о компенсации супружеской доли в размере 1/2 стоимости автомобиля в ином судебном порядке.

Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Зуевского районного суда Кировской области от 21 ноября 2023 года в отношении Банникова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кульгускин