Приговор № 1-513/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-513/2025

№ 1-513/2025

(№12501440001000701)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 07 октября 2025 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Москович Е.В.,

при секретаре Титовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора города Магадана Калашник Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Непомнящего В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в городе Магадане управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 13 января 2025 года, вступившим в законную силу 24 января 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок десять суток.

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и в период с 03 часв 00 минут до 03 часов 02 минут 13 июля 2025 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде управления в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, и желая их наступления, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, передвигался на нем по дорогам муниципального образования «Город Магадан».

В 03 часа 02 минуты 13 июля 2025 года, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области напротив <адрес>.

В 03 часа 34 минуты 13 июля 2025 года, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний отстранен сотрудником ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. После чего. В 03 часа 45 минут 13 июля 2025 года он освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 49 АО № 001626 от 13 июля 2025 года и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования, у ФИО1 установлено состояние опьянения, с результатом которого он согласился.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, заявленное по окончании дознания, о постановке приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что обвинение, предъявленное органами следствия, ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признает полностью, раскаивается в содеянном, подобного более не совершит.

Также ФИО1 пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого он согласился. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осуществляющим защиту его интересов в судебном заседании.

Защитник подсудимого поддержал указанное ходатайство.

С заявленным ходатайством подсудимого согласился государственный обвинитель, указав, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании исследовались характеристики личности подсудимого, который <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, а также обеспечение иждивения несовершеннолетнего ребенка супруги, молодой возраст подсудимого и состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание ФИО1, учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на его исправление и перевоспитание, следуя целям и принципам уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к убеждению, что в отношении последнего подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами преступления, и окажет необходимое воздействие на виновного.

В силу норм ч.5 ст.18 УК РФ, оснований для назначения ФИО1 менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1УК РФ, не имеется, поскольку в действиях последнего установлен рецидив преступлений.

При определении размера основного наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ.

Судом обсуждался вопрос о применении при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, однако, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд не находит оснований для применения в отношении него указанных положений и приходит к убеждению, что наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, являющихся основанием для назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения в период отбывания уголовного наказания за умышленное преступление средней тяжести, данные о личности подсудимого, суд не находит к этому оснований, поскольку в данном случае цели наказания достигнуты не будут.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, осуждение ФИО1 за преступление небольшой тяжести, суд приходит к выводу о возможности исправления последнего без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, считает возможным применить к нему положения ст. 53.1 УК РФ и заменить лишение свободы на принудительные работы в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно – исполнительной системы, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания в исправительный центр, и удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 10%. При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с целью предупреждения совершения подсудимым нарушений в сфере дорожного движения, суд также считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом не установлено.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в ходе дознания не избиралась. Мера процессуального принуждения, избранная в отношении подсудимого в виде обязательства о явке, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81, ст.82 УПК РФ, и принимает во внимание, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, используя который ФИО1 совершил вышеуказанное преступление, с 16 июня 2020 года принадлежит Свидетель №1 на праве собственности, а 13 июля 2025 года находился у ФИО1 во временном пользовании, укаанный автомобиль подлежит возвращению Свидетель №1 по принадлежности; диск с видеозаписями, приобщенный к материалам дела, подлежит хранению при деле в течение всего срока его хранения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Кухареву Ю.В. в размере 23210 рублей 00 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев.

На основании ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО1 лишение свободы на срок 08 (восемь) месяцев принудительными работами на срок 08 (восемь) месяцев, с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определить ФИО1 самостоятельное следование к месту отбывания основного наказания в исправительный центр за счет государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, распространять на все время отбывания основного наказания, исчисляя этот срок со дня освобождения осужденного из исправительного центра.

Контроль за отбыванием ФИО1 дополнительного наказания возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Магаданской области.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении ФИО1, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории ЦКС ОМВД России по г.Магадану по адресу: <...> принадлежащий Свидетель №1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, - вернуть последней по принадлежности;

- диск с видеозаписями, находящийся при уголовном деле, - хранить при деле в течение всего его срока хранения

Процессуальные издержки в сумме 23210 (двадцать три тысячи двести десять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Москович