Решение № 12-125/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-125/2017

Дело № 12-125/2017

Поступило в суд 23.05.2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.,

при секретаре Власенко С.В.,

с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №160 от 10.05.2017г.. вынесенное Административной комиссией г.Бердска НСО, которым она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.2.2 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №160 от 10.05.2017г. ФИО1 признана виновной в том, что она разместила ограждение за границами домовладения земельного участка с кадастровым номером №, собственникам которого она является, в районе <адрес> НСО согласно выкопировки из дежурного топографического плана, что выявлено 25.04.2017г. в 09 часов 00 минут.

ФИО1 подала жалобу на постановление Административной комиссии №160 от 10.05.2017г., в котором просит постановление отменить.

По доводам жалобы, в обжалуемом постановлении не указана форма вины, ограждение было установлено по колышкам, установленным в 2013 году техническим инженером, акт не составлялся. В феврале 2016 года при оформлении прав на жилой дом, построенный принадлежащем ей земельном участке, на участок выезжал кадастровый инженер, который видел установленное ограждение и не установил факта нарушения законодательства, не установил факта установления ограждения за пределами границ земельного участка. Иными органами при оформлении прав на соседний участок также нарушение не было установлено. Считает, что отсутствует состав правонарушения. Так как отсутствует вина.

Вместе с тем, просит освободить ее от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, так как отсутствуют негативные последствия в результате ее действий.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала полностью, дополнив, что акт, составленный комиссией АТИ не может быть признан доказательством, поскольку составлен в отсутствие заинтересованных лиц, без вынесения точек на план, других доказательств не имеется. Просит постановление отменить.

Представитель Административной комиссии г.Бердска НСО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил отзыв с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению, просит постановление оставить без изменения.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, поскольку копия постановления получена 10.05.2017 года, жалоба в Бердский городской суд направлено почтой 19.05.2017 года, то есть в десятидневный срок, поэтому препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В силу ст. 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» административным правонарушением признается нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей главой.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. (ст. 26.1 КоАП РФ)

Постановлением Административной комиссии Новосибирской области № 160 от 10.05.2017г. ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», ей назначено наказание в виде предупреждения.

Частью 4 ст. 13.6. Закона НСО «Об административных правонарушениях в НСО» предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.22 Закона НСО «Об административных правонарушениях в НСО», уполномочена рассматривать Административные комиссии городских округов Новосибирской области, в связи с чем постановление по делу вынесено уполномоченным органом.

Административная ответственность за нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, предусмотрена ст. 8.22 Закона НСО «Об административных правонарушениях в НСО».

Согласно пп.1 п.3 ст.3 раздела 4 Правил благоустройства на территории г.Бердска НСО, утвержденных постановлением администрации г.Бердска НСО от 24.01.2014г. №278, запрещается на территориях индивидуальной жилой застройки размещать ограждение за границами домовладения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.22 Закона НСО «Об административных правонарушениях в НСО» КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № 129 от 7 апреля 2017 года, 25 апреля 2017 года в 9 часов выявлен факт размещения ограждения за границами домовладения земельного участка с кадастровым номером 54:32:010766:226 согласно выкопировки из дежурного топографического плана.

Указанный протокол полностью отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно акту от 25 апреля 2017 года комиссией в составе ведущего специалиста АТИ и главного специалиста АТИ часов выявлен факт размещения ограждения за границами домовладения земельного участка с кадастровым номером 54:32:010766:226 согласно выкопировки из дежурного топографического плана, что объективно подтверждено фотографиями.

Доводы заявителя о недопустимости указанного акта суд считает необоснованными, поскольку в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и т.д.

Согласно п. 3.1. Положения об административно-технической инспекции муниципального образования города Бердска, инспекция в праве осуществлять осмотр территорий в границах муниципального образования города Бердска на предмет соответствия требованиям административного законодательства, Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Бердска и иных муниципальных правовых актов в сфере природопользования, охраны окружающей среды, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и др.

Основными задачами АТИ является предупреждение административных правонарушений и защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья человека, защита окружающей среды, установленного порядка осуществления своей деятельности органами местного самоуправления, общественного порядка, защиты законных интересов физических и юридических лиц муниципального образования города Бердска от административных правонарушений на основании действующего законодательства. (п. 2.1 Положения)

Судом установлено, что 29 марта 2017 года в АТИ г. Бердска поступило заявление директора ООО «СибАлмаз» КДГ, который просил провести проверку по факту самозахвата земли собственником земельного участка с кадастровым номером №, №. В связи с поступившим заявлением и резолюцией руководителя АТИ в полном соответствии с постановленными задачами специалистами СТЮ и ОВГ на месте был проведен осмотр, в ходе за границами домовладения земельного участка с кадастровым номером № было выявлено размещение ограждения согласно выкопировки из дежурного топографического плана, в связи с чем составлен соответствующий акт.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам специалистов АТИ, поскольку они подтверждены соответствующими документами, доводы заявителя о том, что в момент осмотра отсутствовали заинтересованные лица и не производился вынос точек на план, суд считает несущественными, поскольку определенный порядок проведения осмотра и фиксации его результатов не предусмотрен нормативными актами, в связи с чем вышеприведенный акт подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и в совокупности достаточности.

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО1

Совокупность указанных доказательств подтверждает, что ФИО1, являясь собственником земельного участка в районе <адрес> НСО разместила ограждение за границами домовладения земельного участка с кадастровым номером №, тем самым нарушила требования пп.1 п.3 ст.3п.5 Правил благоустройства на территории г.Бердска, утвержденных постановлением администрации г.Бердска от 24.01.2014г. №278 и совершила правонарушение, предусмотренное ст. 8.22 Закона Новосибирской области

В силу ст. 210 ГК РФ, только собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем доводы ФИО1 о виновных действиях иных лиц, которые неправильно установили колышки, а также при регистрации не обратили ее внимание на незаконно установленное ограждение, суд считает необоснованными.

Судом установлено, что ФИО1 в силу занимаемого статуса собственника земельного участка обязана была соблюдать требования Правил благоустройства, однако легкомысленно не предприняла достаточных и необходимых мер к предотвращению совершения правонарушения. В силу указанного вина ФИО1 полностью установлена, а ее доводы в этой части безосновательны.

Рассматривая дело по существу, административным органом полно и всесторонне установлены все фактические обстоятельства, которые подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Оспариваемое постановление суд считает соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Выводы о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.8.22 Закона №99-ОЗ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, являются законными и обоснованными.

Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной их оценки, выводов об их недопустимости, недостаточности, недостоверности, наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1, не имеется.

В соответствии со ст. 2.6. Закона НСО «Об административных правонарушениях в НСО» назначение административного наказания, давность привлечения к административной ответственности, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, порядок рассмотрения споров о возмещении имущественного и морального вреда, причиненных административным правонарушением, а также обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, применяются в соответствии с требованиями федерального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом административным органом обоснованно не установлено малозначительности административного правонарушения, совершенного ФИО1, поскольку оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Судом учитывается, что отсутствие наступления негативных последствий административного правонарушения, само по себе, не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, при этом суд учитывает существенность допущенных нарушений, которые не были устранены на момент рассмотрения дела и жалобы, а также позицию лица, привлеченного к ответственности.

В данном случае, по убеждению суда, должна учитываться значимость тех отношений, на защиту которых направлено установление административной ответственности.

Таким образом, с учетом характера совершенного административного правонарушения и степени его общественной опасности, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Постановлением Административной комиссии ФИО1 обоснованно назначено наказание в виде предупреждения, то есть в минимальным пределах санкции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии г.Бердска Новосибирской области №160 от 10.05.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья (подпись) Т.В. Васюхневич