Приговор № 1-54/2020 1-872/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-54/2020

№


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при секретарях судебного заседания: Еремеевой В.В., Лядевой О.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Супруна А.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Семенец Л.М., представившей удостоверение №, ордер №, потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

07 сентября 2019 года, примерно в 11 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находился около <адрес>. В указанное время и в указанном месте у ФИО1, испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, находящегося в доме Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу с незаконным проникновением в жилище.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №1, 07 сентября 2019 года, примерно в 11 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, прошел во двор <адрес>, где приблизился к отверстию, имеющемуся сбоку указанного жилого дома, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, действуя из корыстных побуждений, через указанный проем незаконно проник в жилой дом по указанному адресу, откуда в указанное время, вынес, то есть, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 следующее имущество:

- сварочный аппарат марки РЕСАНТА инверторный марки 250 ПРОФ стоимостью 6122 рубля 25 копеек,

- болгарку марки Makita GA 9020 стоимостью 4047 рублей 00 копеек,

- ноутбук марки DELL модели INSPIRON 5520 стоимостью 20375 рублей 00 копеек,

- зарядное устройство марки HAMMERFLEX черного цвета от шуруповерта аналогичной марки, стоимостью 930 рублей 00 копеек.

Тайно похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 31474 рубля 25 копеек, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму, ФИО1 с похищенным скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал частично, пояснив, что он в действительности вместе с Свидетель №2 приходит во двор к потерпевшей, чтобы забрать хранившиеся там колеса. Однако после этого они увезли колеса и он употребил еще спиртного, после чего помнит как вместе с Свидетель №2 они куда-то направились, но кто инициатор поездки и куда они ездили он не знает и не помнит. Со слов Свидетель №2 ему известно, что он (ФИО1) второй раз предложил съездить к потерпевшей домой и спросить сварочный аппарат и болгарку для производства ремонтных работ, после чего зашел в дом и вышел вынеся указанные инструменты, а также ноутбук, который отдал в ремонт, а инструменты заложил в ломбард. События он плохо помнит, поскольку был пьян, но считает, что если он совершил преступление, то должен понести наказание.

К противоречивой позиции подсудимого в части отрицания своей вины и того, что не помнит обстоятельств совершения преступления суд относится критически и расценивает как способ защиты, вместе с тем вина подсудимого установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний данных подсудимым на предварительном следствии (т. 1 л.д. 66-68) следует, что в конце августа 2019 года ему его знакомый ФИО14 отдал четыре колеса на дисках, а также 2 фары на его автомобиль. 07 сентября 2019 года, он решил поехать к ФИО14 и забрать колеса с дисками и фарами. Примерно в 07 часов 30 минут он позвонил своему работодателю Свидетель №2 попросил его поехать с ним за колесами, на что последний согласился они поехали на <адрес>, где жил ФИО14 Когда они подошли к дому, то оказалось, что ФИО14 не было дома, тогда он позвонил Потерпевший №1 жене ФИО14 и спросил где она. Потерпевший №1 пояснила, что она находится на работе и сказала ему, чтобы он прошел во двор дома и сам взял колеса с дисками и фары. Он открыл калитку и прошел во двор дома, где забрал необходимые ему вещи, после чего уехал к себе домой. Находясь дома он вспомнил, что забыл шприц для смазки деталей, который ему также отдал ФИО14 Тогда он решил снова поехать домой к ФИО14 и забрать шприц. Примерно в 11 часов 30 минут он снова позвонил Свидетель №2 попросил его поехать с ним, на что последний согласился. Они подошли к дому № по <адрес>. Он знал, что дома никого нет и решил снова сам зайти самостоятельно во двор дома. Свидетель №2 не заходил во двор. Когда он прошел во двор дома, то в этот момент у него возник умысел проникнуть в дом и похитить оттуда какое либо имущество. Он знал, что в доме имеется сварочный аппарат, болгарка и ноутбук и которые можно будет позже сдать в комиссионный магазин. Входная дверь была закрыта на замок. Он решил не ломать замок. Он знал, что с улицы имеется отверстие, через которое он может проникнуть в дом. Он обошел дом и сбоку дома пролез в отверстие в прихожей и увидел зеленую сумку, в которой находился сварочный аппарат и болгарка. Он взял указанную сумку с содержимым, прошел на кухню, где взял ноутбук в корпусе серого цвета, после чего открыл входную дверь и вышел через нее на улицу. Он передал сумку с содержимым Свидетель №2 и сообщил, что там находятся сварочный аппарат и болгарка, которые ему отдали хозяева дома, кроме того он ему сказал, что ноутбук его личный и просто давал на ремонт хозяевам дома. После чего они пошли на остановку по <адрес>. Так как сумка была тяжелая, то они решили вызвать такси. Пока они ждали такси, он сообщил Свидетель №2, что ему срочно нужны деньги, чтобы заплатить кредит и попросил Свидетель №2 временно заложить сварочный аппарат и болгарку в комиссионный магазин на его паспорт, так как его паспорт был дома. Свидетель №2 согласился и они поехали на <адрес>, где Свидетель №2 сдал под залог болгарку и сварочный аппарат за 5000 рублей. Данные денежные средства в сумме 5000 рублей Свидетель №2 передал ему в полном объеме, которые он потратил позже на алкоголь и продукты питания. Ноутбук он отдал на ремонт в районе магазина «<данные изъяты>». О том, что он залез в дом и похитил оттуда имущество он никому не говорил. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

Указанные показания даны в присутствии надлежащем образом допущенного к участию в деле защитника, объективно подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, а потому суд кладет их в основу приговора.

Помимо указанных показаний, виновность подсудимого установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. 07 сентября 2019 года примерно в 07 часов 30 минут она вышла из дома со своей дочерью и пошла к себе на работу, а дочь пошла в школу, закрыв входную дверь на ключ. В тот же день утром ей позвонил знакомый ее мужа ФИО1, который спросил разрешение забрать со двора ее дома колеса, оставленные тому ФИО2, на что она ответила ФИО1, что дома никого нет и чтобы в их отсутствие он не заходил во двор. Затем после обеда того же дня ей позвонил сожитель Свидетель №3, который сообщил, что кто-то похитил ее имущество, поскольку в доме отсутствовал ноутбук, сварочный аппарат и болгарка, а также зарядное устройство для шуруповерта, при этом входная дверь и окна были закрыты и не имели следов взлома. Поскольку ранее ФИО1 был у них в гостях и знал, что под домом имеется технический «лаз» через погреб в доме и через который можно попасть на улицу, то заподозрила в краже ФИО1, о чем сообщила в полицию. В дальнейшем, после возбуждения уголовного дела ФИО1 приезжал на встречу вместе с Свидетель №2 с просьбой поменять показания и отказаться от заявления, но она это делать не стала. Настаивает на привлечении ФИО1 к ответственности. В настоящее время похищенное имущество кроме зарядного устройства для шуруповерта ей возвращено сотрудниками полиции, со стоимостью похищенных вещей, указанной в товароведческой экспертизе она согласна. Ущерб, с учетом невысокого заработка, наличия иждивенца и ее материального положения для нее является значительным.

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду дал показания о том, что по адресу: <адрес> он проживает постоянно вместе со своей сожительницей Потерпевший №1 и ее дочерью на протяжении полугода. 06 сентября 2019 года он ночевал у своей матери ФИО5 проживающей по адресу его регистрации. 07 сентября 2019 года в дневное время он приехал к себе домой, где он проживает с Потерпевший №1, открыл входную дверь оснащенную врезным замком свои ключом, обнаружил что в доме отсутствует ноутбук его сожительницы марки DELL. Тогда он позвонил Потерпевший №1 и спросил у нее где ноутбук, но она ему сказала, что она никуда его не уносила из дома. Тогда он стал осматривать дом и обнаружил, что отсутствуют сварочный аппарат, болгарка и зарядное устройство от шуруповерта, которые ранее находились в коридоре и комнате дома. От Потерпевший №1 в ходе телефонного разговора он узнал, что в этот день, то есть утром 07 сентября 2019 года ей звонил ФИО1 ФИО18, который хотел забрать колеса у них во дворе, но она сказала, что ему надо дождаться приезда кого-нибудь из них. Он сообщил Потерпевший №1 по телефону, что из дома похищено ее имущество, после чего она сообщила о данном факте в полицию. В дом могли проникнуть только через погреб, поскольку погреб техническим «лазом» соединен с улицей. При этом о существовании технического лаза и погреба ФИО1 было известно, поскольку он неоднократной был у них в гостях.

Свидетель Свидетель №2, будучи допрошенным в судебном заседании дал показания о том, что ФИО1 работал вместе с ним по ремонту гаражей. 07 сентября 2019 года утром ФИО1 попросил его съездить с ним за колесами и дисками, которые тот приобрел у какого-то человека, на что он согласился и на троллейбусе с ФИО1 приехали на <адрес>, где тот зашел во двор одного из домов и вынес оттуда колеса с дисками, перед этим кому-то звонил. Были ли кто в доме или во дворе он не видел. После чего они вызвали такси куда погрузили колеса с дисками и поехали домой к ФИО1. Затем, поскольку им понадобился для работы сварочный аппарат и болгарка, то ФИО1 сообщил ему, что может спросить их на время у того же человека и по предложению ФИО1 вместе с тем, снова приехали в утреннее время к тому же дому. При этом ФИО1 прошел во двор дома и подошел к дому, а он (Свидетель №2) остался на улице ожидать и что делал ФИО1 уже не наблюдал, поскольку в это же время разговаривал со своим родственником по телефону. Примерно через 10 минут со двора того дома вышел ФИО1 в руках нес сумку в которой были сварочный аппарат и болгарка, а также нес ноутбук, сообщив при этом, что ноутбук принадлежит ему (ФИО1). После этого по просьбе ФИО1, поскольку пока работы срочной не было он сдал в ломбард болгарку и сварочный аппарат, а деньги передал ФИО1. После этого ФИО1 отдал ноутбук в ремонт в сервисный центр.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 45) следует, что 07 сентября 2019 года в послеобеденное время около 15 часов 00 минут в помещение сервиса, где он работает вошел мужчина в руках которого был пакет с ноутбуком, пояснил, что забыл пароль от ноутбука и необходимо его сбросить либо переустановить оперативную систему. Так как мужчина вел себя подозрительно, то он спросил у того паспорт и тот предъявил паспорт на имя ФИО1 После этого ноутбук был принят на ремонт.

Изложенные показания потерпевшей, свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку являются последовательными, согласующимися между собой, а равно с оглашенными признательными показаниями подсудимого, при этом каких-либо оснований считать наличие со стороны потерпевшей или свидетелей оговора подсудимого у суда не имеется, а потому суд признает их допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора.

Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 07 сентября 2019 года, согласно которомуо был осмотрен <адрес>, из которого было похищено имущество Потерпевший №1, обнаружены и изъяты следы рук (т. 1 л.д. 9-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 сентября 2019 года, согласно которому был осмотрен комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, изъяты сварочный аппарат марки Ресанта, болгарка марки Makita, договор комиссии № и № от 07.09.19 года (т. 1 л.д. л.д. 42-44);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 сентября 2019 года, согласно которому был осмотрен магазин «Мастер Сервис», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят ноутбук марки DELL (т. 1 л.д. 46-48);

- протоколом осмотра предметов от 25 октября 2019 года, согласно которому осмотрены сварочный аппарат, болгарка, договоры комиссии, ноутбук изъятые в ходе осмотров мест происшествия (т. 1 л.д. 127-132);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 03 октября 2019 года, согласно которому у ФИО1 отобраны образцы для сравнительного исследования – отпечатки пальцев и ладоней рук (т.1 л.д. 109);

- протоколом выемки от 12 ноября 2019 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 была изъята аудиозапись на флеш-карте с разговором между ним, ФИО1 и Свидетель №2 (т. 1 л.д. 154-157);

- протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи от 13 ноября 2019 года, согласно которого была осмотрена и прослушана аудиозапись, изъятая в ходе проведения выемки у свидетеля Свидетель №3 На данной аудиозаписи голоса Свидетель №3 ФИО1, Свидетель №2 и Потерпевший №1 в ходе разговора Свидетель №3 и Потерпевший №1 убеждали поменять показания, чтобы ФИО1 смог избежать уголовной ответственности (т.1 л.д. 158-170);

- содержимым аудиозаписи прослушанным в ходе судебного заседания;

- заключением эксперта № от 18 сентября 2019 года, согласно которому следы участков ладоней рук, перекопированные на отрезки липкой ленты скотч № пригодны для идентификации личности (т.1 л.д. 34-36);

- заключением эксперта № от 14 октября 2019 года, согласно которому след папиллярного узора ладони руки на пластиковой панели изъятый с места хищения имущества Потерпевший №1 из <адрес> в <адрес> оставлен ладонью правой руки ФИО1 (т.1 л.д. 114-116);

- заключением товароведческой экспертизы № от 14 октября 2019 года, согласно которому стоимость на момент хищения имущества Потерпевший №1 составляла: сварочного аппарата марки «РЕСАНТА» инверторного, марка 250 ПРОФ, в корпусе серого и черного цветов - 6122 рубля 25 копеек, болгарки марки Makita GA 9020 в корпусе черного и синего цветов - 4047 рублей 00 копеек, ноутбука марки DELL, модели INSPIRON 5520, в корпусе черного цвета - 20375 рублей 00 копеек, зарядного устройства марки HAMMERFLEX черного цвета от шуруповерта - 930 рублей 00 копеек (т.1. л.д. 79-92);

- заявлением Потерпевший №1 от 07 сентября 2019 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 07 часов 30 минут по 14 часов 50 минут 07.09.2019 года проникло к ней в дом по адресу: <адрес> похитило ее имущество: сварочный аппарат, болгарку, ноутбук, зарядное устройство для шуруповерта, тем самым причинило ей значительный материальный ущерб.

Указанные письменные доказательства суд также признает допустимыми согласующимися между собой, заключения экспертов являются научно обоснованными выполненными квалифицированными экспертами, а потому суд кладет указанные письменные доказательства в основу приговора.

О причастности подсудимого, вопреки доводам стороны защиты свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №2 о том, что именно по предложению подсудимого они с последним прибыли к дому в котором проживала ранее незнакомая ему потерпевшая и в котором он не был ранее, при этом подсудимый кому-то звонил, а также заходил во двор откуда возвращался с имуществом, пояснив, что его позволили взять хозяева дома, а про ноутбук сообщал, что забрал его как свой.

Об объективности показаний указанного свидетеля Свидетель №2 свидетельствуют заключение дактилоскопической экспертизы об обнаружении в доме отпечатков руки ФИО1, показания свидетеля Свидетель №1 о том, что ноутбук в ремонт приносил и передавал гражданин, представившийся и предъявивший паспорт на имя ФИО1

Более того, как следует из объективных и последовательных показаний потерпевшей, последней в действительности в день хищения ее имущества звонил подсудимый и спрашивал разрешение забрать находившиеся во дворе дома колеса. Однако она того предупредила, что в их отсутствие тот не должен заходить даже во двор. Указанное подтверждает осведомленность подсудимого, что в доме никого нет и разрешения проходить во двор дома тому некто не давал. При этом согласно пояснениям потерпевшей и свидетеля ФИО3, о том, что под домом имелся технический лаз, через который можно попасть внутрь дома подсудимому также было известно, поскольку тот был ранее дома у потерпевшей.

Указанное свидетельствует о наличии у подсудимого прямого умысла направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным в жилище.

При этом вопреки позиции подсудимого о том, что он находился в сильной степени алкогольного опьянения и не помнил происходивших событий опровергаются как его оглашенными признательными показаниями, так и показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что подсудимый вел себя адекватно, спокойно передвигался, разговаривал и сам сдавал ноутбук в ремонт, то есть отдавал отчет своим действиям.

Более того, в соответствии с заключением судебной психиатрической экспертизы от 18 октября 2019 года № (т.1 л.д. 211-212), подсудимый ФИО1 какого либо психического расстройства (хронического, временного) слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не обнаруживает и не обнаруживал в момент инкриминируемого ему деяния, а потому он мог и может осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное заключение выполнено квалифицированными экспертами с приведением данных наблюдений и опроса подэкспертного, а потому сомнений у суда не вызывает. При этом из текста экспертного заключения следует, что подсудимый отрицал злоупотребление спиртными напитками, что не оспаривалось подсудимым в судебном заседании.

Указанное заключение также выполнено квалифицированными экспертами, имеющими большой стаж экспертной деятельности, с приведением данных исследования и опроса подэкспертного, а потому сомнений у суда не вызывает.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, а также представленного заключения экспертов суд находит ФИО1 лицом подлежащим уголовной ответственности, оснований ставить под сомнение вменяемость последнего не имеется.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 полностью доказанной и его действия квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая такую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из того, что действия подсудимого являлись тайными для окружающих, совершены с корыстным мотивом, хищение совершено путем незаконного проникновения в жилище помимо воли собственника, а размер причиненного для потерпевшей ущерба, с учетом ее материального положения и наличия иждивенца является значительным.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, отягчающее наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает и учитывает: способсовование розыску и возврату похищенного имущества, имеет на иждивении престарелую тетю – инвалида и бабушку нуждающуюся в постороннем уходе, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому, суд признает и учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Исходя из всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание последнего возможно только в условиях реальной изоляции от общества, находя невозможным с учетом всех данных о его личности применение в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, а равно и положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, учитывая позицию потерпевшей, которая не настаивала на строгой мере наказания, суд полагает возможным не назначать дополнительных видов наказания.

В силу положений ст. 18 УК РФ рецидив является особо опасным, а потому в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии особого режима.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования адвокатам Кривцовой М.Г. и Кулешовой О.А. осуществлявшим защиту обвиняемого ФИО1 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 1450 и 3470 рублей соответственно, которое должно быть отнесено к процессуальным издержкам и в силу положений ст. 132 УПК РФ указанная сумма подлежат взысканию с ФИО1, поскольку последний является трудоспособным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с 11 февраля 2020 года, зачтя в срок отбытия наказания содержание его под стражей до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сварочный аппарат марки РЕСАНТА инверторный марки 250 ПРОФ, болгарку марки Makita GA 9020, ноутбук марки DELL модели INSPIRON 5520 хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у последней; аудиозапись на флеш-карте, договор комиссии № от 07.09.19 и договор комиссии № от 07.09.19 хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4920 (четыре тысячи девятьсот двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись Н.В. Почевалов

Копия верна:

Судья Н.В. Почевалов

Секретарь судебного заседания В.В. Еремеева