Приговор № 1-367/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-367/2019

Дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года

г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего Садыкова Р.Н.

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.,

с участием государственных обвинителей Алексеева А.Ю., Шарафутдинова А.Г.

защитника адвоката Сагадатовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> РБ, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, работающего в ООО «<данные изъяты>» специалистом, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по <адрес> РБ, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства,

-ДД.ММ.ГГГГ Уфимским районным судом РБ по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ) к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов до 16.30 часов, ФИО1, путем свободного доступа через незапертые ворота на автомобиле ГАЗ-330210 г.р.з. № незаконно проник в помещение зернохранилища ООО Агрофирмы «<данные изъяты>» в д.<адрес> РБ, откуда, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, погрузив в кузов указанного автомобиля, пытался тайно похитить ячмень сорта «Деспина» весом 2,3 тонны, стоимостью 46000 рублей, однако по независящим от него обстоятельствам свой преступный умысел до конца довести не смог, так как был застигнут на месте совершения преступления не установленным в ходе следствия лицом.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ГАЗ заехал в зернохранилище и пытался похитить ячмень для откорма скота в личном подсобном хозяйстве. Погрузил ячмень в кузов автомобиля, хотел уехать, но был задержан подошедшими лицами.

Показания, данные на предварительном следствии, подтвердил, пояснил, что явка с повинной им написана лично, добровольно, в содеянном преступлении раскаивается, просит строго не наказывать.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия – зернохранилища Агрофирмы «Николаевское», в помещении установлено наличие автомобиля марки ГАЗ-330210 г.р.з. Т187ХС102регион, в кузове обнаружено зерно (л.д.5-10,21-28).

Потерпевший Потерпевший №1 в показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, показал, что работает в ООО «<данные изъяты>» в должности заведующего складом. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут ему по телефону сообщили, что ворота зерносклада открыты. По приезду на склад Потерпевший №1 увидел, что внутри склада находится автомобиль Газель, светлого цвета, которая была загружена зерном ячменя. Внутри склада никого не было. О происшествии сообщил участковому инспектору полиции. Выйдя из склада, увидел неизвестного мужчину, тот подошел к нему сказал, что неизвестные мужчины собирались уезжать на указанном автомобиле с загруженным зерном, увидев его убежали.

В ходе очной ставки между ФИО1 и Потерпевший №1, последний подтвердил показания, ФИО1 утверждал, что никуда не убегал, признал, что один пытался похитить зерно ячменя (л.д.65-67).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания, данные на предварительном следствии, с согласия сторон были оглашены, по существу показал, что его отцу Свидетель №1 принадлежит автомобиль ГАЗ-330210. С ФИО1 состоял в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ с его разрешения ФИО1 взял автомобиль марки ГАЗ-330210, чтобы что-то перевозить, не стал спрашивать, что конкретно нужно перевозить. Вечером того же дня ФИО1 сообщил, что автомобиль забрали сотрудники полиции. Через некоторое время ФИО1 приехал к нему и сообщил о том, что он хотел украсть зерно на складе в д.Николаевка, но его задержали, автомобиль забрали сотрудники полиции. (л.д.71-73).

В явке с повинной ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов с зернохранилища Агрофирмы «Николаевка» пытался совершить хищение зерна (л.д.37).

Как следует из актов взвешивания, в присутствии понятых было произведено взвешивание автомобиля марки ГАЗ-330210 г.р.з. №: в пустом состоянии составил 2300 кг, в загруженном ячменем состоянии вес составил 4600 кг (л.д.12-13).

Автомобиль ГАЗ-330210 г.р.з. № и ячмень весом 2300 кг были осмотрены, признаны и приобщены вещественными доказательствами по делу, переданы собственникам под ответственное хранение (л.д.21-28,29).

Исходя из совокупности приведенных доказательств, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.3 ст.30 - ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления, в связи с чем суд признает их достоверными.Учитывая признательные показания подсудимого, приведенными доказательствами подтверждается проникновение в помещение – зернохранилище, было незаконным, так как разрешение въехать на автомашине подсудимому уполномоченным на то лицом не давалось.Хищение происходило в отсутствие лиц, которым могло быть известно о преступном характере действий подсудимого, а потому является тайным.Умысел ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут на месте происшествия, и задержан.При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, наличие на иждивении двоих малолетних детей (п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Так же суд принимает во внимание то, что ФИО1 при выполнении требований ст.217 УПК РФ заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, которое по независящим от подсудимого обстоятельствам не было удовлетворено, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, что признается как смягчающее наказание обстоятельство (ч.2 ст. 61 УК РФ). Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.Принимая во внимание данные о личности ФИО1, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отмечая, что подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет удовлетворительные характеристики по месту жительства, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы без его реального отбывания с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.Назначение дополнительного наказания подсудимому суд считает нецелесообразным. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую либо применения ст. 64 УК РФ, суд не находит. При определении размера наказания суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку совершено неоконченное преступление, а так же положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ. Оценивая тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым в период осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ преступления, а также данные о личности ФИО1, сведения о не допущении нарушений в период отбывания наказания в виде исправительных работ, суд считает, что наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ, судП Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить 1 год лишения свободы.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию, не менять место жительство без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ему отменить по вступлении приговора в законную силу.

Наказание по приговору Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Разрешить собственникам распоряжаться автомобилем марки ГАЗ 330210 г.р.з. №, ячменем, признанными вещественными доказательствами по делу и переданными на ответственное хранение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, с подачей апелляционных жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан

Председательствующий Р.Н. Садыков