СудАкт в соцсетях

Приговор № 1-235/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 1-235/2017

Индустриальный районный суд г. Перми (Пермский край) - Уголовное

Дело № 1-235/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симонова В.В.,

при секретаре Дружининой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Индустриального района г. Перми Манохиной Ж.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Индустриального районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 43 минут до 15 часов 46 минут, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь со Смилянецом в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «<данные изъяты>», предложил Смилянецу совместно совершить кражу имущества. Смилянец на предложение лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласился, тем самым вступил с ним в предварительный сговор направленный на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанный период времени, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Смилянец, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>».- действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, убедившись что возле них никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно, совместными действиями, похитили следующее, принадлежащее ООО «<данные изъяты>». имущество: кроссовки детские «NikeDownshifter 7», стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рубля ДД.ММ.ГГГГ копеек; кроссовки детские «Larus JR Kid's half boots», стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рубля ДД.ММ.ГГГГ копеек; освежитель-ароматизатор «футбол фрэшер», в количестве ДД.ММ.ГГГГ штук, стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рублей ДД.ММ.ГГГГ копеек за ДД.ММ.ГГГГ штуку на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей ДД.ММ.ГГГГ копеек; нейлоновые шнурки со светодиодами «I-JUMP», стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рублей ДД.ММ.ГГГГ копеек.

Завладев имуществом ООО «<данные изъяты> лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Смилянец с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей ДД.ММ.ГГГГ копеек.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, пояснив, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе предварительного следствия. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, адвокат, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав доказательства, представленные суду в материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ, допустимы и достаточны, обвинение, поддержанное государственным обвинителем в процессе, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, наличие установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 <данные изъяты> судим, на учете у врачей нарколога и психиатра <данные изъяты>, по месту жительства соседями характеризуется <данные изъяты>

По месту работы характеризуется <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, явку с повинной, способствование розыску похищенного имущества.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

На основании ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: СD-диск с видеозаписью - необходимо хранить в материалах уголовного дела, кроссовки, шнурки – оставить представителю потерпевшего ФИО2

В связи с неявкой в судебное заседание гражданского истца и отсутствия ходатайства о рассмотрении гражданского иска в его отсутствие, суд на основании ч.3 ст.250 УПК РФ оставляет заявленный ООО «<данные изъяты>» гражданский иск без рассмотрения.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» - оставить без рассмотрения.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 – освободить.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Индустриальный районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья В.В. Симонов