Апелляционное постановление № 10-16/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 10-16/2021

М/с с/у № 3 Никулина Л.А.

Дело № 10-16/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2021 года город Лысьва Пермского края

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Горбуновой С.И.,

при секретаре судебного заседания Беккер Ю.С.,

с участием прокурора Костина С.Н.,

защитника Савватеева Г.М.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Лысьвенского городского прокурора Пермского края, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, защитника Кирилловой С.А., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 264.1, ч. 1 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, постановлением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 5 месяцев 9 дней;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (двум преступлениям), с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 7 месяцев 19 дней, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока основного наказания в виде лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (двум преступлениям) с применением ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 месяц 14 дней, на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 14 дней, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полностью отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, неотбытая часть наказания составляет 1 год 9 месяцев 21 день, отбыто 9 дней,

осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывание наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, также постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, разрешен вопрос по вещественным доказательствам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, не повлекшими последствий, указанных в ст. 111 и ст. 112 УК РФ.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию действий осужденного, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением норм уголовно-процессуального закона, а именно, при постановлении приговора суд, назначая окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, не указал, что засчитывает в срок отбытия наказания наказание, отбытое по первому приговору суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить, назначив более мягкий вид наказания либо снизить назначенный срок лишения свободы до разумных пределов, полагая, что мировым судьей ему назначено слишком суровое наказание, в обоснование ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание его раскаяние, признание вины, небольшая категория тяжести совершенного преступления, отсутствие претензий со стороны самой потерпевшей, которая приняла извинения подсудимого в судебном заседании, также полагает, что мировым судьей необоснованно признан отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, поскольку непогашенные судимости по предыдущим приговорам не связаны с причинением физических и нравственных страданий, также судом не учтено, что у него на иждивении имеется малолетняя дочь, сам он трудоустроен и имеет заболевания.

Защитник Кириллова С.А. в своей апелляционной жалобе указывает на суровость назначенного наказания, полагает, что суд первой инстанции не учел семейное положение ФИО1, который проживает совместно с потерпевшей, воспитывает ее ребенка, осужденный и потерпевшая ведут общее совместно хозяйство, а также мнение потерпевшей, которая приняла в судебном заседании извинения ФИО1

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник Савватеев Г.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника Кирилловой С.А., а также доводы его подзащитного ФИО1 поддержал, просил изменить приговор в отношении последнего, назначив иной, более мягкий вид наказания.

Прокурор полагал, что оснований для удовлетворения требований осужденного ФИО1 и его защитника Кирилловой С.А. не имеется, поскольку осужденному назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному, просил приговор мирового судьи изменить по доводам апелляционного представления, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей по ходатайству осужденного ФИО1, поддержанного защитником, с согласия потерпевшей и государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры.

Проверив материалы дела, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, а также квалификация содеянного являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона мировым судьей не допущено, правила подсудности соблюдены.

Мировым судьей при вынесении приговора в отношении ФИО1 учтены характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых мировой судья обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у виновного малолетних детей, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившихся в принесении извинений потерпевшей, которые она приняла. Кроме того, суд учел влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные, характеризующие его личность.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, все указанные им в апелляционной жалобе обстоятельства учтены судом в полной мере и обоснованно признаны смягчающими по делу обстоятельствами.

В действиях осужденного усматривается рецидив преступлений, в связи с чем мировым судьей указанное обстоятельство обоснованно признано отягчающим, в силу чего наказание судом первой инстанции верно назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Довод осужденного о том, что такое обстоятельство не должно было приниматься мировым судьей во внимание суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим причинам.

Определение наличия рецидива в действия подсудимого при рассмотрении уголовного дела предписано действующим уголовным законом и является обязательным, суд не вправе делать вывод об отсутствии либо наличии в действиях виновного лица рецидива произвольно. Условия, при которых в действиях подсудимого усматривается наличие либо отсутствие рецидива, прописаны в статье 18 УК РФ, при этом наличие непогашенных судимостей, образующих рецидив, не зависят от того, против каких общественных отношений было направлено преступление, а связано исключительно с категориями преступлений, по приговорам в отношении которых судимость не погашена. Так, мировой судья при вынесении приговора обоснованно учел наличие непогашенной судимости по приговору Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении, в том числе, преступления средней тяжести, образующего рецидив.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, определен мировым судьей правильно. При этом суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, необходимости достижения целей наказания в совокупности с принципом социальной справедливости, соглашается с выводами мирового судьи о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в указанной части является законным и обоснованным, наказание осужденному назначено соразмерно содеянному и является справедливым, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Кирилловой С.А.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается подсудимому по правилам, предусмотренным ч.ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В нарушение указанной нормы закона мировой судья, обоснованно применив положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении подсудимому окончательного наказания путем частичного сложения с наказанием по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, не зачла наказание, отбытое ФИО1 по указанному приговору в количестве 9 дней исправительных работ. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым изменить приговор мирового судьи, указав в его резолютивной части о зачете отбытого ФИО1 наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению в его вводной части, где при указании размера дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, данный размер мировым судьей указан неверно: вместо «1 месяц 14 дней» суд первой инстанции указал «1 год 14 дней», что не соответствует действительности.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор мирового судьи в его резолютивной части, указав, что наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку мировой судья, обоснованно приведя мотивы назначения отбывания осужденному наказания в данном виде исправительного учреждения, в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части вид и режим исправительного учреждения не указала.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части приговора при описании судимости по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ указать, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено ФИО1 на срок 1 месяц 14 дней;

резолютивную часть приговора дополнить указанием на то, что отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии строгого режима, а также о зачете в срок отбытия наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 9 дней исправительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Кирилловой С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья