Решение № 2-1109/2020 2-1109/2020~М-633/2020 М-633/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-1109/2020

Дело № 2-1109-2020

УИД: 42RS0005-01-2020-001017-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «07» июля 2020 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.

при секретаре: Слеменевой М.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области в интересах ФИО1 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области обратился в суд в интересах ФИО1 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что в РОО «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области обратился ФИО1 с письменным заявлением о защите ее прав и законных интересов в суде, нарушенных ООО «УАЗ» при следующих обстоятельствах.

Между ООО «КузбассУАЗцентр» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям Продавец передал, а Покупатель принял и оплатил следующий автомобиль, стоимостью 803000,00 рублей:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем на автомобиль составляет 3 (три) года с момента его передачи покупателю. При этом, изготовителем автомобиля является Ответчик ООО «УАЗ».

Между тем, в ходе эксплуатации указанного автомобиля, Покупатель был вынужден неоднократно обращаться к Продавцу с целью осуществления гарантийного ремонта транспортного средства в следующие периоды и по причине возникновения следующих производственных недостатков:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней) автомобиль находился в ремонте по причине выхода из строя печного отопителя;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня) - в связи с вынужденным ремонтом заднего отопителя;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня) – по причине замены подшипника вала в связи с некорректной работой КПП;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – в связи с повторной заменой подшипника вала а также необходимостью замены левого суппорта, не представляющейся возможной по причине отсутствия запасных частей.

Таким образом, транспортное средство принадлежащее Герингу А.А. находится в ремонте в срок, совокупно превышающий 30 дней, а именно в течение 57 дней на день подачи настоящего искового заявления, в связи с устранением различных недостатков технически сложного товара в первом году гарантийного срока, что наделяет истца правом обращения в суд по следующим основаниям.

В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.2-3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В настоящем случае, основанием для предъявления иска в суд в защиту нарушенного права Геринга А.А. является как недостаток, проявляющийся вновь после его устранения (существенный недостаток) в сязи с двукратным ремонтом подшипника вала, так и невозможность использования автомобиля в течение первого гарантийного года в совокупности свыше 30 дней вследствие устранения его различных недостатков.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в распоряжении Покупателя заказ-нарядами о проведении соответствующих ремонтных работ, а также письменным ответом Продавца о невозможности осуществления своевременного ремонта в связи с отсутствием запасных частей заводом-изготовителем.

Необходимо отметить, что Покупателем в адрес ответчика было направлено досудебное претензионное заявление с требованием о возврате уплаченных денежных средств за приобретенный автомобиль по указанным выше основаниям, которое ООО «УАЗ» оставило без удовлетворения, предложив произвести очередной гарантийный ремонт.

Более того, срок возврата денежных средств за некачественный товар установлен ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ограничивается 10 днями, за нарушение соблюдения которого ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% цены товара, что в настоящем составляет сумму 8030,00 рублей ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок выплаты стоимости автомобиля в адрес Геринга А.А. в добровольном порядке истек у ответчика ДД.ММ.ГГГГ с учетом получения досудебного требования ДД.ММ.ГГГГ.

Также за неудовлетворение досудебных требований Покупателя с ООО «УАЗ» подлежит взысканию штраф, как в пользу Геринга А.А., так и в пользу РОО «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области.

Просит суд с учетом уточнений взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> в размере 803000,00 рублей. Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения его требований о возврате стоимости автомобиля в добровольном порядке в размере 8030,00 рублей ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда. Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судебного решения и по день фактического исполнения обязательства ответчиком. Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке в размере 25% от присужденной судом суммы. Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу РОО «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области штраф за неудовлетворение ответчиком требований ФИО1 в добровольном порядке в размере 25% от присужденной судом суммы. Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 разницу в стоимости между принадлежащим ему автомобилем и стоимостью аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 115500 руб.. Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей. Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 убытки в виде почтовых расходов на отправку досудебной претензии в размере 225,07 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» о дате, времени и месте судебного заседания извещен, предоставил суду возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «КузбассУАЗцентр» о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

Положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права отнесен законодателем целиком на усмотрение самого потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком следует понимать:

- неустранимый недостаток товара;

- недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов;

- недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени;

- недостаток товара, выявленный неоднократно;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «КузбассУАЗцентр» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям Продавец передал, а Покупатель принял и оплатил следующий автомобиль, стоимостью 803000 рублей: <данные изъяты><данные изъяты>. (л.д. 25-26).

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем на автомобиль, составляет 3 (три) года с момента его передачи покупателю. Изготовителем автомобиля является ответчик ООО «УАЗ».

Автомобиль был передан Герингу А.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля. (л.д. 27).

Стоимость автомобиля в размере 803000 рублей была оплачена ФИО1 (л.д. 28, л.д. 29).

Судом установлено, что в период эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока ФИО1 неоднократно обращался к ООО «КузбассУАЗцентр» с целью осуществления гарантийного ремонта транспортного средства: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней) автомобиль находился в ремонте по причине выхода из строя печного отопителя; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня) - в связи с вынужденным ремонтом заднего отопителя; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня) – по причине замены подшипника вала в связи с некорректной работой КПП; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (55 дней) в связи с заменой подшипника первичного вала, а также левого суппорта. (л.д. 18-24, л.д. 45-47, л.д. 50, л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ООО «КузбассУАЗцентр». (л.д. 32).

Согласно письму ООО «КузбассУАЗцентр» от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная дата окончания ремонтных работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 33).

ФИО1 в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств за приобретенный автомобиль по указанным выше основаниям, которое ООО «УАЗ» оставило без удовлетворения. (л.д. 15).

Как указывает сторона истца, приобретенное потребителем транспортное средство находилось в ремонте в течение срока, превышающего 30 дней в первый год гарантийного срока в связи с устранением его различных недостатков: совокупно находился в ремонте в течение 85 дней.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено бесспорно, что в период первого года гарантийного использования автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, находился на гарантийном ремонте более тридцати дней, что является основанием для взыскания в пользу истца стоимости автомобиля, а также разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Письменными доказательствами подтверждается, что автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, передан истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема- передачи автомобиля, и находился на ремонте в период первого гарантийного года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (55 дней), а всего 85 дней, то есть более тридцати дней.

В силу абзаца шестого части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

ФИО1 отказался от приема автомобиля, поскольку в период ремонта им было направлено претензионное заявление ответчику о возврате уплаченных за транспортное средство денежных средств.

Из пояснений представителя истца следует, что по состоянию на сегодняшний день, денежные средства Герингу А.А. не выплачены, автомобиль находится на станции дилера и не принимался потребителем.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возврат уплаченной за товар суммы ответчиком не произведен, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость автомобиля по договору купли- продажи в размере 803000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика сумму в размере 115500 рублей, исходя их представленных истцом доказательств о стоимости нового автомобиля - 918500 рублей. (л.д. 49).

Срок возврата денежных средств за некачественный товар установлен ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ограничивается 10 днями.

Согласно п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон № 2300-1) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Поскольку требования о возврате денежных средств не были удовлетворены ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать неустойку за нарушение установленного ст. 22 Закона срока возврата денежных средств по день вынесения решения суда.

Неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1100110 руб., из расчета (803000*1%* 137).

Принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, характер возникших между сторонами правоотношений, последствия нарушения обязательств ответчиком, размер ущерба, причиненный ответчиком истцу невыполнением своих обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, снизив размер неустойки до 803000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленного ст. 22 Закона срока возврата денежных средств по день исполнения решения суда в размере 8030 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истцов в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года, с учетом требования разумности и справедливости суд полагает обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворено в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 863250 рублей (803000+803000+5000+115500): 50%.

Вместе с тем, суд считает, что размер штрафа в размере 50% от взысканной суммы, с учетом конкретных обстоятельств дела, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, характер возникших между сторонами правоотношений, последствия нарушения обязательств ответчиком, размер ущерба, причиненный ответчиком истцу невыполнением своих обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, принимая во внимание, что размер штрафа соизмерим со стоимостью автомобиля, суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, - снизить размер штрафа до 600000 рублей.

Указанная сумма штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом длительности неисполнения обязательств ответчиком.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного, в пользу Геринга А.А. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 300000 рублей, в пользу иску РОО «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области подлежит взысканию штраф в размере 300000 рублей.

Кроме того, ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу почтовые расходы в размере 225,07 руб.

В соответствии с абз. 5, 8, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Почтовые расходы Геринга А.А. на отправку досудебной претензии подтверждены квитанцией (л.д. 3а), являются разумными, обоснованными, необходимыми, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Геринга А.А. в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 18633,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования РОО «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области в интересах ФИО1 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УАЗ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, стоимость автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> в размере 803000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере 803000 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 300000 рублей, разницу в стоимости между автомобилями в размере 115500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы на в размере 225,07 рублей, а всего взыскать 2026726 (два миллиона двадцать шесть тысяч семьсот двадцать пять) рублей 07 копеек.

Взыскать с ООО «УАЗ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, неустойку из расчета 8030 рублей ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства ООО «УАЗ».

Взыскать с ООО «УАЗ» (<данные изъяты>) в пользу РОО «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области (<данные изъяты>) штраф в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ООО «УАЗ» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18633 (восемнадцать тысяч шестьсот тридцать три) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.07.2020 года.

Судья: О.Г. Маковкина

Копия верна:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1109-2020 Заводского районного суда г. Кемерово.