Постановление № 1-66/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 1-66/2017

Дело № 1-66/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Судогда 17 мая 2017 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Галагана И.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Судогодского района Асташкина Е.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Филиппова А.Ю.,

а также потерпевшего М..,

при секретаре Рудаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., со ... образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ... года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - то есть нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

... около 22 часов 10 минут, в темное время суток, водитель ФИО1 на технически исправном автомобиле марки «...» государственный регистрационный знак ... регион следовал по автодороге «Владимир-Муром-Арзамас», ... в направлении ... со скоростью 90 километров в час.

Проезжая 46-ой километр указанной автодороги, расположенный на территории ..., следуя вне населенного пункта, в указанное время, водитель ФИО1 в нарушение пункта 1.5. ПДД РФ, который гласит «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в нарушение требования пункта 10.1. ПДД РФ, который гласит «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», следовал со скоростью 90 километров в час, которая в данной дорожной ситуации не обеспечивала водителю ФИО1 возможность постоянного контроля за движением автомобиля, для выполнения требований правил дорожного движения РФ, в результате чего ФИО1, не справившись с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... регион под управлением М.

В результате ДТП водитель автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... регион М. получил телесные повреждения, в виде сочетанной травмы: .... Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью М.. является следствием неосторожности водителя ФИО1, который, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности обязанный их предвидеть, нарушил требования п.п. 1.5., 10.1. Правил дорожного движения РФ

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку автодороги, водитель ФИО1 не предпринял. Нарушение водителем ФИО1 требований правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В ходе судебного разбирательства по делу потерпевший М. обратился к суду с письменным заявлением о прекращении в отношении ФИО1 производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием им причиненного ему вреда.

Государственный обвинитель, подсудимый ФИО1 и его защитник относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражали.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 обвиняется в совершении неосторожного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не судим (л.д.142), по месту жительства участковым уполномоченным полиции хотя и характеризуется удовлетворительно, однако жалоб на его поведение не поступало, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался (л.д.146), с потерпевшим М. примирился, полностью загладил причиненный ему вред, а также принес свои извинения, в связи с чем со стороны потерпевшего к нему отсутствуют еще какие-либо претензии.

Кроме этого судом установлено, что как на предварительном следствии, так и в судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует и заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В суде потерпевший М.. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, утверждая, что последний извинился перед ним и в полном объеме (в размере ... рублей) загладил причиненный ущерб (вред). Указанное обстоятельство подтверждается письменным заявлением потерпевшего, его распиской, а также показаниями последнего, данными в ходе судебного заседания. Какие-либо сомнения в отношении выраженной воли потерпевшего о прекращении уголовного дела у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах законные основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности соблюдены.

С учетом всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, его поведения после совершенного преступления, а также мнения государственного обвинителя, суд полагает заявление потерпевшего М. подлежащим удовлетворению.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не противоречит целям дифференциации уголовной ответственности и наказания, поскольку в силу ст.2 УК РФ, ст.6 УПК РФ задачами уголовного закона и уголовного судопроизводства, в том числе, являются защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений и охрана прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств.

Согласно справке к обвинительному заключению на предварительном следствии процессуальных издержек не имеется.

Защиту ФИО1 в суде осуществлял адвокат Филиппов А.Ю., который до удаления суда в совещательную комнату заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи не представил, в связи с чем суд при вынесении постановления вопрос о возмещении данных судебных издержек оставляет без рассмотрения.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... регион, переданный на ответственное хранение М.., на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению его законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... регион - возвратить М.. (л.д.64).

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.Г.Галаган