Приговор № 1-66/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 1-66/2017

Дело № 1-66/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«02» июня 2017 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мироновой Н.С.,

с участием

государственных обвинителей -

исполняющего обязанности прокурора Камешковского района Иванова С.Ф.,

старшего помощника прокурора Камешковского района Абрамовой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвокатов Кальченко В.Б., представившей удостоверение № и ордер № от Дата обезл.,

ФИО2,

представившей удостоверение № и ордер № от Дата обезл.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково Владимирской области в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого,

1) 10 мая 2007 года приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 28 июня 2007 года, постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 19 декабря 2013 года, по ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (наказание назначено по совокупности с приговором от 16 мая 2005 года, по которому судимость погашена), к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима;

освобожденного 21 апреля 2010 года по отбытии срока наказания;

2) 23 декабря 2010 года приговором Камешковского районного суда Владимирской области, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;

постановлением Камешковского районного суда от 28 декабря 2011 года испытательный срок по приговору от 23 декабря 2010 года продлен на 2 месяца;

3) 07 сентября 2011 года приговором Камешковского районного суда Владимирской области, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 10 000 рублей (штраф оплачен);

постановлением Камешковского районного суда от 02 ноября 2011 года уплата наказания в виде штрафа рассрочена;

4) 29 июля 2013 года приговором Камешковского районного суда Владимирской области, по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освобожденный 11 декабря 2015 года условно-досрочно на 11 месяцев 22 дня по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 30 ноября 2015 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Дата обезл., около .... ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ...., с целью совершения кражи принадлежащего Ф.Н.Л. имущества подошел к дому №. У данного дома ФИО1, воспользовавшись отсутствием владельца и иных лиц, действуя тайно, из корыстных побуждений, перелез через забор, огораживающий территорию дома, подошел к входной двери и через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь дома.

Находясь внутри дома ФИО1 похитил следующее принадлежащее Ф.Н.Л. имущество: бензопилу марки «Штиль», стоимостью 16 000 рублей; топор, стоимостью 1 500 рублей; резиновые сапоги, стоимостью 500 рублей; денежные средства в размере 7 000 рублей в коробке не представляющей материальной ценности.

После этого ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил Ф.Н.Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

На стадии предварительного расследования ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый, соглашаясь с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку судом установлено, что наказание за совершение преступления, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое было поддержано государственным обвинителем и потерпевшей стороной.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние отнесено к категории тяжких преступлений. Судом учтено, что уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, имея неснятую и непогашенную судимость от 10 мая 2007 года за совершение особо тяжкого преступления.

Помимо этого ФИО1 в судебном заседании пояснил, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления. При таких обстоятельствах с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также данных о личности виновного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ расценивает: признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследование преступления, выразившееся в даче объяснения от Дата обезл., в котором он сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах произошедшего; наличие на иждивении троих малолетних детей; частичное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, а также наличие заболевания, подтвержденного представленными суду медицинскими документами.

Судом учитываются сведения о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался, на учете у врача - психиатра и врача-нарколога не состоит, официально не трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, фактически проживает с сожительницей и двумя несовершеннолетними детьми, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, совершению преступлений и правонарушений.

Принимает суд во внимание и то, что по месту отбывания наказания по последнему приговору ФИО1 характеризуется положительно, а потерпевший по настоящему уголовному делу на строгости наказания не настаивал.

Оценивая имеющиеся у ФИО1 судимости, суд учитывает наличие оснований для приведения в соответствие с действующим законодательством приговора от 29 июля 2013 года в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, однако отмечает, что указанная судимость не влияет на вид рецидива, а также окончательное наказание по настоящему приговору.

Поскольку подсудимый совершил корыстное преступление, в условиях опасного рецидива, будучи судимым ранее за преступления против собственности граждан, суд полагает невозможным его исправление без строгой изоляции от общества.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая данные о личности подсудимого, характер и тяжесть совершенного им преступления, фактические обстоятельства содеянного, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, а также обстоятельства, отягчающие наказание, суд полагает, что лишь назначение ФИО1 наиболее строгого вида наказания - лишения свободы будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ суд лишен возможности применить к подсудимому положения уголовного закона об условном осуждении.

Наличие в действиях подсудимого отягчающих обстоятельств не позволяет суду руководствоваться положения ст. 53.1 УК РФ и назначить наказание в виде принудительных работ.

При этом с учетом совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ в части правил назначения наказания, по уголовным делам, рассмотренным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Несмотря на наличие в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом установленных отягчающих обстоятельств суд лишен возможности назначить подсудимому наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, фактические обстоятельства дела, размер причиненного потерпевшему ущерба, мнение потерпевшего о наказании, позволяют суду при назначении наказания применить к подсудимому положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ему наказание без соблюдения правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающих обстоятельств исключает возможность применить к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 как лицо, ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, совершившее умышленное тяжкое преступление, в условиях опасного рецидива, подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

В связи с этим на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора ФИО1 надлежит избранную меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение его под стражу.

Срок отбывания ФИО1 наказания следует исчислять с 02 июня 2017 года.

Судьбу вещественного доказательства по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: бензопилу марки «Штиль» - надлежит оставить по принадлежности у Ф.Н.Л.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 316, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 02 июня 2017 года.

Вещественное доказательство: бензопилу марки «Штиль» - оставить по принадлежности у Ф.Н.Л.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Ю. Титов