Решение № 12-716/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-716/2017

Дело № 12 –716/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 28 ноября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,

с участием должностного лица государственного инспектора отдела и надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО1,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда <адрес> жалобу ФИО2 <данные изъяты> на постановление государственного инспектора отдела и надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО1 №ТБ-ВТ-22/09/2017/261 ХБР от 22.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (ООО «Бриз)» ФИО2 <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора отдела и надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО1 №ТБ-ВТ-22/09/2017/261 ХБР от 22.09.2017 года о привлечении его как должностного лица директора общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (ООО «Бриз») к административной ответственности по ч.10 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Должностное лицо, привлекаемое к ответственности ФИО2, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с нахождением в командировке. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения, не заявляла.

Должностное лицо, государственный инспектор отдела и надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО1 в судебном разбирательстве не согласилась с доводами жалобы, дала пояснения по существу аналогичные изложенным в письменном отзыве на жалобу предоставленном суду для приобщения к материалам по делу, считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Заслушав должностное лицо, изучив жалобу, отзыв, материалы дела прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с распоряжением И.о начальника УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО3 от 10.06.2017 года №-р, в отношении ООО «Бриз», в период с 28.08.2017 года по 08.09.2017 года проведена внеплановая документарная проверка на предмет исполнения предписания от 24.01.2017 года №ТБ-ВТ-24/01/2017/3, срок исполнения которого истек 24.07.2017 года.

Согласно предписанию от 24.01.2017 года №ТБ-ВТ-24/01/2017/3 следует, что ООО «Бриз» в лице директора ФИО2 предписано предоставить план мероприятий по устранению выявленных нарушений до 24.02.2017 года, а также устранить нарушения, указанные в п.п.1-2 предписания и документы, подтверждающие устранение указанных нарушений, представить в орган в срок до 24.07.2017 года.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2017 года по делу №А73-13036/2017 в удовлетворении требований ООО «Бриз» о признании незаконным решения № от 08.08.2017 года об отказе в переносе сроков исполнения предписания №ТБ-ВТ-24/01/2017/3-в от 24.01.2017 года, отказано.

По результатам проверки исполнения данного предписания, проведенной в период с 28.08.2017 года по 08.09.2017 года, согласно акта проверки №ТБ-ВТ-08/09/2017/432-в от 08.09.2017 года было установлено, что ООО «БРИЗ», предписание от 24.01.2017 года №ТБ-ВТ-24/01/2017/3 не было исполнено в полном объеме, а именно:

- нарушение в п.1 предписания не устранено- в нарушение п.п.12 п.6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территории), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2016 года №678 сотрудники сил обеспечения ТБ ТС ООО «Бриз» не прошли аттестацию;

- нарушение в п.2 предписания не устранено- в нарушение п.п.14 п.6 Требований не представлены доказательства проведения учения и тренировки в целях оценки эффективности и полноты реализации плана обеспечения ТБ ТС ООО «Бриз» на ТС «Уда-2».

По результатам вышеуказанной проверки 20.09.2017 года должностным лицом государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО1 в отношении должностного лица директора ООО «Бриз» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях №ТБ-ВТ-20/09/2017/261 ХБР по факту неисполнения п.п.1,2 предписания от 24.01.2017 года №ТБ-ВТ-24/01/2017/3. Протокол составлен в отсутствии ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления. Копия протокола ему направлена. Данный протокол соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно протоколу, лицу привлекаемому к ответственности в протоколе разъяснены права.

Постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО1 №ТБ-ВТ-22/09/2017/261 ХБР от 22.09.2017 года должностное лицо директор общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (ООО «Бриз)» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.10 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. На рассмотрение дела ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, копия постановления ему направлена.

В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административная ответственность по ч.10 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает, за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Из смысла диспозиции указанной статьи следует, что ответственность наступает не за невыполнение любого предписания контролирующего органа, а лишь такого предписания, которое является законным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – закон № 16-ФЗ), обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством РФ.

Положениями ст.8 закона № 16-ФЗ определено, что требования по обеспечению транспортной безопасности устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Исходя из смысла пункта 9 статьи 1 Закона №16-ФЗ субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Пунктом 1.2 ст.1 Закона №16-ФЗ под соблюдением транспортной безопасности понимается выполнение физическими лицами, следующими либо находящимися на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, требований, установленных Правительством Российской Федерации;

Пунктом 5 ст.1 Закона №16-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.02.2014 № 15-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения транспортной безопасности», вступившего в законную силу 15.02.2014) определено, что объекты транспортной инфраструктуры представляют собой технологический комплекс, включающий в себя, в том числе: а) железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции; б) метрополитены; в) тоннели, эстакады, мосты; г) морские терминалы, акватории морских портов; д) порты, которые расположены на внутренних водных путях и в которых осуществляются посадка (высадка) пассажиров и (или) перевалка грузов повышенной опасности на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, судоходные гидротехнические сооружения; е) расположенные во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации искусственные острова, установки, сооружения; ж) аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств; з) участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромы, посадочные площадки, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование, определяемые Правительством Российской Федерации.

Таким образом, как следует из ст.1 Закона №16-ФЗ, ООО «Бриз» является субъектом транспортной инфраструктуры, так как, на момент истечения срока выданного предписания эксплуатировало на законном основании категорированные транспортные средства «Стимул», «»РТ-290, «Уда-2», «МП-1095», «МП-1661».

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Под должностным лицом, согласно ст.2.4 Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях понимается, в том числе, лицо, совершившее административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя и другого работника организации. Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного нарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № единственного участника ООО «Бриз» ФИО2 назначен директором ООО «Бриз» и согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица, являясь его законным представителем и выполняет постоянные функции и обязанности согласно разделу 11 Устава от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, должностным лицом в ходе рассмотрения дела по существу было установлено по результатам проведенной проверки исполнения указанного предписания, что должностным лицом ФИО2 не исполнены пункты 1-2 предписания.

Согласно п.2 ч.2 ст.12 Закона №16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц, уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со ст.8 Закона №16-ФЗ.

Вина должностного лица директора ООО «Бриз» ФИО2 заключается в ненадлежащей организации работы по принятию мер, направленных на устранение выявленных нарушений в области транспортной безопасности и исполнения предписания контролирующего органа, что подтверждается собранными и исследованными доказательствами по делу, а именно предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №ТБ-ВТ-24/01/2017/3, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А73-13036/2017, распоряжением о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-р, актом проверки №ТБ-ВТ-08/09/2017/432-в от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении №ТБ-ВТ-20/09/2017/261 ХБР, решением от ДД.ММ.ГГГГ № единственного участника ООО «Бриз», разделом 11 Устава от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации органом Ространснадзора действий должностного лица директора ООО «Бриз» ФИО2 и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч.10 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении должностным лицом ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт совершения и виновность в совершении инкриминируемого ему правонарушения установлены на основе всех доказательств, имеющихся в материалах дела, процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены в протоколе и в постановлении.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы жалобы во внимание не принимаю, нахожу их основанными на неверном толковании норм права, считаю их избранным способом защиты, с целью избежать административной ответственности, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве и полностью опровергаются представленными материалами дела. В судебном разбирательстве установлено, что, должностным лицом не были приняты все зависящие от него меры для выполнения законных требований должностного лица по вынесенному в его адрес предписанию. До 24.07.2017 года не устранены нарушения, указанные в п.п.1-2 предписания, документы, подтверждающие устранение указанных нарушений, не были предоставлены, кроме того, ФИО2 будучи уведомленным о времени и месте оставления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела по существу, уклонился от участия в его рассмотрении, дачи пояснений по существу по собственному волеизъявлению, также не явился на рассмотрение жалобы, данную позицию нахожу личным волеизъявлением, считаю что данная позиция по реализации своих прав не согласуется с последующими доводами жалобы, и иного суду не представлено. Полагаю, что вступая в правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть, соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго соблюдения требований закона, данное положение основано на принципе закрепленном ст.15 Конституции РФ, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

Наказание назначено правомочным должностным лицом, в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является справедливой мерой наказания за совершенное правонарушение, существенных процессуальных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении и оснований для отмены, либо изменения постановления, равно как и оснований применения положения ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в судебном разбирательстве не установлено.

На основании изложенного, считаю, что постановление государственного инспектора отдела и надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО1 №ТБ-ВТ-22/09/2017/261 ХБР от 22.09.2017 года соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не предусматривает оплату государственной пошлины, оплаченная ФИО2 пошлина подлежит возврату как излишне оплаченная.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела и надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО1 №ТБ-ВТ-22/09/2017/261 ХБР от 22.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «Бриз» ФИО2 <данные изъяты> с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей –оставить без изменения, жалобу директора ООО «Бриз» ФИО2 <данные изъяты> без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 оплаченную им государственную пошлину как излишне оплаченную.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения через суд его вынесший.

Судья Забелина В.А.