Решение № 12-17/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 12-17/2021

Дело №12-17/2021


РЕШЕНИЕ

10 марта 2021г. с. Крутиха

Судья Крутихинского районного суда Алтайского края Пряженникова Н.А.,

рассмотрев дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО5 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковником полиции ФИО5, ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-41 час. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: автодорога «Павловск-Камень-на-Оби-граница НСО», км 159+289, направление в г. Камень-на-Оби, зафиксировано нарушение п. 23.5 ПДД, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: перевозка тяжеловесных грузов во время движения транспортным средством марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ 1844 АСТРОС, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС № с общей массой 46 т. (+15%) при разрешенной общей массе 40 т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

На данное постановление ФИО2 подана жалоба с просьбой восстановить пропущенный срок на обжалование постановления и отменить данное постановление.

В обоснование доводов заявитель указывает, что являясь собственником указанного транспортного средства, им не управлял, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного для обжалования срока указывает, что спорное постановление им не получено, о нем заявитель узнал ДД.ММ.ГГГГ при проверке сведений о наличии штрафов на официальном сайте ГИБДД.

Заявитель ФИО2, его представитель ФИО3 на жалобе настаивали по основаниям в ней изложенным.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в отсутствие указанных лиц. Срок на обжалование постановления должного лица ФИО2 не пропущен, доказательство о вручении ему копии постановления об административном правонарушении отсутствует.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Жалоба заявителя подана в установленный законом срок.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность: движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 % без специального разрешение, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере 250 000 рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно подпункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 2 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а так же осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11-41 час. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: автодорога «Павловск-Камень-на-Оби-граница НСО», км 159+289, направление в г. Камень-на-Оби, зафиксировано нарушение п. 23.5 ПДД, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: перевозка тяжеловесных грузов во время движения транспортным средством марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ 1844 АСТРОС, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС № с общей массой 46 т. (+15%) при разрешенной общей массе 40 т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установлено, что собственником автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ 1844 АСТРОС, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО2, что заявителем не оспаривается.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и видео съемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга данного транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственного управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а так же иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В обоснование доводов жалобы ФИО2 суду представлены следующие доказательства.

Из договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося согласно п. 3 договора актом приема-передачи транспортного средства, следует, что транспортное средство - грузовой тягач седельный марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ 1844 АСТРОС, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2009 года выпуска, VIN №, цвет – голубой, передано во владение и пользование ФИО1, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата составляет 30 000 руб. за все время пользования автомобилем, на условиях предоплаты, оплачена в день подписания договора.

Из представленной информации следует, что страховой полис ОСАГО владельцев транспортных средств серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ собственником и страхователем транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ 1844 АСТРОС, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО2, сведения о лицах, допущенных к управлению транспортным средством – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. номер водительского удостоверения №

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ 1844 АСТРОС, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управлял он, автомобилем он пользовался по договору аренды с августа 2020 года, с оплатой арендного платежа 30 000 руб.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что представленными доказательствами, подтвержден факт того, что транспортное средство в момент фотофиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого лица - ФИО1.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, ввиду того, что в процессе рассмотрения дела, согласно представленным доказательствам установлен факт выбытия транспортного средства из владения и пользования собственника ФИО2

С учетом вышеизложенного, постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО5 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене, с направлением материалов дела начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, поскольку исходя из установленных судом обстоятельств субъектом настоящего правонарушения является ФИО1

Вместе с тем, поскольку в настоящее время установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, согласно пункта 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушению прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.А. Пряженникова