Решение № 7-11503/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 12-3006/2024

судья: фио дело № 7-11503/2025


РЕШЕНИЕ

29 августа 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «Выбор» на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 04/53-127/03/24 от 04 апреля 2024 года, решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 16 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Выбор», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: адрес, вн.тер.г. фио «Новогиреево», адрес,

УСТАНОВИЛ

постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 04/53-127/03/24 от 04 апреля 2024 года ООО «Выбор» (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Также в ООО «Выбор» внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с названными актами, ООО «Выбор» подало на них жалобу в Нагатинский районный суд адрес, решением судьи которого от 16 декабря 2024 года названные постановление и представление оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Общество в лице своего законного представителя – генерального директора фио просит отменить указанные акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Выбор» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Адвокат Нахратов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Выбор» фио, поддержавшую жалобу в полном объеме, не возражавшую против рассмотрения дела приданной явке, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Статьёй 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ определено, что под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности; под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на адрес трудовой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности с учётом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 02 октября 2023 года в 12 час. 12 мин. по адресу: адрес, в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес установлен факт привлечения ООО «Выбор» к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адресУ., паспортные данные, в отсутствие у последнего патента, предоставляющего право на осуществление трудовой деятельности на территории адрес, в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Действия ООО «Выбор» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и вина Общества в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 марта 2024 года; рапортами инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; протоколом об административном правонарушении от 22 марта 2024 года; рапортом на имя врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о выявленном правонарушении; протоколом осмотра территории от 02 октября 2023 года с фототаблицей; письменными объяснениями фиоУ. от 02 октября 2023 года; постановлением судьи Чертановского районного суда адрес от 03 октября 2023 года о привлечении фиоУ. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Выбор» от 19 февраля 2024 года № 34; актом проверки от 18 марта 2024 года № 34; договором генерального строительного подряда № СЗФЛ-2023-1 от 17 апреля 2023 года, заключенным между адрес «ФЛАВОСИНТЕК» и ООО «Выбор»; списком сотрудников ООО «Выбор», в котором указан фиоУ. (л.д.88); выпиской из ЕГРЮЛ; ответом начальника ОВТМ УВМ ГУ МВД России по адрес от 06 декабря 2024 года № 98/11-111025 на судебный запрос; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ООО «Выбор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Выводы о виновности ООО «Выбор» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых актах, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Доводы жалобы о действительности выданного фиоУ. патента на момент проведения проверки, об отсутствии вины Общества, не уведомленного об аннулировании патента и не имеющего возможности контролировать оплату привлеченными работниками своих патентов, являются несостоятельными.

Как усматривается из ответа начальника ОВТМ УВМ ГУ МВД России по адрес от 06 декабря 2024 года № 98/11-111025 на судебный запрос, 22 февраля 2023 года УВМ ГУ МВД России по адрес на имя фиоУ. оформлен патент, оплата проведена авансовыми платежами в сумме сумма, соответственно, 26 февраля, 20 июля, 19 июня, 15 марта, 27 февраля 2023 г. (л.д. 183 оборот).

В соответствии с п. 5 ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент выдаётся иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продлённым на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Согласно п. 5 ст. 6.1 НК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.

Если окончание срока приходится на месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, действие указанного патента прекратилось в связи с просрочкой платежа и по состоянию на 02 октября 2023 года фиоУ. не имел права осуществлять трудовую деятельность в адрес.

Доводы о необоснованном отклонении судьёй районного суда ходатайства об истребовании в ПАО Сбербанк сведений о подтверждении оплаты патента не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебного акта, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела. Данные требования судьёй выполнены, ходатайство рассмотрено и отклонено по мотивам, приведённым в решении.

При этом рассмотрение дела без соответствующих сведений не влияет на законность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

Таким образом, в действиях Общества, допустившего к осуществлению трудовой деятельности выявленного иностранного гражданина, не имеющего действующего патента, предоставляющего право на осуществление трудовой деятельности на территории адрес, в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

ООО «Выбор», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Вопреки доводу о невиновности и нарушении конституционных прав Общества ввиду применения к нему мер административной ответственности за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего на дату проведения проверки действующего патента, имеющиеся в деле доказательства, с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.07.2021 № 1671-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТАЯ ВОБЛА 2», свидетельствуют о наличии у Общества, как работодателя, обязанности осуществлять контроль не только за наличием у привлекаемого к трудовой деятельности иностранного гражданина патента, но и его надлежащей оплате.

Вместе с тем исследованные доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Выбор» не было принято всех необходимых и достаточных мер для осуществления контроля за исполнением допущенным к трудовой деятельности иностранным гражданином обязанности в установленном законом порядке оплатить патент.

С учётом вышеизложенного, Общество, допустив иностранного гражданина к трудовой деятельности, не убедившись в наличии у него оплаченного патента, обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

По существу доводы жалобы аналогичны заявленным суду первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий ООО «Выбор».

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемыми актами и фактом привлечения к административной ответственности, не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершённого правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Таким образом, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствует.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено ООО «Выбор» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учётом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом факта совершения юридическим лицом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, имущественного положения Общества, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на Общество административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом законный представитель Общества не лишен возможности, с учетом имущественного положения юридического лица, обратиться с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Презумпция невиновности, порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Общество привлечено к административной ответственности в нарушение ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, свидетельствует об ошибочном толковании заявителем требований КоАП РФ. По смыслу ч.1 ст. 4.5 и п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 04/53-127/03/24 от 4 апреля 2024 года и решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 16 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Выбор» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио